УИД 68RS0002-01-2025-001488-84

№2-1338/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тамбовский бекон» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Тамбовский бекон». В обоснование иска указано, что ФИО1 с 26.07.2018 работает в ООО «Тамбовский бекон», с 01.10.2024 временно переведен по соглашению сторон на должность начальника отдела технического развития обособленного подразделения Департамента производства живка. Приказом начальника управления по работе с персоналом ФИО2 ***-од от 10.01.2025 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за невыполнение плана мероприятий в срок. Приказом директора по персоналу и организационному развитию ФИО3 ***-од от 27.01.2025 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении истца в командировке в ООО «Группы «Русагро» (***) 16.12.2024 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом директора по персоналу и организационному развитию ФИО3 ***-од от 06.02.2025 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии его на рабочем месте в течение рабочего дня 20.01.2025 с 17:00ч. до 18:00ч. без уважительных причин. Считает, что дисциплинарные взыскания к нему применены неправомерно. Оспаривая приказ ***-од от 10.01.2025, ФИО1 указал, что он должен был выполнить в установленный срок план мероприятий, а именно, мероприятия по замене рамок вентиляторов систем МК на площадках в связи с их износом CAPEX: Племенная ферма ФИО4, Товарный репродуктор Измайловская, Товарный репродуктор Саюкинский, ФИО11, ФИО5, Цеха откорма Тикинский, Цеха откорма Новопавловский, Ножкино, Дубошино, ФИО6, ФИО7, Садовый, Понзарьский - в срок до 02.10.2024 года. Ремонт лагун на цех откорма Дубошино, Товарный репродуктор Саюкинский, Цех откорма Питимский, Цех откорма Савальский -в срок до 28.10.2024. Мероприятия по замене весовых автоплатформ Цех откорма Питимский, Товарный репродуктор ФИО11, Цех откорма Ножкино, Цех откорма Дубошино, Цех откорма ФИО6 и ФИО7 -в срок до 30.10.2024. Бетонирование внутри площадных дорог ПФ Натальевская, Товарный репродуктор Липовский, Цех откорма Вязовский, Цех откорма Дубовский, Торавный репродуктор Измайловский, Товарный репродуктор Саюкинский, ФИО11, ФИО5, Цеха откорма Тикинский, Новопавловский, Ножкино, ФИО6, ФИО7, Понзарьский, Товарный репродуктор ФИО11-2, Товарный репродуктор Измайловский-2, Цех откорма ФИО6-2, Цеха откорма ФИО7-2, Питимский-3, Питимский -2 - в срок до 25.11.2024. Модернизация освещения Товарных репродукторов Бурнакский, Артемовский, Измайловский, Саюкинский, ФИО11, ФИО5 - в срок до 30.11.2024. За невыполнение указанных мероприятий в сроки приказом начальника управления по работе с персоналом ФИО2 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудового договора *** от ***. С приказом ФИО1 ознакомлен 21.01.2025. Однако, он не был ознакомлен с документами являющимися основанием для вынесения дисциплинарного взыскания. Кроме того, не установлена его вина в совершении проступка. Не были учтены его письменная объяснительная, тяжесть совершенного проступка. Приказ объявлен по истечении трех рабочих дней со дня издания.

Приказом директора по персоналу и организационному развитию ФИО3 ***-од от 27.01.2025 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нахождение 16.12.2024 в командировке в «Группа компаний «Русагро»» в состоянии алкогольного опьянения. Считая приказ неправомерным, ФИО1 указал, что при ознакомлении с приказом также не были представлены документы, являющиеся основанием для вынесения дисциплинарного взыскания. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования работодателем не был зафиксирован документально. Доказательства нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют. Прохождение психофизиологического исследования с применением полиграфа (далее- ПФИ) не входит в круг должностных обязанностей истца. Нарушен срок для применения дисциплинарного взыскания, который истек 23.01.2025 (с 09.01.2025 по 16.01.2025 находился в отпуске).

ФИО1, оспаривая приказ директора по персоналу и организационному развитию ФИО3 ***-од от 06.02.2025 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии его на рабочем месте в течение рабочего дня 20.01.2025 с 17:00ч. до 18:00ч. без уважительных причин, указал, что в этот день он отпросился у технического директора ФИО8 по семейным обстоятельствам и отсутствовал на рабочем месте в указанное время. Факт проступка и его вина не доказана.

ФИО1 просит отменить указанные приказы, признав их незаконными, взыскать с ООО «Тамбовский бекон» компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., причиненный ему неправомерно наложенными на него дисциплинарными взысканиями, указав, что в результате неправомерных действий ответчика испортились отношения с коллегами, утрачено уважение в коллективе. Кроме того, в результате постоянных переживаний он долгое время испытывал головные боли, пропал аппетит, снизился вес и иммунитет, произошло заболевание – межпозвонковая грыжа.

В суде истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что план по выполнению мероприятий не выполнен в срок не по его вине. Срыв сроков был вызван действиями подрядчиков и введением режима ограниченного доступа по инициативе работодателя. Ответчик формально выполнил процедуру истребования объяснительных, не выполнил обязанности по их исследованию и оценке. ФИО1 ознакомлен с обязанностями, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, лишь 12.12.2024- после истечения всех контрольных сроков выполнения работ (октябрь, ноябрь 2024 год) и он был лишен возможности их исполнить надлежаще. Приказ от 27.01.2025 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным. Ответчик обязал истца без его согласия и соответствующего приказа пройти полиграф (ПФИ), что не входит в его трудовые обязанности. Доказательства нахождения истца в состоянии опьянения в командировке отсутствует.

Привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 06.02.2025 также неправомерно. Истец покинул рабочее место 20.01.2025 с 17:00ч до 18:00ч. с устного согласия его руководителя, что соответствовало сложившемуся в организации порядку.

Оспариваемые приказы образуют собой систему неправомерных действий ответчика, направленных на ограничение трудовых прав истца и последующее прекращения с ним трудовых отношений под видом законного основания (по п.5 ч. 1 ст. 81 ГК РФ).

Заявленный размер компенсации морального вреда в размер 350000 руб. является соразмерным перенесенным нравственным и физическим страданиям, степени вины ответчика, соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 иск не признала, указав, что оспариваемые приказы являются законными, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания в отношении ФИО1 правомерно, процедура привлечения соответствуют нормам трудового законодательства. Доводы истца, указанные основания в исковом заявлении надуманные, не соответствуют действительности. Указанные в плане мероприятия в установленные сроки не выполнены по вине истца, который обязан осуществлять контроль за их выполнением. До 30.11.2024 должны были выполнены мероприятия по модернизации освещений на Товарных репродукторах. Были представлены акты выполненных работ во исполнение заключенного договора между ООО «Тамбов бекон» и ООО «Гелан» поставки оборудования с монтажом от 03.09.2024 ***. На дату привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работы по договору не выполнены в полном объеме, а именно, до настоящего времени не выполнены работы на объектах Измайловской ТР, ФИО11. Претензии в адрес подрядчика с требованием о нарушении сроков выполнения работ и выплат неустойки отсутствуют. Мероприятия по замене рамок вентиляторов систем МК на площадках в связи с их износом CAPEX в рамках заключенного договора поставки оборудования с монтажом от 28.06.2024 *** между ООО «Тамбов бекон» и ООО «ВИЦ» также не были выполнены в полном объеме. До настоящего времени работы на объектах ТР Измайловский, ТР Саюкинский, ТР ФИО11, ЦО Тикинский, ЦО Новопавловский, ЦО Ножкино, ЦО Дубошино, ЦО ФИО6, ЦО ФИО7, ЦО Садовый не выполнены, претензии в адрес подрядчика с требованием о нарушении сроков выполнения работ и выплат неустойки отсутствуют. Мероприятия по замене весовых автоплатформ в срок до 31.10.2024 в полном объеме также не выполнены. На ТР ФИО11 до настоящего времени работы не выполнены, претензии в адрес подрядчика отсутствуют. Кроме того, считает, что не представлены доказательства о причинении истцу действиями ответчика морального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 ТК РФ. В числе основных прав работодателя-его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац пятый части первой статьи 22 ТК РФ, абзац пятый в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. №90-ФЗ).

Согласно ст.89 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установленстатьей 193Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 26.07.208 принят в ООО «Тамбовский бекон» на должность инженера по капитальному строительству отдела технического развития (ДПЖ) (том 1 л.д. 24-25). 01.10.2024 по соглашению сторон ФИО1 временно переведен на должность начальника отдела технического развития обособленного подразделения Департамента производства живка (том 1 л.д. 174) на срок одного года, то есть до 30.09.2025.

В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией (том 1 л.д. 167-169) ФИО1 обязан осуществлять руководство текущим и перспективным планированием технического развития департамента производства живка МБН, осуществлять контроль по заключению и исполнению договоров, связанных с внедрением инвестиционных проектов, контролировать получения в установленном порядке необходимых согласований и разрешений для использования земельных участков под строительство, осуществлять общий контроль проектно-техническое сопровождение производства и получение разрешительной документации, отвечать за своевременность получения, комплектацию и хранение документации по инвестиционным проектам, незамедлительно информировать о замечаниях надзорных органов с целью своевременного принятия мер по их устранению, продумывать и составлять план по подготовке и внедрению нового проекта, определять количество времени, необходимого для осуществления проекта, организовывать сетку совещаний, анализировать возможное влияние отклонений в выполненных объемах работ на ход реализации проекта в целом, принимать участие в разработке детального бизнес-плана, контролировать соблюдение сроков процессов проработки и внедрения, отслеживать отклонение от плана, вносить корректировки в план и согласовывать его со всеми участниками проекта, координировать предоставление нужной информации в обусловленные сроки всем участникам проекта, осуществлять контроль за работой подчиненных сотрудников, выполнять иные служебные распоряжения (поручения) своего руководителя, поступившие в том числе по электронной почте и в системе 1С: документооборот, своевременно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, исполнять в рамках своей компетенции распоряжения/указания/задания/задачи (устные/письменные, в том числе направленные по корпоративной электронной почте, в системе 1С) непосредственно руководителя, а также вышестоящих руководителей и др. Вместе с тем, с должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен лишь 12.12.2024.

Приказом начальника управления по работе с персоналом ФИО2 ***-од от 10.01.2025 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за невыполнение плана мероприятий в срок.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка директора департамента живка ФИО12 о том, что начальник отдела технического развития (ДПЖ) ФИО1 ненадлежащим образом исполнил трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией начальника отдела технического развития п. 4.21, согласно которой он обязан контролировать соблюдение сроков процессов проработки и внедрения проектов (том 1 л.д. 123).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 должен был выполнить в установленный срок план мероприятий, а именно, мероприятия по замене рамок вентиляторов систем МК на площадках в связи с их износом CAPEX, Племенная ферма ФИО4, Товарный репродуктор Измайловская, Товарный репродуктор Саюкинский, ФИО11, ФИО5, Цеха откорма Тикинский, Цеха откорма Новопавловский, Ножкино, Дубошино, ФИО6, ФИО7, Садовый, Понзарьский в срок до 02.10.2024 года. Ремонт лагун на цех откорма Дубошино, Товарный репродуктор Саюкинский, Цех откорма Питимский, Цех откорма Савальский -в срок до 28.10.2024. Мероприятия по замене весовых автоплатформ Цех откорма Питимский, Товарный репродуктор ФИО11, Цех откорма Ножкино, Цех откорма Дубошино, Цех откорма ФИО6 и ФИО7 -в срок до 30.10.2024. Бетонирование внутри площадных дорог ПФ Натальевская, Товарный репродуктор Липовский, Цех откорма Вязовский, Цех откорма Дубовский, Торавный репродуктор Измайловский, Товарный репродуктор Саюкинский, ФИО11, ФИО5, Цеха откорма Тикинский, Новопавловский, Ножкино, ФИО6, ФИО7, Понзарьский, Товарный репродуктор ФИО11-2, Товарный репродуктор Измайловский-2, Цех откорма ФИО6-2, Цеха откорма ФИО7-2, Питимский-3, Питимский -2 - в срок до 25.11.2024. Модернизация освещения Товарных репродукторов Бурнакский, Артемовский, Измайловский, Саюкинский, ФИО11, ФИО5 - в срок до 30.11.2024.

Вместе с тем, как следует из письма директора департамента живка ООО «Тамбовский бекон» в адрес ООО «ВИЦ» от 10.09.2024 (до перевода ФИО1 на должность начальника отдела технического развития обособленного подразделения Департамента производства живка) в рамках заключенного договора поставки оборудования с монтажом рам вентиляторов в ходе осмотра смонтированного оборудования были выявлены факты несоответствия оборудования, а именно, толщина коробов не соответствует заявленному требованию-имеются сколы рам, прочность короба вентиляторов не выглядит надежной. 10.09.2024 ООО «Тамбовский бекон» произвело контрольный отбор образца одного короба вентилятора с целью проведения независимой государственной экспертизы, в связи с чем, Общество уведомило ООО «ВИЦ» о приостановке работ по договорам поставки оборудования с монтажом (том 2 л.д. 101).

Из протокола совещания сотрудников ООО «Тамбовский бекон» и генерального директора и сотрудников ООО «ВИЦ» от 04.10.2024 следует, что последние признали несоответствие смонтированных рам вентиляторов требованиям технического задания (том 2 л.д.102).

Письмами ЦФО ООО «Тамбовский бекон» от 15.11.2024, 09.12.2024 все подрядные организации были предупреждены о том, что в связи с нестабильной эпизоотической обстановкой вводит ограничительный доступ к проведению работ, то есть о приостановлении работ на объектах с 15.11.2024 по 15.12.2024 (том 2 л.д. 103-104).

Из вышеизложенного следует, что сроки по выполнению мероприятия по замене рамок вентиляторов были изменены не по вине ФИО1

Из письма начальника отдела технического развития ДПЖ ООО «Тамбовский бекон» от 25.04.2024 следует, что в рамках заключенного договора от 29.11.2023 по выполнению ремонта лагун, ООО «Сонатострой» в связи с неблагоприятными погодными условиями работы были приостановлены до 22.04.2024 (том 2 л.д. 108). Согласно акту выполненных работ от 01.10.2024 работы по ремонту 4-х лагун выполнены в полном объеме (том 2 л.д. 107).

Мероприятия по замене весовых автоплатформ, бетонирование внутри площадных дорог ПФ Натальевская, Товарный репродуктор Липовский, Цех откорма Вязовский, Цех откорма Дубовский, Товарный репродуктор Измайловский, Товарный репродуктор Саюкинский, ФИО11, ФИО5, Цеха откорма Тикинский, Новопавловский, Ножкино, ФИО6, ФИО7, Понзарьский, Товарный репродуктор ФИО11-2, Товарный репродуктор Измайловский-2, Цех откорма ФИО6-2, Цеха откорма ФИО7-2, Питимский-3, Питимский -2, а также модернизация освещения Товарных репродукторов Бурнакский, Артемовский, Измайловский, Саюкинский, ФИО11, ФИО5 в установленные сроки не представлялось возможным в связи с нестабильной эпизоотической обстановкой и введению приостановлении работ на данных объектах.

Из представленного ответчиком протокола совещания по контролю плана мероприятий от 06.12.2024 усматривается, что начальником отдела технического развития ДПЖ ФИО1 доводилась информация о сроках выполнения мероприятий, смещении сроков, их причины, возобновлению сроков, окончании сроков (том 1 л.д. 130-147).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательства ненадлежащего исполнения по вине ФИО1 обязанности исполнить в срок план мероприятий отсутствуют. Следовательно, приказ №7-0д от 10.01.2025 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания подлежит отмене как незаконно принятый.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа директора по персоналу и организационному развитию ФИО3 ***-од от 27.01.2025 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за нахождение 16.12.2024 в командировке в «Группа компаний «Русагро»» в состоянии алкогольного опьянения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя организации, бизнес-партнер по управлению персоналом ФИО13 от 13.12.2024 ФИО1 направлен в командировку сроком на четыре календарных дня с 15.12.2024 (***) с целью контроля выполненных работ. Кроме того, ФИО1 02.12.2024 был письменно предупрежден о прохождении ПФИ в *** (том 1 л.д. 52-55), а также ознакомлен с памяткой о рекомендациях работнику, которому предстоит ПФИ с применением полиграфа. ФИО1 дано письменное согласие на прохождение ПФИ (том 1 л.д. 21,55). Однако, процедура была остановлена в связи с тем, что у сотрудника ФИО1 были выявлены признаки опьянения, о чем был составлен акт 16.12.2024 (том 1 л.д. 50). ФИО1 ответчиком 17.12.2024 было направлено требование о предоставлении письменного объяснения, 24.12.2024 –повторное требование (том 1 л.д. 22). 25.12.2024 ФИО1 направляет объяснительную на имя ФИО14, генерального директора ООО «Тамбовский бекон» ФИО15, из которой следует, что отказ от медицинского освидетельствования на предмет опьянения связан с отсутствием у него дополнительного времени для этого. Из служебной записки директора департамента живка ООО «Тамбовский бекон» ФИО12 следует, что у сотрудника ФИО1, находившегося в командировке, имелись признаки опьянения: запах изо рта, нарушение речи, эмоциональная неустойчивость. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого истец отказался.

Кроме вышеуказанных письменных доказательств факт нахождения ФИО1 в нетрезвом виде 16.12.2024 при прохождении ПФИ подтверждается в суде показаниями свидетеля ФИО16, который непосредственно присутствовал при прохождении истцом ПФИ.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что факт нахождения ФИО1 на рабочем месте во время служебной командировки при прохождении ПФИ в г.Москва 16.12.2024 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в суде. В опровержение истцом ничего не представлено.

Доводы истца о незаконности прохождения ПФИ опровергаются трудовым договором, согласием истца о прохождении ПФИ.

Ссылки истца на отсутствие письменных документов, подтверждающих нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, в том числе медицинского освидетельствования, несостоятельны, опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, состояние алкогольного опьянения либо наркотического или иного токсического опьянения может подтверждено не только полученными результатами прохождения работником медицинского освидетельствования (актом), но и иными представленными суду доказательствами, что следует из разъяснений п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 «О применении судами ТК РФ».

Доводы ФИО1 о истечении срока привлечения за проступок к дисциплинарной ответственности, который, по его мнению, истек 23.01.2025, необоснованные.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.

19.12.2024, 20.12.2024 у истца отпуск без содержания, что подтверждается его заявлением и табелем учета рабочего времени за декабрь 2024. С 09.01.2025 по 16.01.2025 –у работника очередной отпуск, что подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2025 года. 24.01.2025 – отпуск без содержания один день, что подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2025 года, а также не отрицалось истцом в суде.

Таким образом, срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за проступок не истек.

Судом установлено, что приказом директора по персоналу и организационному развитию ФИО3 ***-од от 06.02.2025 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии его на рабочем месте в течение рабочего дня 20.01.2025 с 17:00ч. до 18:00ч. без уважительных причин.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка директора департамента живка ФИО12 о том, что начальник отдела технического развития (ДПЖ) ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 20.01.2025 в период с 17:00ч. до 18:00ч. (том 2 л.д. 8). По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте составлен соответствующий акт (том 2 л.д. 5). Работодателем у ФИО1 истребованы объяснения. (том 2 л.д.6). Как следует из объяснений ФИО1, возникла срочная необходимость покинуть рабочее место по семейным обстоятельствам (с целью обеспечения доступа ребенка в квартиру по причине поломки дверного замка) (том 2 л.д. 7).

Вместе с тем, доводы истца о том, что он в указанный день отпросился у своего руководителя-технического директора ФИО17 по семейным обстоятельствам, что соответствует сложившейся практике в организации, в суде не опровергнуты.

Как пояснил допрошенный в суде ФИО17, ФИО1 действительно отпрашивался с работы, однако точную дату указать по прошествии времени не может.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание наложено без учета тяжести проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Следовательно, приказ ***-од от 06.02.2025 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания подлежит отмене как незаконно принятый.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 с ООО «Тамбовский бекон», суд с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", характера нарушения прав истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены нравственные страдания и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тамбовский бекон» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ООО «Тамбовский бекон» ***-од от 10.01.2025, ***-од от 06.02.2025 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ООО «Тамбовский бекон» (ИНН <***>, КПП 682050001) в пользу ФИО1 (***) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тамбовский бекон» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания ***-од от 27.01.2025 и взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2025.

Судья Ю.А. Карпухина