Решение по делу № 2-611/2025 от 13.02.2025 - об исключении некорректной информации из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Дело№ 2-611/2025 (2-6198/2024)

УИД: 36RS0004-01-2024-014215-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Воронеж Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретареТимиревой А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» об исключении некорректной информации из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 (далее по тексту ФИО2) обратилась в суд с иском к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» об исключении некорректной информации из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.05.2021 Магаданским городским судом вынесено решение по делу № 2-1435/2021 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору. Суд решил взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» 588 136 рублей 84 копейки.

Как следует из информации на сайте суда взыскателю (ООО «Нерис») 05.07.2021 г. был выдан/направлен исполнительный лист ФС № №. На основании вышеназванного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № № с суммой взыскания 588 136,84 р.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Также по данным портала «Госуслуги» исполнительное производство окончено 18.01.2022 г. Таким образом подтверждено, что задолженность у истца перед ООО «Нерис» отсутствует.

03.09.2024 г. истцу стало известно, что в Национальном бюро кредитных историй появилась информация о просроченной задолженности перед ООО «Нерис». Ранее какой-либо информации связанной с ООО «Нерис» в отчетах НБКИ не фигурировало. Согласно отчету НБКИ сведения были внесены 27.07.2024 г. На эту дату какой-либо задолженности или просрочки перед ООО «Нерис» у истца не было. Каких-либо претензий или требований со стороны ООО «Нерис» отличающихся от решения Магаданского городского суда с 26.05.2021 г. истцу не поступало.

На запрос истца в ООО «Нерис» о добровольном направлении корректных сведений и удалением данной информации истец получил отказ. Истец считает, что ООО «Нерис» злоупотребляет своим положением и наносит вред его репутации.

До настоящего момента ООО «Нерис», являющееся в данном случае источником формирования кредитной истории истца, не передало достоверную информацию об исполнении истцом полностью финансовых обязательств.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» передать в кредитную историю ФИО2 информацию о полном исполнении кредитных обязательств и отсутствии просрочек с выдачей всех необходимых соответствующих документов и справок; взыскать с ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» компенсацию почтовых, печатных, подготовительных, иных судебных издержек, а также компенсацию морального вреда в размере усмотренным судом справедливым; наложить на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 4-5).

17.12.2024 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлеченоАО "Национальное бюро Кредитных историй"(л.д. 1-2).

В судебном заседании 11.02.2025 г. был объявлен перерыв до 10.00 час. 13.02.2025 г.

В судебное заседание истецФИО2 не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом (л.д. 79, 80), посредством телефонограммыпросил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 79).

Представитель ответчикаООО ПКО ЮФ «НЕРИС» по доверенности ФИО1 B.в судебном заседаниипротив удовлетворения заявленных исковых требований возражала, по основаниям, изложенным вписьменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела (л.д. 98-100), согласно которых на текущий момент задолженность ФИО2 составляет 385 035,03 руб. - именно такой остаток действительной задолженности отражен в кредитной истории истца. В связи с чем у ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», как у источника формирования кредитных историй отсутствуют законные основания для передачи информации в БКИ АО "Национальное бюро Кредитных историй" о полном исполнении кредитных обязательств по кредитному договору <***> от 13.12.2014г., так как фактическое исполнение не произошло и долг в настоящее время не погашен ФИО2

Третье лицо АО "Национальное бюро Кредитных историй" в судебное заседание представителя не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, предоставили отзыв на исковое заявление, согласно которого если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в соответствии с ФЗ №218 источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения противоречат нормам ФЗ №218, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь). Также просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 38).

При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 3Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), филиал иностранного банка, через который иностранный банк осуществляет деятельность на территории Российской Федерации (далее - филиал иностранного банка), лизингодатель по договору лизинга.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

На основании пп. «е» п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее – Закон), в бюро кредитных историй должна предоставляться информация в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, об общей сумме обязательств по договору лизинга на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности задолженности (в случае просрочки уплаты лизингового платежа).

Согласно пп. «з» п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона в основной части кредитной истории физического лица, в частности, содержатся сведения о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита), договору лизинга, договору залога, договору поручительства, выданной независимой гарантии, а также информация из резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории.

На основании п. 3 ст. 8 Закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка (п. 4 ст. 8 Закона).

Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (п. 5 ст. 8 Закона).

В соответствии с п. 7 ст. 8 Закона при отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26.05.2021 г. по делу №2-1435/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.12.2014 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России», судебных расходов удовлетворены.

Решением суда постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» задолженность по кредитному договору <***> от 13 декабря 2014 г. в сумме 467 898 рублей 08 копеек, в том числе: 323 028 рублей 63 копейки - задолженность по основному долгу, 144 869 рублей 45 копеек - проценты за пользование кредитом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2018 г. по 22 марта 2021 г. в сумме 111 247 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 991 рубль 45 копеек, а всего взыскать 588 136 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей 84 копейки» (л.д. 48-51).

Из анализа части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" следует, что обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства. Опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Так, вышеуказанным решением суда установлено, что 13.12.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 605000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными средствами 22% годовых.

Согласно выписке из лицевого счета, 13.12.2014 г. Банком перечислены денежные средства на счет ФИО2 № № в сумме 605 000 рублей.

Данный кредитный договор заключен сторонами в требуемой законом простой письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия, которые не оспаривались. Договор подписан сторонами 13.12.2014 г. и с этого момента в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ вступил в силу и стал обязательным для исполнения сторонами.

16.09.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 13.04.2014 г. о реструктуризации долга.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 25.11.2016 г. Банком в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

По состоянию на 26.12.2016 г. задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 781 891 руб. 57 коп., из которых: просроченный основной долг - 582054 руб. 47 коп., просроченные проценты - 190890 руб. 87 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3683 руб. 50 коп., неустойка за просроченные проценты - 526273 руб. 92 коп.

Решением Пронского районного суда Рязанской области от 28.04.2017 г. по гражданскому делу № № указанная задолженность взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России», кредитный договор от 13.12.2014 г., расторгнут.

24.08.2017 г. на основании решения Пронского районного суда Рязанской области по делу № № возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2

12.03.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которомуБанк передал ООО ЮФ «НЕРИС» право требования по кредитному договору <***> от 13.12.2014 г., заключенному с ФИО2 (согласно акту приема-передачи прав (требований) № 2) (л.д. 52-54, 55). Общая сумма требований, согласно приложенному акту приемки-передачи прав (требований)кредитному договору <***> от 13.12.2014г. составляет 852 933,11 руб., из которых 582 054,47 руб. - задолженность по основному долгу, а также 270878,64 руб.- проценты за пользование заемными денежными средствами. Указанный договор уступки прав требований № ПЦП9-10 является действующим и в судебном порядке не был оспорен.

25.04.2018 г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление о состоявшейся уступке права требования, этом указав по тексту уведомления, что задолженность по кредитному договору <***> от 13.12.2014г. составляет 852 933,11 руб. (л.д. 56, 57-58).

Определением Пронского районного суда Рязанской области от 10.10.2018 г. по заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО ЮФ «НЕРИС».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.12.2020 г. решениеПронского районного суда от 28.04.2017 г. отменено, дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Магаданский городской суд Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда от 26.02.2021 г. публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от 13.12.2014 г., взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 отказано, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является стороной кредитного договора <***> от 13.12.2014 г.

Определением Магаданского городского суда от 25.05.2021 г. (на момент рассмотрения гражданского делане вступившего в законную силу) произведен поворот исполнения решения Пронского районного суда Рязанской области от 28.04.2017 г. по гражданскому делу № № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от 13.12.2014 г., взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью ООО ЮФ «НЕРИС» в пользу ФИО2 в порядке поворота исполнения решения Пронского районного суда Рязанской области от 28.04.2017 г. по гражданскому делу № 2-141/2017 взысканы денежные средства в размере 491 367 руб. 37 коп.

При разрешении дела судом установлено, что ФИО2 обязательство по кредитному договору <***> от 13.12.2014 г. надлежащим образом не исполнялись.

Задолженность ФИО3 по кредитному договору <***> от 13.12.2014 г., с учетом применения срока исковой давности за период с 14.03.2018 г. по 13.12.2019 г., о чем указал истец в иске, составляет 467 898 руб. 08 коп., в том числе 323 028 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу, 144 869 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом. Расчет задолженности ФИО3 не оспаривался.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование ООО ЮФ «Нерис» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 13.12.2014 г. в заявленном размере является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, суд пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО ЮФ «Нерис» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 г. по 22.03.2021 г. в сумме 111 247 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8991 руб. 45 коп.

Сторонами также не оспаривалось, что решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26.05.2021 г. по делу №№ вступило в законную силу, ответчику был выдан исполнительный лист ФС №№ от 05.07.2021г. для направления на принудительноеисполнение.

24.08.2021г. судебным приставом исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области на основании заявления ответчика и исполнительного листа ФС №№ от 05.07.2021г. было возбуждено исполнительное производство № № (№) о взыскании с истца задолженности по решению суда по гражданскому делу № №. В рамках вышеуказанного исполнительного производства с должника взыскано 588 136,84 руб. Задолженность была погашены в полном объеме.

17.01.2022 г. постановлениямиСПИ Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 (л.д. 83), отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 (л.д. 84).

17.01.2022 г. постановлением СПИ Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области исполнительное производство № № возбужденное на основании исполнительного документа ФС №№ от 05.07.2021 г. в отношении ФИО2 окончено на основании п. 1 ст. 47 ФЗ от02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением (л.д. 85). Общая сумма взысканная по исполнительному производству составила 588136,84 руб.

Истец считает, что таким образом подтверждено, что задолженность у него перед ООО ПКО ЮФ «Нерис» отсутствует.

03.09.2024 г. истцом был получен кредитный отчет, содержащий сведения о наличии у него просроченной задолженности перед ООО ПКО ЮФ «Нерис». Согласно отчету сведения были внесены 27.07.2024 г. (л.д. 11-17).

Истец указывает, что на эту дату какой-либо задолженности или просрочки перед ООО ПКО ЮФ «Нерис» у истца не было. Каких-либо претензий или требований со стороны ОООПКО ЮФ «Нерис» отличающихся от решения Магаданского городского суда с 26.05.2021 г. истцу не поступало.

Истец с официальным запросом в письменной форме в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» по вопросу предоставления информации о наличии задолженности (справки), а также по вопросу предоставления информации о кредитной истории не обращался, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Имело место обращение в мессенджере WhatsApp по контактному номеру +№, на которое со стороны ответчика был предоставлен ответ, истцу было сообщено о необходимости погасить остаток задолженности и готовность к диалогу о справке об отсутствии обязательств перед кредитором (л.д. 10).

Не согласившись с ответом ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся: надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), смерть гражданина (ст. 418), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Обязательство прекращается также полностью или частично по основаниям, предусмотренным другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии вышеуказанных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Исполнение обязательства по судебному акту в данном случае не означает полное погашение имеющейся задолженности поскольку сумма переуступленных прав по договору цессии составляет 852 933,11 руб.

Сумма взысканных средств по решению суда составляет 588136,84 руб., из которых 323 028,63 руб.- задолженность по основному долгу, 144 869,45 руб. - проценты за пользование кредитом, также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 247,31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 991,45 руб.

Более того, необходимо учитывать и принимать во внимание факт того, что первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк России» при переуступке задолженности не мог передать информацию и отчитаться в бюро кредитных историй АО «Национальное бюро Кредитных историй» по решению суда в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» касаемо процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111247,31 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 991,45 руб.

Таким образом, общая (итоговая сумма) задолженности рассчитывается следующим образом:852 933,11 руб. (первоначальная сумма в бюро кредитных историй) + 111247,31 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда) + 8 991,45 руб. (государственная пошлина по решению суда) = 973 171,87 руб.

Сумма взысканных по исполнительному производству денежных средств составляет 588 136,84 pyб., из которых 323 028,63 руб. - задолженность по основному долгу, 144 869,45 руб. - проценты за пользование кредитом, также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 247,31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 991,45 руб.

Следовательно, текущая сумма неисполненного обязательства, фигурирующая в кредитной истории по кредитному договору <***> от 13.12.2014г., в бюро кредитных историй АО «Национальное бюро Кредитных историй»составляет 385 035,03 руб. (973 171,87 руб. (общая сумма задолженности) - 588 136,84 руб. (сумма задолженности взысканная по решению суда) - сумма неисполненных обязательств по кредитному договору <***> от 13.12.2014 г. по состоянию на текущий момент.

Данная сумма является действительным остатком задолженности.

Более того, 18.12.2024г. со стороны ответчика надлежащим образом произведена корректировка остатка задолженности в АО «Национальное бюро Кредитных историй», что подтверждено в разделе <данные изъяты> распечатки сведений из кредитной истории должника в графе «Сумма задолженности» 385035,03 руб. (л.д. 59-76).

Таким образом, в рассматриваемом случае у истца установлено наличие неисполненных обязательств перед ответчиком по кредитному договору. При этом невозможность взыскания имеющейся задолженности в связи с истечением срока давности об отсутствии долга не свидетельствует, а лишь констатирует невозможность его судебного взыскания и защиты таким образом прав кредитора. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что содержащаяся в бюро кредитных историй информация о наличии него задолженности по кредитному обязательству, не соответствует действительности.

В связи с чем, у ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», как у источника формирования кредитных историй в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О кредитных историях» отсутствуют законные основания для передачи информации в бюро кредитных историй АО "Национальное бюро Кредитных историй" о полном исполнении кредитных обязательств по кредитному договору <***> от 13.12.2014г., так как фактическое исполнение не произошло и долг в размере 385035,03 руб. в настоящее время не погашен ФИО2

05.02.2025 г. ответчиком в адрес ФИО2 направлено коммерческое предложение о погашении задолженности по кредитному договору <***> от 13.12.2014 г. в размере 385035,03 руб. (л.д. 86, 87).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обязанности передать в кредитную историю ФИО2 информацию о полном исполнении кредитных обязательств и отсутствии просрочек с выдачей всех необходимых соответствующих документов и справок у суда не имеется, в связи с чем суд в иске ФИО2 отказывает.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые, печатные, подготовительные, иные судебные расходы, а также компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» об исключении некорректной информации из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2025г.

Судья В.В. Афанасьева