судья ФИО14 дело № 22к-2212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 16 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, представляющего интересы обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 28 сентября 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 28 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство следователя ФИО8 и в отношении ФИО1, <дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ срок домашнего ареста продлен на 24 сутки, а всего до 8 месяцев 24 суток, т.е. до 24 октября 2023 г. с сохранением ранее наложенных на него запретов и ограничений.

На данное постановление суда адвокатом ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что постановление судом вынесено в нарушение требований УПК РФ. Так, автор указывает, что защиту интересов ФИО1 осуществляют адвокат ФИО5 на основании соглашения и ордера № от <дата>, а также он - адвокат ФИО6 на основании соглашения и ордера № от <дата> Однако, несмотря на то, что им следователю был предоставлен ордер с сопроводительным письмом за №/с-513, который был принят и зарегистрирован в СУ СК РФ по РД 04.09.2023 г. за №, он как защитник ни разу не уведомлялся о необходимости явки для участия в следственных и процессуальных действиях, проведение которых планировалось органом предварительное следствие. Его ходатайство, заявленное в порядке, установленном п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ об ознакомлении с материалами уголовного дела, составленными с участием ФИО1, также не удовлетворено по сегодняшний день. Также 26 сентября 2023 г. согласно протоколу ФИО1 и защитник ФИО5 ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст.ст.215-217 УПК РФ, а он как защитник не ознакомлен по сегодняшний день ни с заключениями экспертиз, ни с другими материалами уголовного дела, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об отказе ФИО1 от участия адвоката ФИО6 По мнению защитника, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предварительное следствие по делу не завершено, необходимые следственные и процессуальные действия со всеми участниками уголовного дела не выполнены, несмотря на истечение срока предварительного следствия. С учетом изложенного автор жалобы считает, что в нарушение требований ч.4 ст.15, и ст.53 УПК РФ, а также ст.ст.109 и 162 УПК РФ судом необоснованно продлен срок содержания обвиняемого под домашним арестом, на срок, выходящий за пределами сроков предварительного следствия.

Автор жалобы также указывает, что удовлетворяя ходатайство следователя, судом не дана объективная оценка основаниям, указанным следователем в ходатайстве, о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на то, что аналогичные доводы следователем ранее неоднократно указывались в ходатайствах. Судом также по делу не проверена, не мотивирована в чем заключается особая сложность уголовного дела, и проигнорирована позиция защиты о неэффективности предварительного расследования. Тем самым, судом в очередной раз никаких мер реагирования в отношении следователя, заявившего незаконное ходатайство, не принято, и требования уголовно-процессуального закона полностью проигнорировал.

Кроме того, автор отмечает, что судом при продлении ФИО1 меры пресечения проигнорированы доводы защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается судебным решением Магарамкентского районного суда от 02.03.2018 г., вступившего в законную силу, на основании которого ФИО7 и десять членов его семьи, признанными таковыми решением суда, которые в соответствии в рамках государственной подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законодательством» получили сертификат на получении денежной суммы в размере 6030 616 рублей.

С учетом изложенного, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела (материала) в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу (материалу) в полном объеме.

Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей (домашнего ареста) может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность на срок до 12 месяцев.

При этом, на основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей (домашнего ареста) может быть также продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Вышеуказанные требования закона при продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 до 8 месяцев 24 суток, судом первой инстанции не учтены.

Так, из представленных материалов усматривается, что 26 сентября 2023 г. следователь ФИО8, в чьем производстве находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, получив согласие руководителя 1-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО9 (не являющего руководителем следственного органа по субъекту РФ и не приравненного к нему), обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 на 24 сутки, а всего до 8 месяцев 24 сутки, то есть, до 26 октября 2023 г.

При этом, следователь руководствовался ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ и мотивировал ходатайство тем, что дополнительный срок ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста необходим для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок домашнего ареста в отношении ФИО1 до 8 месяцев 24 суток.

При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, усматривается из протокола судебного заседания и постановления, суд в нарушении требований УПК РФ, не проверил и не убедился в том, что документы, указанные в ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 4 ст. 439 УПК РФ следственным органом составлены, а уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

При таких обстоятельствах, Верховный суд РД находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом решение вынесено в отсутствии оснований ч.8.1 ст.109 УПК РФ, то есть в отсутствии материалов подтверждающих завершение предварительного следствия по уголовному делу, а потому органу предварительного расследования, следовало обратиться в суд с ходатайством в порядке ч.2 ст.109 УПК РФ.

Также следует обратить внимание и на то, что продление срока содержания под стражей (домашнего ареста) в отношении обвиняемого свыше 6-ти месяцев исходя из требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ предполагает получение следователем согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, или иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Однако, принимая к рассмотрению ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ходатайство следователя в нарушение вышеприведенных требований закона, внесено с согласия ненадлежащего руководителя следственного органа – то есть руководителя 1-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО9

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в представленном материале имеется копия постановления о продлении срока предварительного следствия в срок до 30 сентября 2023 г., а иных данных о продлении срока предварительного следствия свыше указанного срока материалы не содержат, то есть следователем в нарушение требований закона в ходатайстве поставлен вопрос о продлении обвиняемому срока меры пресечения в виде домашнего ареста за пределы сроков предварительного следствия, о чем также справедливо указано в апелляционной жалобе адвоката.

Продление срока содержания под стражей именно в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ само по себе не предполагает возможности снижения процессуальных гарантий, связанных с контролем со стороны руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ за процессуальной деятельностью следователя по уголовным делам в отношении лиц, срок содержания под стражей (домашнего ареста) которых превышает 6 месяцев.

Согласно п. 24 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" - судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (домашнего ареста) и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (домашнего ареста), которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 и ч. 2, 3 и 7 ст. 109 УПК РФ и соответствуют требованиям УПК РФ. Если согласие на заявление ходатайства дано иным лицом, судья возвращает ходатайство без рассмотрения, о чем выносит постановление.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения требований УПК РФ являются существенными, повлиявшими на принятие законного и справедливого решения, а потому постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

При этом, поскольку ходатайство следователя не соответствует требованиям УПК РФ, производство по ходатайству следователя подлежит прекращению, с возвратом следователю ФИО8

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 28 сентября 2023 года, которым в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ срок домашнего ареста продлен на 24 сутки, а всего до 8 месяцев 24 суток, т.е. до 24 октября 2023 г. с сохранением ранее наложенных на него запретов и ограничений – отменить.

Производство по ходатайству старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО8 о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, <дата> г.р. – прекратить.

Материал вернуть старшему следователю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО8

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий