РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП г. Советска, судебным приставам-исполнителям ОСП г. Советска ФИО2, ФИО3, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский городской суд с административным исковым заявлением к ОСП г. Советска о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей. В обоснование требований административный истец указал, что 09.07.2022 через личный кабинет на портале государственных услуг им получены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительным производствам № 102509/21/39019-ИП, 102510/21/39019-ИП, 12130/22/39019-ИП, 3809/22/39019-ИП, 3811/22/39019-ИП, 60733/22/39019-ИП, а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по указанным исполнительным производствам. С данными постановлениями административный истец не согласен, поскольку не получал постановления о возбуждении перечисленных производств. При этом уведомление о возбуждении исполнительного производства является единственным доказательством вины должника в неисполнении требований исполнительного документа и основанием для взыскания исполнительского сбора. Поскольку должник был лишен возможности исполнить требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель была не вправе обращать взыскание на денежные средства административного истца и взыскивать исполнительский сбор. По мнению административного истца, постановления об обращении взыскания на денежные средства направлены в кредитные организации неоднократно, что подтверждается подлежащими взысканию суммами, значительно превышающими требования исполнительных документов. Также административный истец указывает, что в случае удержания работодателем из заработной платы денежных средств и последующем перечислении оставшегося платежа на счет в банке, на денежные средства которого обращено взыскание, удержание по исполнительному производству составит 75%, что поставит под угрозу нормальное существование семьи административного истца. На основании изложенного ФИО1 просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принудительному взысканию долга и исполнительского сбора по исполнительным производствам № 102509/21/39019-ИП, 102510/21/39019-ИП, 12130/22/39019-ИП, 3809/22/39019-ИП, 3811/22/39019-ИП, 60733/22/39019-ИП, отменить все имеющиеся по данным исполнительным производствам постановления; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на заработную плату и отменить постановление от 09.07.2022 № 39019/22/180170; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и отменить постановление о поручении от 12.07.2022 № 39019/22/183040; возложить на ОСП г. Советска обязанность устранить нарушения прав административного истца путем незамедлительного направления постановлений об отмене обжалуемых постановлений в кредитные организации, работодателю.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Определением Советского городского суда Калининградской области от 15.07.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП г. Советска ФИО2, ФИО3, УФССП России по Калининградской области. Данные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представляли.

Заместителем начальника ОСП г. Советска ФИО2 представлены письменные возражения, в которых должностное лицо указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку ФИО1 о возбуждении исполнительных производств был уведомлен надлежащим образом, имел возможность их исполнить в предоставленный срок для добровольного исполнения, однако данным правом не воспользовался. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель полагает, что решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах в кредитных организациях и на заработную плату должника были приняты законно, в рамках предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) полномочий.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом из материалов исполнительного производства, 22.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска возбуждены исполнительное производство № 102509/21/39019-ИП на основании исполнительного листа, выданного 20.10.2021 Советским городским судом Калининградской области по административному делу № 2а-837/2021 о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 1 414 рублей 03 копеек; исполнительное производство № 102510/21/39019-ИП на основании исполнительного листа, выданного 29.10.2021 Советским городским судом Калининградской области по административному делу № 2а-836/2021 о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 1 158 рублей 46 копеек.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены ФИО1 в электронном виде 22.11.2021 путем размещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано должником 23.11.2021.

Кроме того, 25.01.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП г. Советска возбудил исполнительные производства № 3809/22/39019-ИП на основании исполнительного листа, выданного Советским городским судом Калининградской области 29.10.2021 по административному делу № 2а-836/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 31 948 рублей 83 копеек; исполнительное производство № 3811/22/39019-ИП на основании исполнительного листа, выданного 20.10.2021 Советским городским судом Калининградской области по административному делу № 2а-837/2021 о взыскании с ФИО1 транспортного налога размере 40 467 рублей 60 копеек.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены ФИО1 28.01.2022 заказной корреспонденцией по адресу регистрации должника по месту жительства: .

Также судебным приставом-исполнителем 14.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 12130/22/39019-ИП на основании исполнительного листа, выданного 21.09.2021 мировым судьей второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области по делу № 2а-2373/2021 о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 704 рублей 59 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 в электронном виде 14.02.2022 путем размещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано должником 17.02.2022.

Исполнительное производство № 27389/22/39019-ИП возбуждено 29.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска на основании судебного приказа мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 27.01.2022 № 2А-192/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере 39 821 рубля 08 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в электронном виде 29.03.2022 через личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано административным истцом 31.03.2022.

Кроме того, 07.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска возбуждено исполнительное производство № 60733/22/39019-ИП на основании исполнительного листа, выданного 04.03.2022 мировым судьей второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области по делу № 2а-192/2022 о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 697 рублей 32 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в электронном виде 07.07.2022 через личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано административным истцом 09.07.2022.

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем уведомлении его о возбуждении исполнительных производств опровергаются представленными административными ответчиками доказательствами.

Вопреки позиции ФИО1 направление ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств посредством почтовой связи по адресу регистрации должника по месту жительства не может быть признано судом ненадлежащим извещением, поскольку именно на административном истце в силу положений ст. 20, 165.1 ГК РФ лежит обязанность обеспечить получение направленных в его адрес юридически значимых сообщений.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения.

Из полученных ответов из кредитных организаций у должника были установлены счета, открытые в «Газпромбанк» (АО), ПАО РОСБАНК, АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», КУ КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) - ГК «АСВ», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «АКИБАНК», и постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.07.2022 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в перечисленных банках.

Постановлением от 09.07.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительные производства № 3809/22/39019-ИП, 3811/22/39019-ИП, 102509/21/39019-ИП, 102510/21/39019-ИП, 27389/22/39019-ИП, 12130/22/39019-ИП, 60733/22/39019-ИП объединены в сводное по должнику, сводному исполнительному производству присвоен № 3809/22/39019-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения о месте работе должника, в связи с чем постановлением заместителя начальника ОСП г. Советска от 09.07.2022 обращено взыскание на доходы ФИО1, постановление направлено работодателю – ООО «Сумус».

Поскольку к моменту вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительных производств № 102509/21/39019-ИП, 102510/21/39019-ИП, 3809/22/39019-ИП, 3811/22/39019-ИП, 12130/22/39019-ИП, 27389/22/39019-ИП истек, оснований для признания постановлений незаконными не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 направление судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства одновременно в несколько банков прав должника не нарушает и обусловлено реализацией задачи исполнительного производства по своевременному исполнению судебных актов.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Учитывая, что исполнительное производство № 60733/22/39019-ИП возбуждено 07.07.2022, его копия получена административным истцом 09.07.2022, постановления об обращении взыскания на денежные средства от 09.07.2022 и постановление об обращении взыскания на заработную плату от 09.07.2022 № 100285602/3919 в качестве меры принудительного взыскания по указанному исполнительному производству вынесены до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако суд принимает во внимание, что до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 60733/22/39019-ИП судебным приставом-исполнителем 09.07.2022 и 11.07.2022 взыскано и перечислено взыскателю 3 копейки, удержания работодателем не производились.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными и отмене обжалуемых постановлений, поскольку доказательств нарушения прав административного истца ФИО1 суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Не подлежат удовлетворению административные исковые требования в части признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по указанным выше исполнительным производствам.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 того же закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств № 102509/21/39019-ИП, 102510/21/39019-ИП, 3809/22/39019-ИП, 3811/22/39019-ИП, 12130/22/39019-ИП, 27389/22/39019-ИП, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, их не исполнил, доказательств наличия уважительных причин для такого неисполнения не представил, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 60733/22/39019-ИП в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Выраженная административным истцом позиция о том, что одновременное списание денежных средств на основании вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений оставит без средств существования семью ФИО1, надуманна, доказательств нарушении прав должником не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведении о наличии у должника транспортного средства, поставленного на регистрационный учет в г. Казани, паспорт гражданина России также выдан ФИО1 в г. Казани, с целью установления места фактического проживания должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 12.07.2022 № 39019/22/183040 о поручении судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республики Татарстан выйти по адресу должника, составить акт и отобрать объяснения.

Оснований для признания незаконным данного постановления не имеется, поскольку оно вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и прав должника не нарушает.

При таких обстоятельствах административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к ОСП г. Советска, судебным приставам-исполнителям ОСП г. Советска ФИО2, ФИО3, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение суда составлено 24.08.2022.

Судья Ю.В. Шелапуха