Дело № 22-1799/2023 Судья Смирнова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тверь 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Павловой В.В.
судей Сергуненко П.А., Тарасюк Т.Ю.
при секретаре Цветковой Е.С.
с участием прокурора Зацепиной С.А.
осужденного ФИО1
его защитника – адвоката Калинина В.К.
представителя потерпевшей – адвоката Пархоменко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калинина В.К. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие- пгт. Сонково Тверской области) от 25 мая 2023 г., которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по пунктам «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Установлен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.
Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.
Определена судьба вещественных доказательств.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках: постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты автотехнику расходов, связанных с проведением автотехнической судебной экспертизы при проведении предварительного расследования, в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы защитника, письменных возражений государственного обвинителя Дозорова С.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Калинина В.К., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и передаче дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Зацепиной С.А., которая просила изменить приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, а в остальном полагала приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО13, и сопряжено с оставлением места совершения преступления.
Преступление совершено 19 августа 2022 г. в п. Сонково Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Калинин В.К. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что установленные судом и приведенные в приговоре обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления опровергаются как самим осужденным, так и показаниями свидетелей.
Просит учесть, что в судебном заседании ФИО1 не указал, с какой именно скоростью он следовал по ул. Ленина п. Сонково, а следователю назвал приблизительные данные. Обращает внимание, что следовавший перед осужденным на автомобиле ФИО10 предпринял резкое торможение, стал поворачивать на обочину, поэтому в целях предотвращения столкновения ФИО1 повернул налево, увидел выехавшего из-за автомобиля ФИО11 велосипедиста, который двигался по встречной для него полосе движения, примерно в 20-40 см от разметки, после чего резко затормозил, однако избежать столкновения не смог.
Оставлены без внимания и показания свидетеля ФИО10, пояснившего о том, что велосипедист следовал по встречной для него полосе движения, примерно в 30-40 см от разделительной полосы, увидев его на расстоянии около 2 метров, затормозил и повернул на обочину. Кроме того, ФИО10 указал, что следовал со скоростью около 55 км/час, а также, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения после ДТП.
Считает, что заслуживали внимания показания свидетелей ФИО14 и ФИО16 о том, что ФИО1 наехал на велосипед после ДТП, покидая место столкновения с велосипедистом.
По мнению защитника, выводы эксперта о возможном месте наезда автомобиля ВАЗ на велосипедиста опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым велосипедист двигался ему навстречу.
Обращает внимание на имеющиеся в схеме к протоколу осмотра места происшествия данные о том, что автомобиль ФИО1 располагался на встречной полосе движения только передней левой частью.
Адвокат полагает, что судом необоснованно отказано в производстве повторной автотехнической экспертизы, полагает, что основания для этого имелись, поскольку между выводами эксперта и показаниями свидетелей содержатся существенные противоречия.
Необоснованно отказано судом и в ходатайстве стороны защиты об осмотре автомобиля ФИО1 для проверки показаний осужденного.
Просит учесть, что судом необоснованно указано, что показания, данные ФИО1 при расследовании дела, были оглашены по ходатайству стороны защиты. Такого ходатайства стороной защиты не было заявлено.
Поскольку судебное следствие по делу проведено неполно, защитник просит приговор отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Дозоров С.А., полагая доводы жалобы необоснованными, просит постановленный по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный и обоснованный. Считает, что вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, доказана, обстоятельства дела установлены правильно, действия осужденного квалифицированы верно, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.
Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом 14 июля 2023 года, его защиту в судебном заседании осуществляет адвокат по соглашению.
Потерпевшая, ее представитель также надлежащим образом извещены о рассмотрении дела: 14 и 11 июля 2023 года соответственно, в судебное заседание потерпевшая не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенных на нее государственным обвинителем письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными.
Суд правильно отверг показания ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого он совершил наезд на ФИО13, произошло не на встречной полосе движения, а также, что погибший в момент ДТП следовал по полосе движения осужденного. Указанные показания ФИО1 суд проверил и привел в приговоре убедительные мотивы, по которым с ними не согласился.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривал факта столкновения с двигавшимся на велосипеде ФИО13, однако указал, что оно имело место на его полосе движения.
Названные показания осужденного опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые оценены по правилам ст. 88 УПК РФ.
Суд обоснованно установил, что ФИО1, управляя автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, нарушил пункты 2.7, 9.1-1, требования дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД, п. 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего и был причинен тяжкий вред здоровью ФИО13 в виде травмы головы с общемозговыми, очаговыми и стволовыми симптомами, а впоследствии от открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся сепсисом, полиорганной недостаточностью, отеком легких и отеком головного мозга в финале, ФИО13 скончался в ГБУЗ ТО «КБСМП» г. Твери.
Тщательно проверив исследованные в судебном заседании доказательства, сопоставив их между собой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Так, из содержания показаний свидетеля ФИО14, который следовал на автомобиле ФИО1 в качестве пассажира, видно, что он проснулся от удара. На его вопрос ФИО1 сообщил, что сбил человека, лобовое стекло автомобиля лопнуло, менее чем через минуту ФИО1 с места происшествия уехал. Остановились примерно через 1, 5 км, ФИО1 сообщил о случившемся отцу. На следующий день ФИО1 рассказал ему, что перед ДТП увидел, как ФИО10 уходит вправо, не понял этого маневра, поэтому принял влево на встречную полосу, где увидел велосипедиста, который находился на небольшом расстоянии, поэтому не смог избежать столкновения.
Оснований подвергать сомнению показания указанного свидетеля у суда не имелось, поскольку в целом они логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими исследованные судом и приведенными в приговоре доказательствами.
В частности, согласно показаниям свидетеля ФИО16, которые исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, 19 августа 2022 года с ФИО10 на автомобиле под управлением последнего возвращались из д. Беляницы Сонковского района. За ними следовал автомобиль под управлением ФИО1, в котором находился ФИО14 В пос. Сонково он начал засыпать, за дорожной обстановкой не следил. ФИО10 резко повернул, от чего он ударился головой. ФИО10 сообщил ему, что ФИО1 сбил человека. Они вышли из автомобиля, в это время ФИО1 резко уехал с места происшествия. Возле находившегося на встречной полосе движения велосипеда видел осыпь пластика. Пострадавший также находился на встречной полосе движения. Сообщил о произошедшем в экстренную службу. Через некоторое время прибыл автомобиль скорой помощи, а затем ФИО1, который пояснил ему, что, двигаясь на автомобиле, заметил, что ФИО10 резко замедляется и уходит вправо, поэтому, чтобы избежать столкновения, перестроился на встречную полосу движения, где обнаружил велосипедиста и столкнулся с ним. Со слов ФИО10, ему известно, что тот заметил блик колес от велосипеда, который следовал по середине дороги, поэтому резко ушел направо, а ФИО1 перестроился налево и совершил столкновение.
Не противоречат показания свидетелей ФИО14, ФИО16 и исследованным судом с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО15, согласно которым велосипед находился на проезжей части в направлении г. Бежецка, на расстоянии 2-3 метров от него лежал пострадавший. Возле велосипеда видел пластиковые обломки и пятно жидкости. Понял, что ДТП совершил ФИО1, поэтому поехал к нему, чтобы предупредить о возможных последствиях. Примерно через 1,5 км увидел автомобиль ФИО1 Предложил ФИО1 вернуться на место, то же самое сказал последнему и его отец. Со слов ФИО1, ему известно, что тот обгонял автомобиль и посередине проезжей части двигался велосипедист.
Допрошенный судом свидетель ФИО10 подтвердил, что перед ДТП он двигался впереди с ближним светом фар, а за ним – на автомобиле ФИО1 Увидев двигавшегося ему навстречу велосипедиста, начал резко тормозить, перестроился направо к обочине, чтобы избежать с ним столкновения. До остановки своего автомобиля, услышал хлопок сзади, момента столкновения не видел. Понял, что ФИО1 сбил велосипедиста. Автомобиль ФИО1 частично находился на полосе встречного движения. Перед капотом автомашины на встречной полосе находился и велосипед. ФИО1, не выходя из автомашины, уехал. Скорую помощь вызвал ФИО16 В момент ДТП была хорошая погода, проезжая часть сухая, осадков не было.
В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что проезжая часть горизонтальная, асфальтобетонное покрытие сухое, присутствуют линии дорожной разметки 1.7, 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы с учетом вещественной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, место наезда автомашины ВАЗ на велосипедиста могло располагаться в пределах начала видимого следа розлива технической жидкости, зафиксированного на фотографиях с места ДТП, то есть на встречной половине проезжей части (ближе к левой границе проезжей части) главной дороги проспекта Ленина п. Сонково Тверской области в пределах перекрестка неравнозначных дорог.
Указанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства давали суду основания для выводов о том, что местом ДТП являлась встречная половина проезжей части главной дороги проспекта Ленина п. Сонково Тверской области.
Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имелось. Экспертное заключение научно обосновано, мотивировано, основано на достаточных исходных данных, за исключением данных о скорости движения автомобиля под управлением ФИО1, оснований ставит под сомнение объективность которых не имелось, отвечает предъявляемым законом требованиям и судом обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством.
Более того, выводы эксперта согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, которым не противоречат, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15 в этой части.
Оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы с постановкой таких же вопросов, равно как и для осмотра автомобиля ФИО1 суд обоснованно не усмотрел. Производство такой экспертизы и осмотр не вызывались необходимостью, оснований для признания экспертного заключения недостоверным у суда не имелось. Приведенные в приговоре доказательства достаточны для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе места совершения преступления и виновности в нем ФИО1
Оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15 у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела с их стороны суд обоснованно не усмотрел. Исследованные в судебном заседании доказательства оснований для таких выводов не давали.
Не противоречат приведенные в приговоре показания свидетелей отраженным в протоколе осмотра места происшествия данным и выводам эксперта.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы у водителя ФИО1 имелась объективная возможность предотвратить выезд и движение по встречной полосе проезжей части, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1. ПДД РФ с последующим наездом на движущегося во встречном направлении велосипедиста путем выполнения требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а также путем отказа от пересечения линии разметки 1.1. ПДД с последующим выездом и движением по встречной половине проезжей части.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО13 обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиб правой затылочной доли, ушибленная рана лица, сросшийся перелом верхней стенки правой глазницы с переходом на чешую лобной кости, субдуральное плащевидное кровоизлияние по сферической и основной поверхностям левой теменной, затылочной и височной долей, субарахноидальное кровоизлияние по сферической поверхности левой затылочной доли, перелом стенок лобных, клиновидных и левой верхнечелюстных пазух, стенок решетчатого лабиринта, ушиб, ссадины мягких тканей лица, а также ушиб, ссадины туловища, верхний и нижних конечностей, которые получено в одно и то же время, являются прижизненными, все они могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии.
При этом травма головы у ФИО13 с общемозговыми, очаговыми и стволовыми симптомами по признаку опасности для жизни расценена как тяжкий вред здоровью.
Смерть ФИО13 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, осложнившейся сепсисом, полиорганной недостаточностью, отеком легких и отеком головного мозга в финале.
Имеющиеся в деле судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями статьей 195, 196 УПК РФ. Выводы экспертов являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 следовал на технически исправном автомобиле, асфальтовое покрытие было сухим, погодные условия хорошие. Видимость с рабочего места водителя при ближнем свете фар составляла 150 м, при дальнем – 250 м, что видно из протокола осмотра места происшествия.
С утверждением защитника о том, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не может согласиться.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнений не вызывала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Фактически доводы жалобы защитника сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он самого момента столкновения ФИО1 с велосипедистом ФИО13 не видел, соответственно указанный свидетель не утверждал, что непосредственно перед столкновением с осужденным последний следовал по встречной для него полосе движения в 20-40 см от разметки. Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что непосредственно перед ДПТ ФИО13 следовал на велосипеде именно по своей полосе движения, куда направил свой автомобиль ФИО1
То обстоятельство, что после столкновения ФИО1 совершил наезд на велосипед пострадавшего, не дает оснований для вывода о том, что само столкновение имело место на полосе движения осужденного, поскольку исследованные судом и приведенные выше доказательства этот вывод опровергают. По указанным основаниям не могут быть признаны заслуживающими внимания и утверждения стороны защиты о том, что розлив жидкости был обусловлен исключительно переездом осужденным велосипеда, который после ДТП оказался на встречной полосе движения. Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности устанавливают место дорожно-транспортного происшествия, которое находилось именно на встречной половине проезжей части.
При этом несогласие защитника с данной судом оценкой исследованных доказательств не дает оснований для выводов о необоснованности экспертного заключения.
С учетом изложенного, нельзя признать обоснованными утверждения защитника о том, что осужденный выехал на полосу встречного движения после столкновения с ФИО13 Следует также отметить, что при осмотре места происшествия автомобиля на месте ДТП не было, поскольку ФИО1 непосредственно после происшествия скрылся, а свидетелей-очевидцев собственно ДТП не было, непосредственно самого столкновения свидетели не видели.
Таким образом, все подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены, изложенные в приговоре выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для оправдания ФИО1 за отсутствием в его деянии признаков состава преступления у суда не имелось.
Вместе с тем, из приговора следует исключить указание о нарушении осужденным пунктов 1.4, 1.5 и 10.2 Правил дорожного движения и надлежит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 пунктов 2.7, 9.1-1, требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД, п. 10.1 Правил дорожного движения и причинением по неосторожности смерти ФИО13 по следующим основаниям.
Пункты 1.4, 1.5 Правил дорожного движения относятся к общим положениям Правил, а превышение скоростного режима – следование осужденным в момент ДТП со скоростью 65 км/час, что превышало установленное ограничение в пределах населенного пункта, не подтверждено достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
В судебном заседании ФИО1 показал, что не может пояснить, с какой именно скоростью он двигался непосредственно перед ДТП и не подтвердил свои показания, данные в ходе расследования дела в этой части. Свидетель ФИО10, за автомобилем которой следовал ФИО1, в судебном заседании пояснил, что двигался со скоростью примерно 55 км/час.
Отвергая показания осужденного относительно действий его и велосипедиста, суд не дал оценки данным ФИО1 показаниям в части скорости его движения.
При таких данных, поскольку все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, оснований для выводов о том, что он нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения, не имеется. Судом достоверно не установлено, что ФИО1 следовал со скорость, превышающей установленное ограничение, и составляющей 65 км/час.
Экспертным путем скорость движения автомобиля под управлением осужденного не установлена, а эксперту такие данные представлены следователем на основании протокола допроса ФИО1
Исследованные судом доказательства давали основания для выводов о нарушении ФИО1 пунктов 2.7, 9.1-1, требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД, п. 10.1 Правил дорожного движения.
Сам осужденный подтвердил факт управления автомобилем в утомленном состоянии. Установлено судом и то обстоятельство, что ФИО1 выехал на встречную полосу движения, где и произошло ДТП, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД, что подтверждено достаточной совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. Осужденный вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но при этом не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения.
Поскольку в приговоре надлежит указывать лишь те нарушения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, с учетом вносимых в приговор изменений описательно-мотивировочную часть приговора следует уточнить указанием на наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 пунктов 2.7, 9.1-1, требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД, п. 10.1 Правил дорожного движения и причинением по неосторожности смерти ФИО13
Суд пришел к правильным выводам о том, что между преступными действиями осужденного, нарушившего указанные Правила дорожного движения, и наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти ФИО13 имеется прямая причинно-следственная связь.
Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о том, что стороной защиты не было заявлено ходатайство об оглашении показаний ФИО1 при расследовании дела, то они заслуживают внимания.
Согласно протоколу судебного заседания указанные показания ФИО1 исследованы судом по ходатайству стороны обвинения и отсутствии возражений стороны защиты. Соответственно, из приговора следует исключить оспариваемой стороной защиты указание. Вместе с тем, вносимое изменение, не повлияло и не может повлиять на оценку этого доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, поскольку порядок оглашения показаний соблюден.
В соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами совершения преступления действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка по пунктам «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, что повлекло по неосторожности смерть ФИО13, и сопряжено с оставлением места совершения преступления.
Квалифицирующие признаки преступления в действиях осужденного установлены, он совершил преступление, не имея права управления транспортными средствами - п. 2.1.1 Правил дорожного движения, и оставил место совершения преступления – не выполнил п. 2.5, 2.6 Правил.
Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства, а поэтому доводы апелляционной жалобы защитника в этой части нельзя признать обоснованными. Дело рассмотрено судом достаточно полно и объективно. Сторонам созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Несогласие стороны защиты с принятыми по заявленным ходатайствам решениями не дает оснований для выводов об их необоснованности.
Дело расследовано и разрешено судом достаточно полно и объективно, что опровергает доводы защитника в этой части.
Психическое состояние осужденного судом проверено. Учитывая поведение осужденного в судебном заседании, имеющиеся в деле данные, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оснований подвергать сомнению его вменяемость у суда не имелось.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания виновному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.
Учитывал суд и мнение потерпевшей, которая на строгой мере наказания для осужденного не настаивала, а также отсутствие судимости, фактов привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем из материалов дела следует, что в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела т. 1 л.д. 31, ФИО1 указал, что выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с велосипедистом. Судебная коллегия полагает необходимым признать данное объяснение в качестве явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и учесть при назначении наказания осужденному. Препятствий к этому не имеется, несмотря на пояснения ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что он дал такие объяснения, поскольку находился в шоковом состоянии. Это объяснение не используется как доказательство в обоснование выводов о виновности ФИО1
Поскольку указанное выше смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Соответственно описательно-мотивировочную часть приговора надлежит дополнить таким указанием.
Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказание осужденного, в частности активного способствование раскрытию и расследованию преступления, из материалов дела не усматривается. Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что причиной ДТП, по его мнению, явились действия велосипедиста, который двигался по встречной полосе. Из протокола осмотра места происшествия от 20 августа 2022 года и фототаблицы к нему следует, что в нем отражены данные, указывающие на местонахождение велосипеда, следов жидкости, обломанных частей транспортного средства, которые находились на встречной для ФИО1 положения движения. Таким образом, по состоянию на указанное время орган расследования располагал данными о возможном месте столкновения, что и было установлено судом.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Решение суда о виде назначенного осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено обоснованно, является обязательным.
Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вместе с тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями относительно объема обвинения, смягчающего наказание обстоятельства, необходимостью применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, возмещения потерпевшей дополнительно на момент рассмотрения дела денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей (возмещен моральный вред в размере 450000 рублей, сумма согласно соглашению составляет 500000 рублей), назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы надлежит смягчить до минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей нормы, и соразмерно смягчить дополнительное наказание.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку из материалов дела не следуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Не находит судебная коллегия и оснований для применения при назначении наказания виновному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение его целей.
Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление в возрасте 19 лет.
Согласно требованиям ст. 96 УК РФ в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.
Исходя из характера, степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, в том числе для применения правил ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.
В ходе предварительного расследования по делу понесены расходы на оплату услуг эксперта автотехника ФИО17 в сумме 20 000 рублей, которые постановлением следователя от 3 февраля 2023 года выплачены эксперту из федерального бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту, относится к процессуальным издержкам.
В то же время, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение экспертам, которые, согласно положениям ст. 132 УПК РФ, могут быть взысканы с осужденного.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, при производстве экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении обязанность по возмещению процессуальных издержек, израсходованных на производство судебной экспертизы, на осужденного не возлагается.
Следователь, поручая проведение судебной экспертизы эксперту ФИО17, не являющемуся сотрудником государственного экспертного учреждения, в своем постановлении от 17 января 2023 г. мотивировал назначение экспертизы указанному эксперту длительными сроками ее производства в государственном экспертном учреждении. Однако учитывая, что уголовное дело возбуждено 16 декабря 2022 года, а названная экспертиза назначена 17 января 2023 г., и в материалах дела отсутствуют сведения о сроках проведении экспертизы в государственном экспертном учреждении, указанные мотивы не свидетельствуют о необходимости и оправданности расходов на проведение экспертизы.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек, состоящих из сумм, израсходованных на проведение названной экспертизы, не имеется.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на исследование показаний ФИО1 в ходе расследования дела по ходатайству стороны защиты;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 пунктов 1.4, 1.5 и 10.2 Правил дорожного движения;
- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на на наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 пунктов 2.7, 9.1-1, требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД, п. 10.1 Правил дорожного движения и причинением по неосторожности смерти ФИО13;
- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной объяснения – т. 1, л.д. 31;
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;
- исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в виде расходов, связанных с производством автотехнической экспертизы, в размере 20000 рублей;
- смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренное пунктами «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, до 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калинина В.К. в защиту его интересов – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в кассационном рассмотрении уголовного дела.
Председательствующий: В.В. Павлова
Судьи: П.А. Сергуненко
Т.Ю. Тарасюк