Решение по делу № 2А-6758/2023 от 20.11.2023 - об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В окончательном виде изготовлено 20.11.2023 года

УИД 78RS0023-01-2023-005820-49

Дело № 2а-6758/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при секретаре Малышевой И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с административным иском к административному ответчику об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, просил установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре № У-0000280267 от 17.03.2023г., совершенной удаленно нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4

В обоснование заявленных требований указав, что 24.03.2023г. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № У-0000280267 от 17.03.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 610 920 рублей 26 копеек.

Протокольным определением суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен: судебный пристав Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5

Представитель административного истца, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Заинтересованное лицо судебный пристав Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, будучи надлежащим образом, извещённым о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из разъяснений п. 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо (п. 48).

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 24.03.2023г. судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу по заявлению АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в <адрес> на основании исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре № У-0000280267 от 17.03.2023г., совершенной удаленно нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1. задолженности в размере 1 610 920 рублей 26 копеек.

В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом представлена копия исполнительного производства, из которого следует, что в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства 24.03.2023г. осуществлялись исполнительные действия с целью установления источников дохода должника, а также выявления его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, в том числе, направлены запросы в ГИБДД МВД России, ГУ УВМ МВД России, ЗАГС СПБ, Комитет имущественных отношений, отделение ПФ РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, РосФинМониторинг, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, ФРС России, ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ГИМС МЧС России, Центр занятости Санкт-Петербурга, различные кредитные организации, по результатам направления которых получены ответы, которые приобщены к материалам исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью исполнения и отсутствием имущества, подлежащего описи и аресту, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В силу вышеизложенных правовых положений ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании неисполнения требований исполнительного документа может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - исполнение требований исполнительного документа.

Совершение исполнительного действия, по поводу которого возник спор по оконченному исполнительному производству, законодателем не допускается.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП от 24.03.2023г. о взыскании с ФИО1. задолженности в размере 1 610 920 рублей 26 копеек окончено, отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении для должника ФИО1. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Райффайзенбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья