Решение по делу № 2-130/2023 от 31.07.2023

...

№2-130/2023

70RS0001-01-2022-002581-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца Козьминых А.Ю., действующего на основании доверенности от ..., представителя ответчика МВД России, представителя третьего лица УМВД России по Томской области - ФИО1, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске ... по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в связи с привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО2 в лице представителя обратился в суд с иском, с учетом замены ответчика и увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в виде упущенной выгоды в размере 300000 руб., расходов на оплату услуг защитника в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 УУП ОУУПиПДН ОМВД Росси по Томскому району Томской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... КоАП РФ. Основанием для этого послужило обнаружение ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции немаркированных бутылок со спиртосодержащей жидкостью в автомобиле Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ... с прицепом, принадлежащем ФИО2 Автомобиль был изъят сотрудниками полиции и помещен на штрафную стоянку. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Автомобиль выдан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Решением судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе сотрудника полиции указанное постановление отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Полагая, что изъятие автомобиля и его помещение на штрафстоянку незаконным, поскольку ст. .... КоАП РФ не предусмотрена конфискация транспортного средства, на котором перемещается спиртосодержащая продукция, а также не составлялся протокол об аресте транспортного средства, ФИО2 не были получены доходы от осуществляемой им предпринимательской деятельности по перевозке грузов неспециализированными транспортными средствами, который за семь месяцев, предшествующих изъятию автомобиля, составлял 609820 руб., в связи с чем, сумма упущенной выгоды за три месяца нахождения автомобиля на штрафстоянке составляет 261352 руб. Незаконное привлечение ФИО2 к административной ответственности причинило ему нравственные страдания, негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, он испытывал чувство дискомфорта от незаконных действий сотрудников по возврату автомобиля и привлечения к административной ответственности с лишением его возможности заниматься трудовой деятельностью, что влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда.

Определениями суда от 20.09.2022, от 06.10.2022, от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Томскому району ФИО3, оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Томскому району ФИО4, ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ по основаниям, изложенным в иске. Указал в качестве для взыскания упущенной выгоды неполученные ФИО2 доходы от сдачи в аренду принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ... с прицепом на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ФИО5 По условиям данного договора ФИО2 обязался ДД.ММ.ГГГГ передать автомобиль и прицеп во временное пользование за плату до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 принять и оплачивать арендные платежи в размере 100000 руб. в месяц. Поскольку автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был помещен на штрафную стоянку до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не смог его передать ФИО5, в дальнейшем ФИО5 утратил интерес к договору аренды, в связи с чем, между ними было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении указанного договора. Неполученная по договору сумма составила 300000 руб., что расценивается ФИО2 в качестве убытков в виде упущенной выгоды.

Дополнительно пояснил, что он как представитель ФИО2 участвовал при составлении протокола в отношении ФИО2, рассмотрении дела ... в Октябрьском районном суде г.Томска и при рассмотрении Томским областным судом жалобы инспектора УУП ОУУУПиПДН ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, также им подготовлены обращения в ОМВД России по Томскому району и прокуратур Томского района Томской области по факту незаконного удержания автомобиля, принадлежащего ФИО2 Нарушение неимущественным прав истца связывал с фактом проведения в отношении ФИО2 административного расследования, самой процедурой административного производства и ошибочной квалификацией его действий, отсутствия вмененного состава административного правонарушения, что связано с негативными переживаниями.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Томской области в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, суть которых сводится к тому, что истцом не доказано наличие оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. При несении службы ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в котором обнаружено 10 коробок со спиртосодержащей жидкостью, в бутылках без акцизных марок (КУСП №). За перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством, за исключением перемещения физическими лицами в объеме не более 10 л. на одного человека, предусмотрена административная ответственность по ст. ... КоАП РФ. Обнаружение спиртосодержащей жидкости осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с составлением протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ... КоАП РФ. В целях пресечения административного правонарушения, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении путем фиксации доказательств, предупреждения сокрытия и уничтожения предметов и орудия совершения административного правонарушения, оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Томскому району протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено изъятие указанного автомобиля с прицепом и спиртосодержащая жидкость. Данные действия осуществлены в установленном порядке в связи с наличием информации о незаконном обороте (перевозке) спиртосодержащей продукции. В рамках административного расследования и проведения экспертного исследования установлено, что изъятая жидкость является спиртсодержащей, в связи с чем, в отношении ФИО2 составлен протокол об административных правонарушениях по ст. ... КоАП РФ, дело об административных правонарушениях передано в Октябрьский районный суд г. Томска, по результатам рассмотрения которого производство по делу об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. ФИО2 получен изъятый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебными актами подтверждена незаконность действий ФИО2 по перевозке спиртосодержащей жидкости, находящейся в незаконном обороте. Также отметил противоречивость позиции стороны истца в указании оснований для взыскания упущенной выгоды, первоначально при обращении с иском расчет производился, исходя из поступивших на счет ФИО2 денежных средств за предшествующие изъятию автомобиля периоды, которые он перестал получать за перевозку им грузов, затем после разъяснения судом юридически значимых обстоятельств и бремени доказывания, стороной истца фактические обстоятельства для взыскания упущенной выгоды были изменены с указанием на неполученные доходы от сдачи в аренду автомобиля ФИО5 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При том, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что подпись ФИО5 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной дате и выполнена не ранее ... года. Поскольку наступление у истца убытков в виде упущенной выгоды не доказано, данное требование удовлетворению не подлежит. Также полагал, что осуществление производства по делу об административном правонарушении, изъятие у ФИО2 транспортного средства и спиртосодержащей продукции при наличии на это правовых оснований, а также составление протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца, в связи с прекращением производства по делу об административных правонарушениях ФИО2 был освобожден от административной ответственности и никаких негативных последствий не понес. Указал, что поскольку судебным актом постановлено уничтожить спиртосодержащую продукцию, следовательно, спор разрешен в пользу органа внутренних дел, который осуществлял пресечение этих незаконных действий, оснований для возмещения понесенных ФИО2 расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении не имеется. Также полагал размер данных расходов, а также судебных в рамках настоящего дела завышенным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ инспектором УУП ОУУПиПДН ОМВД Росси по Томскому району Томской области ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... КоАП РФ.

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ года в 18.00 часов было обнаружено, что по адресу: в <адрес> ФИО2 незаконно перевозил на автомобиле «Mersedes-Benz Асtros - 254» ... прицепом «... 70спиртосодержащую продукцию, объемом более ... литров, по территории Российской Федерации, немаркированную в соответствии с законодательством Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно: 5 картонных коробок по 20 бутылок «...» объемом 0,5 литра с жидкостью с объемным содержанием этилового спирта 30 %, 3 картонные коробки по 20 бутылок ...» объемом 0,5 литра с жидкостью с объемным содержанием этилового спирта 30 %, 2 картонные коробки по 20 бутылок «...» объемом 0,5 литра с жидкостью с объемным содержанием этилового спирта 30 %, и тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.... КоАП РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлено, что изъятые у ФИО9 спиртосодержащая продукция и автомобиль с прицепом и ключами от них подлежат выдаче ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо - инспектор УУП ОУУПиПДН ОМВД Росси по Томскому району Томской области ФИО3 обратился с жалобой.

Решением судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционная жалоба удовлетворена частично, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено в Октябрьский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действия ФИО2 не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ... РФ, прекратив производство по делу об административном правонарушении, поскольку из заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ не следует, что представленная на экспертизу спиртосодержащая жидкость относится к пищевой, является алкогольной продукцией, как это определено в ст. 2 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Вместе с тем, признаны необоснованными выводы суда о выдаче ФИО2 спиртосодержащей продукции, поскольку, несмотря на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ, изъятая у него спиртосодержащая жидкость, находится в незаконном обороте, соответственно подлежит уничтожению, а не возврату, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено в Октябрьский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст... КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлено изъятую у ФИО2 спиртосодержащую жидкость, находящуюся в незаконном обороте, уничтожить, автомобиль «Mersedes-Benz Асtros - 254» с прицепом «Kotschenreuther TWB 218» и ключи от них выдать ФИО2

Как следует из вышеуказанного постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд указал, что обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.... КоАП РФ, является перемещение немаркированной в соответствии с законодательством не просто спиртосодержащей продукции (как это вменено ФИО2 в протоколе об административном правонарушении), а именно алкогольной продукции, которой в соответствии со ст.2 указанного выше Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Поскольку доказательств того, что изъятая у ФИО2 спиртосодержащая жидкость относилась к пищевой, являлась алкогольной продукцией, как это определено в ст.2 вышеуказанного Федерального закона, представлено не было, в действиях ФИО2 отсутствовала объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.... КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что действия ФИО2 не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ... КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, положенияст. ст. 15,16,1069и1070Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основаниип.п. 1или2 ч. 1 ст. 24.5(отсутствие события или состава административного правонарушения) либоп. 4 ч. 2 ст. 30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Козьминых А.Ю. заключили договор на оказание консультационно-юридической помощи, на основании которого представитель ФИО2 – Козьминых А.Ю. принимал участие в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 50000 руб. Расписка Козьминых А.Ю., содержащаяся в самом тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оплаты услуг по договору в размере 50000 руб.

При рассмотрении настоящего дела, судом обозревалось дело об административном правонарушении № Октябрьского районного суда г.Томска, согласно материалам которого:

- защитник ФИО2 – Козьминых А.Ю. участвовал при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

- дело № по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст... КоАП РФ, рассмотрено в присутствие защитника Козьминых А.Ю., что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

- Козьминых А.Ю. в качестве защитника ФИО2 участвовал при рассмотрении жалобы на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в решении судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений об ином процессуальном участии Козьминых А.Ю. в качестве защитника ФИО2 при рассмотрении судом дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 суду при настоящем рассмотрении не представлено и в материалах дела не содержится.

Из содержащейся в материалах дела № Октябрьского районного суда г.Томска телефонограммы секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при извещении Козьминых А.Ю. о проведении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, Козьминых А.Ю. представлена информация о занятости в другом процессе.

Из постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и его защитник Козьминых А.Ю. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исходя из вышеприведенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 представлены допустимые и достоверные доказательства несения расходов (убытков) в связи с производством по делу об административном правонарушении, которые подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Заявленные расходы ФИО2 понесены именно в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено.

Итоговый акт по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разрешается вопрос о распределении судебных расходов, принят в пользу ФИО2

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям 2 ч. 1 ст. 24.5(отсутствие состава административного правонарушения) в силу вышеприведенных разъяснений вышестоящих судебных инстанций, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах на оплату юридических услуг, в связи с чем, соответствующее требование истца о возмещении данных расходов подлежит удовлетворению.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма ГПК РФ предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд учитывает принцип разумности, сложность дела, затраченное защитником время, количество процессуальных действий, в которых он принимал участие (составление протокола, 2 судебных заседания), в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, в размере 40000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Принимая во внимание соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при их реализации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагая, что перевозя спиртосодержащую продукцию без сопроводительных документов, предусмотренных действующим законодательством, признанную судом как находящуюся в незаконном обороте, ФИО2 своими действиями создал предпосылки к проведению в отношении него административного расследования, и способствовал наступлению негативных последствий по результатам его проведения, что также обусловило несение данных расходов в рамках административного производства.

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда обстоятельством, имеющим значение для дела является вопрос о том, имелась ли вина сотрудника полиции при составлении им 11.10.2021 протокола об административном правонарушении по ст. 14.17.2 КоАП РФ отношении ФИО2, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, в частности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 2, 11 части 1 статьи 12).

Для выполнения обязанностей в соответствии с п.8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предоставляются, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 к административному аресту или административному задержанию не привлекался, поэтому обязанность по компенсации морального вреда наступает на общих основаниях, при причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. В данном случае необоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности установлена. Дело прекращено в связи отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения вызвано отсутствием доказательств, что изъятая у ФИО2 спиртосодержащая жидкости относилась к пищевой, являлась алкогольной продукцией, как это определено в ст.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, в связи с чем, отсутствовала объективная сторона вмененного ФИО2 административного правонарушения.

Вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения, сопровождающейся процедурой привлечения к административной ответственности, что само по себе предполагает причинение нравственных страданий.

Даная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 18.05.2021 № 16-КГ21-8-К4.

При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения, сопровождающейся процедурой привлечения его к административной ответственности, без сбора и представления достаточного объема доказательств в обоснование правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности по вмененному составу правонарушения и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, поскольку сам по себе факт административного преследования свидетельствует о переживаниях по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, которое не совершалось, нахождение в состоянии дискомфорта, повышенной психологической нагрузки.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, сторона истца ссылалась в том числе на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий, связанных с привлечением к административной ответственности, вынесении незаконных актов, то есть на нарушение такого принадлежащего истцу блага, как достоинство.

Оценивая степень причиненных истцу нравственных и моральных страданий незаконным привлечением к административной ответственности, длительность времени, необходимого для восстановления истцом своего нарушенного права, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

При этом вывод суда о нахождении изъятой у ФИО2 спиртосодержащей жидкости в незаконном обороте, ввиду чего подлежащей уничтожению, сам по себе не предопределяет безусловный отказ во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае моральный вред связан с незаконным административным производством по вмененному и не доказанному составу, а не с фактом выбытия из владения ФИО2 спиртосодержащей продукции, данное обстоятельство не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденной 19 сентября 2018 года Президиумом Верховного Суда РФ, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно, направляются судом на уничтожение.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, если это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, то есть предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Оценивая заявленные требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать изъятое транспортное средство, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика прямой причинно-следственной связи.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 14. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

С учетом приведенных выше норм материального права, разъяснений Постановлений Пленума ВС РФ для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако, такой совокупности доказательств истцом представлено не было.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного осмотра принадлежащего истцу автотранспортного средства с прицепом под управлением ФИО2 был выявлен факт перевозки без сопроводительных документов бесцветной жидкости. Жидкость и автомобиль Mercedes Benz, г/н ... с прицепом изъяты протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ изъятых проб и образцов данной жидкости было установлено, что представленный образец пробы прозрачной жидкости является спиртосодержащей жидкостью.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ автомобильный транспорт, используемый для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела (ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых, в частности, в целях пресечения административного правонарушения, относится изъятие вещей и документов, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 27.10 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае в целях пресечения административного правонарушения применена данная мера обеспечения производства по делу.

Согласно правым разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018) автотранспортное средство, использованное при осуществлении незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в качестве орудия совершения административного правонарушения, подлежит изъятию у субъекта такого правонарушения.

С учетом изложенного, и спиртосодержащая продукция, и автомобиль, на котором она перевозилась, относились к вещественным доказательствам. Транспортное средство с прицепом, на которых в нарушение установленного законом запрета, осуществлялась перевозка спиртосодержащей продукции, использовались для незаконного оборота этой продукции, в связи с чем, подлежали изъятию.

Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленном для этого порядке не обжаловался и незаконным не признавался. Каких-либо фактов незаконности изъятия у ФИО2 транспортного средства при рассмотрении настоящего дело судом также не установлено и доказательств этому не представлено.

Вопреки ошибочному мнению представителя истца, данный автомобиль у ФИО2 не был конфискован.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Несмотря на то, что данное постановление не вступило в законную силу и было обжаловано должностным лицом, ФИО2 изъятый автомобиль был выдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской ФИО2 о его получении (л.д. 150).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что законность, процессуальная целесообразность изъятия транспортного средства, равно как и соразмерность такой меры обеспечения подтверждены ответчиком. Данное обстоятельство не опровергнуто стороной истца.

Кроме этого, суд соглашается с позицией представителя ответчика о противоречивости позиции истца при обосновании им предпринятых для получения дохода от использования транспортного средства мер и сделанных с этой целью приготовлений, а также при предоставлении доказательств, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В частности. в обоснование неполученного дохода ФИО2 первоначально указывалось о неполучении им денежных средств, которые он мог получить, осуществляя деятельность по перевозке грузов, затем стороной истца фактические обстоятельства для взыскания упущенной выгоды были изменены с указанием на неполученные доходы от сдачи в аренду автомобиля ФИО5 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138). При том, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что подпись ФИО5 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной дате и выполнена не ранее ...

Кроме этого, транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ уже было получено ФИО2 и препятствия к его использованию отсутствовали, тогда как соглашение о прекращении договора аренды транспортного средства и прицепа было заключено между ФИО2 и ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, суд полагает, что истец не представил доказательства причинения ему вреда в виде упущенной выгоды в связи с действиями ответчика, реальности получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлениях.

Ввиду непредставления в материалы дела доказательств незаконности применения такой принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как изъятие и помещение на специальную стоянку транспортного средства, а равно доказательств принятия ФИО2 всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков (возможности обжалования изъятия транспортного средства), правовые основания для взыскания с ответчика заявленных убытков отсутствуют. Прежде всего не нашла подтверждения противоправность (незаконность) действий (бездействия) ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на представителя в размере 50000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание консультационно-юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является предоставление юридической помощи по подготовке и подачи иска в суд, участие в судебных заседаниях по его рассмотрению.

Из материалов гражданского дела, в том числе, протоколов судебных заседаний следует, что интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представлял Козьминых А.Ю. на основании доверенности от ...

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определенная сторонами, существующего между ними соглашения цена договора на оказание юридической помощи определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что имущественные и неимущественные требования истца удовлетворены судом частично. Исходя из оплаченной по договору суммы на услуги представителя в размере 50000 руб. и в отсутствии сведений о критериях ценообразования данной услуги, суд полагает целесообразным и отвечающим критериям баланса интересов сторон, оценивать стоимость оказанных услуг по имущественным и неимущественным требованиям в равных долях по 1/2, то есть 25000 руб. в отношении неимущественных требований и 25000 руб. в отношении имущественных.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Несмотря на частичное удовлетворение неимущественных требований, расходы на представителя в данном случае не подлежат пропорциональному распределению и взыскиваются судом в размере 25000 руб.

Имущественные требования истца удовлетворены судом частично на сумму 40000 руб., что составляет 11,43 % от размера заявленных требований, следовательно, исходя из пропорционального взыскания расходов взысканию подлежит сумма 2857,5 руб. (25000 руб. определенная судом стоимость услуг по имущественным требованиям х 11,43% / 100).

Исходя из произведенного судом расчета общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя, составляет 27857,50 руб. (2857,5 руб. + 25000 руб.).

Данная сумма не свидетельствует о явной неразумности понесенных стороной расходов и, следовательно, только исходя из самого факта возражений стороны о необходимости снижения без объективных доказательств не подлежит производному снижению судом.

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждено квитанциями от 18.05.2022 на сумму 6113 руб., от 06.07.2022 на сумму 1700 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком за неимущественное требование в размере 300 руб. в полном объеме, за имущественное требование пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 765,81 руб., что в общей сумме составляет 1065,81 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ... расходы на оплату услуг защитника в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ... судебные расходы по оплате услуг представителя 27857,50 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1065,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья (подпись) Я.В. Глинская

...