50RS0005-01-2022-004487-60

Дело № 2-3281/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С. при секретаре Храмовой Е.И., Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Клок ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Клок ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением обеспечения в виде просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки (модель): <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ № кузова №, идентификационный номер (VIN): №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества- автотранспортного средства <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком Клок ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % годовых; в обеспечение обязательств по возврату займа ответчиком Клок ФИО11 в залог передано транспортное средство марки (модель): <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, идентификационный номер (VIN): №; ответчик Клок ФИО10 по заключенному кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ОтветчикКлок ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее в судебном заседании возражала относительно исковых требований, не согласившись с суммой долга, суду пояснила, что производила оплату по кредитному договору частично.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и Клок ФИО14 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику Клок ФИО16 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентная ставка <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяца; в обеспечение обязательств по возврату займа ответчиком Клок ФИО17 в залог передано транспортное средство: автомашина марки <данные изъяты> год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, идентификационный номер (VIN): №.(л.д. 53-62).

Судом установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства является Клок ФИО15, что подтверждается паспортом транспортного средства №№, полисом «РЕСОавто», индивидуальных условий страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71,79-80).

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме, тогда как со стороны ответчика Клок ФИО18. взятые на себя обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт (л.д. 41-42), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком Клок ФИО19 принятых на себя обязательств, банк предложил погасить задолженность, данное уведомление оставлено ответчиком без ответа (л.д. 45).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по заключенному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, которая, в свою очередь, не выполнила обязанности, возложенные на нее договором, перестала вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Утверждение ответчика о том, что сумма долга завышена, поскольку оплата по договору производилась ею частично, не нашли своего подтверждения, также из искового заявления и выписки из лицевого счета следует, что Клок ФИО20. вносила платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, других данных о погашении задолженности суду не представлено.С учётом изложенного, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № в виде основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По условиям кредитного договора, истец вправе потребовать от заемщика в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения последним условий кредитного договора досрочно возвратить кредит, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В части заявленного требования об обращении взыскания на транспортное средство суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства: автомашина марки <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, идентификационный номер (VIN): №, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.(л.д.50-52)

Таким образом, суд, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - <данные изъяты> год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, идентификационный номер (VIN): №., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 334, 348, 350, 809,819,811 ГК РФ, ст.ст. 56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ООО «Сетелем Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Клок ФИО21 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №№ отДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомашину марки <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, идентификационный номер (VIN): №, определив способ реализации в виде продажи с публичный торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Калюжная