По делу № 2-213/2023

УИД52RS0007-01-2022-006223-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания, Лицовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) микрофинансовая компания (МК) «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КарМани" (ООО МК "КарМани") обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) № путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО МК "КарМани" и ответчиком ФИО1 13.11.2021 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 156 000 рублей со сроком возврата 24 месяцев под 81 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения исполнения договора заключен договор залога транспортного средства от 13.11.2021 года № в отношении автомобиля марки CHEVROLET, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, паспорт транспортного средства серии № выдан 14.03.2009 г., уведомление о возникновении залога от 13.11.2021 г. №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 30.08.2022 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 02.11.2022 г. (дата формирования иска) составляет 257 810 рублей 59 копеек, из которых 150 342 рубля 04 копейки сумма основного долга, 97 755 рублей 43 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 9 713 рублей 12 копеек.

С учетом указанных обстоятельств просит обратить взыскание на автомобиль марки марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) № путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Представитель истца ООО МК "КарМани" в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.

Согласно представленного в суд ходатайства считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует оригинал доверенности на представителя истца, отсутствует копия документа, подтверждающего личность представителя истца, в выписке ЕРРЮЛ, представленной истцом, отсутствует запись о выдаче какой-либо доверенности на имя М.А.В.. Соответственно нет оснований полагать, что представитель действительно действует в интересах истца и наделен данными полномочиями. Также согласно п. 2 договора микрозайма, представленного истцом, срок действия договора устанавливается с момента предоставления (передачи наличными денежными средствами, зачисления на счет заемщика по реквизитам, предоставленным заемщиком, иным способом) кредитором заемщику суммы микрозайма и до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Так как в материалах дела отсутствует какой-либо платежный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом ответчику, факт передачи денежных средств ничем не доказан, договор нельзя считать действительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовой корреспонденцией по месту жительства и регистрации, которую не получила и СМС извещением, которое доставлено, о чем в материалах дела имеются данные.

В соответствие с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 и ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктами 3 и 4 части 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3); соответственно, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (п. 4).

Судом установлено, что 13.11.2021 года между ООО МФК "КарМани" и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФК "КарМани" предоставило ФИО1 заем в размере 156 000 рублей, а ФИО1 принял на себя обязательство по возвращению суммы займа в полном объеме и уплате кредитору процентов за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 2 договора установлен срок возврата микрозайма - 24 месяца, начиная с момента предоставления (передачи наличными денежными средствами, зачисления на счет заемщика по реквизитам, предоставленным заемщиком, иным способом) кредитором заемщику суммы микрозайма и до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору. В пункте 4 договора также указано, что на сумму микрозайма начисляются проценты (плата за пользование суммой микрозайма) в размере 81 % годовых.

Дата первого ежемесячного платежа - 13.12.2021 года. В силу п. 8 договора микрозайма датой платежа считается дата внесения наличных денежных средств в офисах системы денежных переводов CONTACT. Последний платеж заемщика в погашение включает в себя оставшуюся сумму основного долга по микрозайму, проценты за пользование микрозаймом, а также суммы иных платежей в соответствии с договором (п. 6 Индивидуальных условий).

Указанный договор составлен в письменной форме, подписан от имени кредитора и заемщика, на момент рассмотрения дела судом не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 Договора) и уплаты процентов за пользование микрозаймом (п. 4 Договора) кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В качестве обеспечения возврата денежных средств по договору микрозайма ФИО1 предоставил в залог принадлежащее ему имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (рамы) №, для чего 13.11.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога указанного транспортного средства № (л.д.7-10). Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 261 000 рублей (п. 1.2 договора залога). Информация о залоге автомобиля размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (уведомление о возникновении залога № от 13.11.2021г..

При этом положениями договора залога предусмотрено, что обязательства залогодателя по договору микрозайма, обеспечиваемые залогом ТС, состоят в следующем: сумма микрозайма 156 000 рублей (п. 1.3.1); проценты за пользование микрозаймом 81 процентов годовых (п. 1.3.3); возврат суммы микрозайма ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма (п. 1.3.4); выплата процентов за пользование микрозаймом ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма (п. 1.3.5); в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (ее части) и/или начисленных процентов выплата неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование микрозаймом) за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма (п. 1.3.6). Согласно п. 1.4 договора залога залог транспортного средства по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет на момент удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Кредитор исполнил взятые на себя обязательства, ФИО1 получил от ООО МК "КарМани" 13.11.2021 денежные средства в сумме 156 000 рублей, что подтверждается распечаткой ООО МК "КарМани" о выдаче денег через платежную систему 00БП-011508 от 13.11.2021 г. (л.д. 19).

Обязательства по вышеуказанному договору микрозайма исполняются ФИО1. ненадлежащим образом, добровольно задолженность по договору микрозайма ответчик не погашает. Размер задолженности ответчика по состоянию на 02.11.2022 составил 257 810 руб., из которой 150 342,04 руб. - сумма основного долга, 97 755,43 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 9 713,12 руб. Расчет, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора, арифметически верный.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика расчет, представленный стороной истца, не оспорен, альтернативного расчета суду не представлено, в связи с чем, расчет задолженности истца может быть положен в основу принятого судом решения.

27.08.2022 г. в адрес ФИО1 истцом была направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору микрозайма (л.д. 21), однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Поскольку обязательства ФИО1 по возврату денежных средств по договору микрозайма обеспечены залогом автомобиля, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату основного долга, уплате процентов, следовательно, с целью исполнения настоящего решения суда, требования кредитора должны быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, указанных в ст. 348 ГК РФ, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, доказательств существования таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца ООО МК "КарМани" об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от 13.11.2021 имущество - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (рамы) №, подлежит удовлетворению. Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по договору займа, которая по состоянию на 02.11.2022 составила 257 810,59 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что полномочия представителя ответчика не подтверждены должным образом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Полномочия представителя М.А.В. подтверждены доверенностью № 83 от 16 декабря 2022 года, выданной сроком до 15 июня 2023 года, в доверенности содержатся полномочия на подписание искового заявления и подачу любых документов, связанных с выполнением поручения.

Представленная в материалы дела доверенность № 83 от 16.06.2022 г. заверена надлежащим образом, сведений об отзыве доверенности на момент подписания искового заявления и предъявления его в суд материалы дела не содержат.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Предоставленная представителем истца доверенность № 83 от 16.06.2022 г. заверена усиленной квалифицированной электронной подписью, оснований сомневаться в её подлинности у суда не возникло.

Так же судом отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств передачи денежных средств. Факт получения кредита подтверждается сведениями Car Money о выдаче денежных средств через платежную систему 00БП-011508 от 13.11.2021 г. Кроме того, ответчик частично производил погашение задолженности по договорному обязательству путем внесения денежных средств на счет ООО МК "КарМани" (13.12.2021 г – 13 288 руб., 13.01.2022 г. – 13 288 руб.). Указанные обстоятельства подтверждают, что заемщиком признан факт заключения договора на согласованных условиях, факт получения и пользования денежными средствами. Заемщик подтвердил действие договора путем частичного исполнения обязательства.

Доказательства, опровергающие заявленные требования, ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, в его пользу с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> 2008 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (vin) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, <дата> г.р., путем продажи с публичных торгов, направив вырученные денежные средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от 13 ноября 2021 года, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани».

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» ИНН <***>, ОГРН<***> с ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан отделением УФМС России по Нижегородской области в Чкаловском районе <дата>, код подразделения 520-032 уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н.Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.