Дело №2-2482/2025

(76RS0014-01-2025-001361-17)

Изг.08.12.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 31 октября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

с участием прокурора Золиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к Мэрии г.Ярославля и МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В заявлении указано, что 27.09.2024 года в 16:10 на ул. Автозаводская, напротив д. 4, корп.2 по ул. Радищева, г. Ярославля, произошло падение дерева на автомобиль ВАЗ 21093 <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения, а пассажир автомобиля ФИО3 получил телесные повреждения.

Согласно экспертному заключению от 04.12.2024 года, выполненному ФИО1, размер ущерба транспортному средству составляет 108 700 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № 1708 от 05.11.2024-07.11.2024 года, ФИО3 была причинена <данные изъяты> травма: <данные изъяты>.

Истцы полагают, что на Мэрию г.Ярославля должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда.

ФИО4 просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 108 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуги представителя в сумме 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 565 руб.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором истец в качестве ответчиков указал Мэрию г.Ярославля, МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (далее также МБУ «Горзеленхозстрой»), просил взыскать с ответчиков заявленные суммы.

В судебном заседании ФИО4 требования уточнил, в части взыскания суммы ущерба, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму в размере 108 700 руб., в остальной части требования поддержал.

В судебном заседании ФИО3 требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истцов по ордеру ФИО5 требования просил удовлетворить.

Представитель Мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО6 требования не признала, пояснила, что поскольку земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, был передан в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой», данное учреждение является надлежащим ответчиком по делу. Просила в иске отказать.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение прокурора, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что 27.09.2024 года в 16:10 на ул. Автозаводская, напротив д. 4, корп.2 по ул. Радищева, г. Ярославля, произошло падение дерева на автомобиль ВАЗ 21093 <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения, а пассажир автомобиля ФИО3 получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 и п.2 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что упавшее на автомобиль дерево было расположено на земельном участке, собственником которого является г.Ярославль.

Согласно приказа председателя КУМИ №653 от 26.02.2020 года, из состава казны г.Ярославля исключен объект улично-дорожной сети –ул.Автозаводская и закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой».

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 7.1.2 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г.Ярославля от 30.01.2004 № 306, (далее - Правила № 306) зеленые насаждения города составляют зеленый фонд города и подлежат учету, охране, восстановлению и содержанию. Территории зеленых насаждений города подразделяются на категории, в том числе к территориям зеленых насаждений общего пользования относятся - сады, парки, скверы, бульвары.

Согласно п. 7.3.2 Правил № 306 в целях охраны зеленых насаждений физические лица и хозяйствующие субъекты, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, а также специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны: соблюдать требования по охране зеленых насаждений, установленные законодательством Российской Федерации и Правилами; осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Согласно п. 7.4.1 Правил № 306 организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны выполнять инвентаризацию зеленых насаждений и обеспечивать сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями.

На основании п. 7.6.1 Правил № 306 мероприятия по содержанию зеленых насаждений и надлежащему уходу за ними осуществляются организациями и гражданами, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения.

Организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременное выявление очагов поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений - п.7.6.3 Правил № 306.

В соответствии с п.2.2, 2.3 Положения о сносе и пересадке зеленых насаждений на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэрии г. Ярославля от 17.06.2010 N 2409, снос зеленых насаждений допускается в случае проведения санитарных рубок и вырубки аварийно-опасных зеленых насаждений. Решение о разрешении сноса (пересадки) зеленых насаждений на территории города Ярославля принимается в порядке, установленном мэрией города Ярославля, и оформляется порубочным билетом (разрешением на пересадку деревьев и кустарников). Форма порубочного билета (разрешения на пересадку деревьев и кустарников) утверждается приказом директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Ссылки представителя Мэрии г.Ярославля в отзыве на заявление о том, что Мэрия г.Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приказом председателя КУМИ №653 от 26.02.2020 года объект улично-дорожной сети –ул.Автозаводская был передан в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой», являются несостоятельными.

Передача объекта улично-дорожной сети КУМИ в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой» свидетельствует лишь об определении исполнителя отдельных функций и работ, при этом не освобождает Мэрию г.Ярославля как собственника земельного участка от обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений и соблюдением Правил, и, как следствие, от ответственности за причиненный вред в результате неисполнения данной обязанности.

Поэтому лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении земельного участка, не обеспечила надлежащий контроль и не приняла меры по предупреждению падения находящегося на нем аварийно-опасного зеленого насаждения (дерева), исключая возможность наступления аварийных случаев.

В связи с чем, суд отказывает в иске к МБУ «Горзеленхозстрой».

Согласно экспертному заключению, выполненному ФИО1, размер ущерба транспортному средству составляет 108 700 руб.

Учитывая указанные обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание, что ответчиками не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд взыскивает с Мэрии в пользу истца ФИО4 сумму ущерба в размере 108 700 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № 1708 от 05.11.2024-07.11.2024 года, в результате падения дерева ФИО3 была причинена <данные изъяты> травма: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Таким образом, состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит.

С учетом конкретных обстоятельств произошедшего, тяжести причиненного вреда здоровью истца, степени его физических и нравственных страданий, того обстоятельства, что истец от полученных травм испытывал болевые ощущения, <данные изъяты> в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 170 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 170 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда суд не находит, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы истцов в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял по доверенности ФИО5, которым за оказанные услуги от каждого истца была получена сумма в размере 35 000 руб. Факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, подтверждается квитанциями.

Учитывая обстоятельства дела в целом, объем оказанных представителем истцов правовых услуг и количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием в них представителя, суд приходит к выводу о взыскании с Мэрии г.Ярославля в пользу каждого истца суммы в размере 25 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с указанного ответчика также подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 7 261 руб., в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г.Ярославля (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 170 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 261 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с Мэрии г.Ярославля (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> сумму ущерба в размере 108 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 и ФИО4 - отказать.

В иске к МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля (ИНН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов