Судья Катаева А.С. копия

Дело № 22-3980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Селихиной (добрачная фамилия ФИО2) А.В. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года, которым осужденной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 декабря 2022 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО4 и адвоката Мустаевой Д.Р., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором Соликамского городского суда Пермского края от 1 декабря 2022 года ФИО4 осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

24 апреля 2023 года в Соликамский городской суд Пермского края от осужденной ФИО4 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на данный приговор.

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что в установленные законом сроки не стала обжаловать приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 декабря 2022 года из-за своей юридической неграмотности, поскольку прислушалась к мнению адвоката Алтухова А.В., который пояснил, что будет лучше обратиться в суд кассационной инстанции, минуя обжалование приговора в апелляционном порядке. Однако сейчас ввиду отсутствия пересмотра приговора в апелляционном порядке, она лишена возможности обратиться в суд кассационной инстанции для обжалования приговора, тогда как он постановлен с существенными нарушениями закона. Просит постановление отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 декабря 2022 года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня вынесения судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления (Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 608-ФЗ срок апелляционного обжалования увеличен с 10 до 15 суток).

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

В силу ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Отказывая осужденной ФИО4 в восстановлении пропущенного апелляционного срока обжалования приговора, суд первой инстанции не признал указанные в ходатайстве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы уважительными. При этом отметив, что осужденная ФИО4 лично присутствовала при оглашении приговора 1 декабря 2022 года, председательствующим ей были разъяснены порядок и сроки его обжалования, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, копия приговора суда от 1 декабря 2022 года осужденной получена 12 декабря 2022 года, что подтверждается соответствующей распиской. В установленный законом срок для апелляционного обжалования приговора осужденная в суд с жалобой не обратилась. Кроме того, к ходатайству не была приложена сама апелляционная жалоба.

Как следует из постановления судьи, решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора, надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в установленные законом сроки адвокатом Алтуховым А.В. в интересах осужденной ФИО4 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, однако осужденная обратилась в суд с ходатайством о ее отзыве, поскольку не желала его обжаловать ввиду согласия с постановленным приговором. Вследствие чего, с учетом позиции осужденной, адвокат отозвал свою апелляционную жалобу, которая возвращена ее автору.

Исходя из доводов, приведенных осужденной в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, в обосновании ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, осужденной не указано каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования, а те, что указаны – таковыми не являются.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, суду не представлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, судом первой инстанции при принятии решения были учтены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить осужденной, что суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. Такие жалобы подаются через суд первой инстанции при условии, что судебное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ), или непосредственно в суд кассационной инстанции, если судебное постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1.1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года, которым осужденной ФИО3 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна - судья Д.В. Отинов