УИД 13RS0025-01-2022-002916-79
Судья Шамшурин О.К. Дело № 2-52/2023
Докладчик Дубровина Е.Я. Дело №33-1582/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.
судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 г. в г.Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в отсутствие договорных правоотношений по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что он является соучредителем ООО «Мосводоучет», и на сайте «Авито» он нашел объявление ФИО2 о создании и продвижении сайтов. Обратившись к нему, между ними была достигнута договоренность о том, что ФИО2 окажет ему соответствующие услуги без заключения договора. В период с 22 января 2022 г. по 16 апреля 2022 г. он со своей банковской карты перевел на банковскую карту ФИО2 денежные средства в общей сумме 160 000 рублей, которые ответчиком ФИО2 были фактически присвоены в отсутствие между сторонами договорных отношений. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 50 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 января 2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., всего 170 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения. Указывает, что между ним и ФИО1 имелись договорные отношения по продвижению сайта, и взятые на себя обязательства им были исполнены, что подтверждается поэтапной оплатой услуг истцом. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку к возникшим отношениям не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, ответчик ФИО2, представитель третьего лица - ООО «Мосводучет» не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца – адвоката Рябова О.А., представителя ответчика – адвоката Чибиркина Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность об оказании ФИО2 ФИО1 услуг по продвижению сайта ООО «Мосводоучет», соучредителем которого является ФИО1
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Согласно отчету по принадлежащей ФИО1 карте <данные изъяты> выданной ПАО Сбербанк, им на принадлежащую ФИО2 карту <данные изъяты>, 22 января 2022 г., 04 февраля 2022 г., 15 февраля 2022 г., 10 марта 2022 г., 16 марта 2022 г., 16 апреля 2022 г., были переведены денежные средства в общей сумме 160 000 руб. (л.д.11, т.1).
Из объяснений ФИО1, содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО2, следует, что он является соучредителем ООО «Мосводучет», и на сайте Авито нашел объявление о создании и продвижении сайтов с указанием номера телефона, по которому он в месснджере Вотсап связался с Владиславом, и то пояснил, что готов оказать услуги по продвижению сайта указанной компании в поисковиках Яндекс, Гугл и др. В результате достигнутых устных договоренностей он перечислил ему на карту денежные средства в общей сумме 160 000 рублей. При этом никакого продвижения сайта вышеуказанной организации не произошло.
В рамках проверки ОУР ОМВД России по р-ну Гольяново г.Москвы ФИО4 осуществил телефонный звонок ФИО2, который пояснил, что с февраля 2022 г. он по договоренности с ФИО1 осуществлял работы по продвижению сайта последнего, и за каждую услугу ФИО1 переводил ему денежные средства на банковскую карту. В апреле 2022 г. ФИО1 качество работ не устроило, в связи с чем они поссорились. При этом ФИО2 в мессенджер Вотсап прислал скриншоты и видео, подтверждающие выполнение им работ по данному сайту (л.д.90об, 91-93, т.1).
Постановлением о/у ОУР ОМВД России по району Гольяново г.Москвы от 24 мая 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (л.д.61, т.1).
ООО «Яндекс» в материалы дела представлены сведения об авторизациях сайта stroius-msk.ru@yandex.ru в период с 04 февраля 2022 г. по 25 мая 2022 г. и сайта stroius-msk.ruu@yandex.ru в период с 26 марта 2022 г. по 13 мая 2022 г. (л.д.103, 104, 113-114, т.1).
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, установив факт перевода денежных средств истцом на банковский счет ответчика в размере 160 900 рублей, сославшись на отсутствие доказательств выполнения ответчиком соответствующих работ, а также на невозможность установить существенные условия достигнутой между сторонами устной договоренности, пришел к выводу, что перечисленная ФИО1 ФИО2 денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Часть 1 статьи 434 ГК Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 стати 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
Действующее законодательство не содержит запрета на совершение устных сделок, и договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным и при отсутствии его письменной формы, если исполнитель фактически выполнил работы, а заказчик эти работы принял.
Так, между сторонами был заключен устный договор, существенным условием которого, то есть его предметом, являлось совершение ФИО2 действий по продвижению в поисковых интернет-системах сайта ООО «Мосводоучет», соучредителем которого является ФИО1, и который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции сторонам по делу разъяснялись юридически значимые обстоятельства, в частности стороне истца было предложено представить перечень услуг, которые ФИО2 обязался исполнить в рамках договорных отношений с ФИО1, срок выполнения этих работ и их стоимость, а стороне ответчика – подтвердить фактическое оказание ФИО1 услуг по продвижению сайта, перечень оказанных услуг и их стоимость.
Из пояснений представителя истца ФИО1 – адвоката Рябова О.А. следует, что согласно достигнутой между сторонами устной договоренности ФИО2 обязан был совершить действия, которые заключались в продвижении интернет-сайта ООО «Мосводоучет» в поисковых интернет-системах, и результатом которых должно было явиться нахождение сайта указанной организации на первой странице поисковой интернет-системы.
Согласно данным сайта ru.wikipedia.org поисковая оптимизация (продвижение сайтов) (англ. SEO) - комплекс мероприятий по внутренней и внешней оптимизации для поднятия позиций сайта в результатах выдачи поисковых систем по определённым запросам пользователей, с целью увеличения сетевого трафика (для информационных ресурсов), потенциальных клиентов (для коммерческих ресурсов) и последующей монетизации (получение дохода) этого трафика. SEO может быть ориентировано на различные виды поиска, включая поиск информации, товаров, услуг, изображений, видеороликов, новостей, адресов, контактов и специфические отраслевые поисковые системы.
Стороной ответчика в подтверждение фактического оказания услуг по продвижению сайта представлен скриншот выполненной им первоначальной стадии работ по поисковой оптимизации сайта (сео-оптимизация), подтверждающий создание им ключевых запросов (семантическое ядро) и добавление их в коды сайта (л.д.37, т.2), при этом указано, что стоимость этих работ составляет 25 000 рублей.
Кроме того, им было настроено продвижение компании в Яндекс Картах (л.д.36, т.2), стоимость указанной услуги составила 25 000 рублей, и осуществлялась ежемесячная поддержка поисковой оптимизации сайта и ведение рекламных компаний сайта в целях увеличения позиций сайта в поисковых системах, стоимость которой составила 30 000 в месяц, а всего 90 000 рублей - за февраль, март, апрель 2022 г. (л.д.38, 39, т.2).
Из представленной ФИО2 видеозаписи следует, что им выполнена поисковая оптимизация сайта путем составления ключевых запросов и добавления их в код сайта (л.д.40, т.1), и по состоянию на 18 октября 2022 г. сайт ООО «Мосводоучет» stroius-msk.ru@yandex.ru находился на первой странице поисковой системы «Яндекс», при этом указанная видеозапись соответствует содержанию представленных ФИО2 письменных доказательств (л.д.37-39, т.1).
В обоснование соответствующей позиции ФИО2 ссылался на то, что им в рамках достигнутой с ФИО1 договоренности была выполнена работа по подбору и аренде офиса в комплексе «Москва Сити», сделана фотосессия с размещением фото в Яндекс картах, за что ФИО1 10 марта 2022 г. было оплачено 20 000 рублей.
Указанная позиция ФИО2 заслуживает внимания, поскольку в открытом доступе в сети Интернет при вводе в поисковой системе Яндекс в строке поиска «мосводоучёт москва официальный сайт» отображается результат поиска с указанием наименования сайта stroius-msk.ru@yandex.ru, при этом в качестве рекламы размещены офисные фотографии с подписью «Александр Мосводоучет», дата размещения 31 марта 2022 г.
Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 ФИО1 оказаны услуги по продвижению сайта ООО «Мосводоучет» и увеличению его позиций в поисковых системах, стоимость которых составила 160 000 рублей, которые ФИО1 оплатил ФИО2
Доказательств того, что соответствующие услуги ФИО1 оказаны не ФИО2, а другим лицом, стороной истца в материалы дела не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1, производя соответствующие систематические перечисления на банковскую карту ФИО2, не мог не осознавать характер и условия возникших между ним и ответчиком договорных правоотношений, при этом фактически позиция ФИО1, ссылающегося в обоснование заявленных требований на то, что ФИО2 свои обязательства по продвижению сайта не исполнил, по мнению судебной коллегии, сводится к отсутствию желаемого результата от оказанных услуг.
Так, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П следует, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
По смыслу изложенного исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении оговоренных действий или осуществлении определенной договором деятельности.
Применительно к настоящему спору такие действия заключались в продвижении ФИО2 интернет-сайта ООО «Мосводоучет» в поисковых интернет-системах и увеличении позиций сайта в результатах выдачи поисковых систем по определённым запросам пользователей, что и было достигнуто, о чем свидетельствуют вышеприведенные доказательства, представленные ФИО2 суду апелляционной инстанции, то есть исполнитель фактически выполнил работы, а ФИО1 эти работы принял и оплатил.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для квалификации перечисленных ФИО1 на банковскую карту ФИО2 денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, равно как и не имелось правовых оснований для их взыскания в качестве такового с ответчика в пользу истца.
Таким образом, обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных исковых требований подлежит отмене как постановленный с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 января 2023 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей отменить и принять по делу новое решение, которые указанные исковые требования оставить без удовлетворения.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судья Е.Я. Дубровина
М.О. Солдатов
Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 03 октября 2023 г.
Судья Е.Я. Дубровина