Мотивированное решение от 1 октября 2025 г.
Дело № 2-1567/2025
УИД 45RS0026-01-2024-017379-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 17 сентября 2025 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Новиковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Скобелевой А.Ю.,
с участием представителей истца адвоката Леоновой Т.В. и ответчика ФИО1 - адвоката Заварыкина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 23.08.2024 около 18 час. 00 мин. на автодороге Глинки-Утяк на 3 км. г. Кургана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хенде Элантра, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Инфинити 50, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО1 Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Истец обратился за расчетом стоимости восстановительного ремонта, который составил 2 970 100 руб. (3 799 500 руб. – рыночная доаварийная стоимость транспортного средства минус 829 400 руб. – годные остатки), в связи с чем истцом были дополнительно понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 руб. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 416/25/КГС от 20 июля 2025 года, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 3 347 800 рублей, стоимость годных остатков 618 600 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 729 200 руб., (3 347 800 руб.- 618 600 руб.), понесенные по делу судебные расходы – по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по эвакуации 9 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 811 руб.
Истец судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, его представитель адвокат Леонова Т.В., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала, полагала, что оба ответчика должны нести ответственность. Представила письменные пояснения, в которых ссылалась на долевую ответственность собственника транспортного средства и лица, управляющего им в момент дорожно-транспортного происшествия.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. От ответчика ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, также просила в ходатайстве уменьшить размер возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Заварыкин А.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, полагал, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, несогласия с установленным размером ущерба не выразил. Представил письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд определил с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установлено, что 23 августа 2024 г. на 3 км. автомобильной дороги Глинки-Утяк в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хенде Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением ответчика ФИО1, транспортного средства Инфинити 50, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2 и транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Производство в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений ФИО1 от 23.08.2024 следует, что в указанный день он управлял автомобилем Хенде Элантра, государственный регистрационный знак <***> на спорном участке дороги от п. Утяк в сторону микрорайон Глинки со скоростью 80 км/ч, шел сильный дождь, проехал по луже, после чего автомобиль перестал быть управляемым, его выбросило на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем истца.
Из объяснений ФИО2 от 23.08.2024 следует, что он двигался по спорному участку дороги в указанный день со стороны г. Курган в направлении п. Утяк со скоростью 60 км/ч, увидел движущийся со встречного направления автомобиль Хенде Элантра белого цвета, который резко выехал на его (ФИО2) полосу, начал тормозить, произошло столкновение.
Из объяснений ФИО5 от 23.08.2024 следует, что он двигался по автодороге Утяк-Глинки со скоростью 70 км/ч, впереди его автомобиль двигался автомобиль Хенде Элантра, государственный регистрационный знак № который выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Инфинити 50, государственный регистрационный знак №, после удара от автомобиля Хенде отлетело колесо в его (ФИО5) автомобиль.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правила дорожного движения).
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 9.1 (1) ПДД Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водителем ФИО1 при управлении автомобилем Хенде Элантра, государственный регистрационный знак № нарушены пп. 10.1, 9.1 (1) ПДД Российской Федерации, что следует из объяснения самого ФИО1, согласно которым он не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями его участников.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащих действий водителя ФИО1, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства Хенде Элантра, государственный регистрационный знак № ФИО1 и ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, за что ФИО1 постановлением № 18810045240000550227 от 23.08.2024 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Инфинити 50, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0435941083.
По данным ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на 23.08.2024 автомобиль Хенде Элантра, государственный регистрационный знак <***>, был зарегистрирован на ФИО3, что ответчиком не оспаривалось.
В рамках обращения в суд с иском 09.09.2024 истцом получено экспертное заключение ИП ФИО6 № 01.02.24-395, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 2 970 100 руб. (3 799 500 руб. – рыночная доаварийная стоимость транспортного средства - 829 400 руб. – годные остатки).
По причине возникшего спора о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Курганского городского суда Курганской области от 26.02.2025 по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт».
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт» от 20.07.2025 № 416/25/КГС средняя рыночная стоимость автомобиля Инфинити 50, государственный регистрационный знак <***> составляет 3 347 800 рублей, стоимость годных остатков 618 600 руб.
С учетом изложенного, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 2 729 200 руб. (3 347 800 руб. - 618 600 руб.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (здесь и далее - в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Таким образом, исходя из указанных выше норм закона и акта их толкования, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ФИО3 совместно с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности ФИО1, в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений необходимо установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО3, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, без полиса ОСАГО и без водительского удостоверения.
В процессе судебного разбирательства судом установлено, что собственником автомобиля Хенде Элантра, государственный регистрационный знак <***>, является мать водителя ФИО1 - ФИО3 Доверенность на право управление автомобилем либо договор аренды не составлялись.
Как пояснил представитель ФИО7 в судебном заседании между ответчиками - родственниками была устная договоренность о временном пользовании ФИО1 указанным автомобилем без оформления каких-либо юридических документов, автомобиль был фактически передан ФИО3 сыну ФИО1
В данном случае, следует учитывать и то, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Хенде Элантра, государственный регистрационный знак <***>, при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что также был привлечен к административной ответственности.
При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО1 завладел автомобилем Хенде Элантра, государственный регистрационный знак <***>, противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3 Напротив, сторона ответчика в суде не оспорил, что ФИО3 добровольно передала автомобиль в пользование ФИО1
В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО3 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу – ФИО1, без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и безусловно повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения имущественного вреда истцу.
Таким образом, нельзя признать осмотрительным и ответственным поведение собственника при передаче источника повышенной опасности другому лицу.
Равным образом не может быть признано правомерным и поведение ФИО1 нарушившего, как следует из обстоятельств дела Правила дорожного движения Российской Федерации, что и привело к столкновению транспортных средств.
Учитывая доводы стороны истца, у суда имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности ФИО3 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – ФИО1, и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на ФИО1 - 50%, на ФИО3 - 50%, поскольку их действия в равной степени способствовали возникновению негативных последствий от дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО8 в равных долях в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2 729 200 руб., установленного заключением эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» в рамках проведенной судебной экспертизы.
Также из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией № 0814 от 23.08.2024 службы эвакуации автомобилей. Указанные расходы (факт их несения и оплаты) стороной ответчика не оспаривались.
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в качестве убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 44 811 руб., исходя из цены иска 2 981 300 руб., однако истцом неверно исчислен размер государственной пошлины, который составит 44 701 руб. (государственная пошлина рассчитана судом от цены иска 2 970 100 руб.). В остальном размере государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования в размере 110 руб. (44 811 руб. – 44 701 руб.).
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 535,65 руб. в равных долях (от 41 071,30 руб.) с учетом измененного иска и снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, до 2 729 200 руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При указанных обстоятельствах, требования о возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности 45 АА 1433772 от 25.09.2024 на сумму 2 200 руб.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что факт несения указанных расходов на ее удостоверение нотариусом подтвержден квитанцией к реестру нотариальных действий, суд полагает, что требования о взыскании расходов на услуги нотариуса заявлены обоснованно.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб. в равных долях.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 1 364 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по эвакуации в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 535,65 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 1 364 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по эвакуации в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 535,65 руб.
Возвратить ФИО2 из бюджета муниципального образования г. Курган излишне уплаченную государственную пошлину в размере 110 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Председательствующий Ю.В. Новикова