Административное дело № 2а-2103/2025
УИД № 62RS0004-01-2025-002407-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 23 октября 2025 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С., при секретаре судебного заседания Вакориной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Рязанской области, судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району о признании действий должностного лица службы судебных приставов незаконными
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Рязанской области, судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, в котором просит признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от дд.мм.гггг., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку: дд.мм.гггг. Советским районным судом г. Рязани вынесено определение по делу № 13-1322/2025 о предоставлении ему отсрочки (рассрочки) в погашении задолженности перед АО «Банк России Стандарт», которое вступило в законную силу дд.мм.гггг.. Также административный истец указывает, что: он является ветераном боевых действий, инвалидом II группы, имеет на иждивении малолетнюю дочь; автомобиль <...> необходим ему для работы, связанной с частыми командировками; стоимость арестованного автомобиля значительно превышает размер задолженности; судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по выявлению иных источников дохода и имущества должника.
В связи с этим полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от дд.мм.гггг. является незаконным.
Просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от дд.мм.гггг..
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, в качестве заинтересованного лица привлечено, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.
Административный истец ФИО1, его представитель, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, начальник ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.
Заинтересованные лица АО «Банк России Стандарт», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения сроков обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).
В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В соответствии со ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
В силу части 3 статьи 80 названного Федерального закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте, в случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).
В свою очередь, статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, арест имущества может быть признан судом несоразмерным в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).
Бремя доказывания по административным искам о признании постановлений судебного пристава-исполнителя возложено на судебного пристава-исполнителя, однако судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанского района не представил возражений по данному административному иску.
Учитывая данные обстоятельства суд считает возможным рассмотреть административный иск на основании документов, которые имеются в материалах дела.
На основании ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на основании исполнительного документа по делу № дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО «Банк России Стандарт».
дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль <...>, 2017 года выпуска, VIN: №, тип транспортного средства: Легковой прочее, категория ТС В, кузов кабина прицеп №, <...>, мощность двигателя кВт/л.с. 107.4/146, экологический класс 5, паспорт ТС серия №, разрешенная max масса 2050 кг, масса без нагрузки 1575 кг, на который раннее был наложен запрет на регистрационные действия.
Советским районным судом г. Рязани вынесено определение по делу № о предоставлении ФИО1 отсрочки (рассрочки) в погашении задолженности перед АО «Банк России Стандарт», которое вступило в законную силу дд.мм.гггг..
дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги.
В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился дд.мм.гггг., что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть с соблюдением требований предусмотренных ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления от дд.мм.гггг. имелось вступившее в законную силу определение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу № о предоставлении административному истцу отсрочки (рассрочки) в погашении задолженности.
Вынесение оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги при наличии действующей отсрочки исполнения является нарушением установленного судом порядка исполнения судебного акта.
Кроме того, согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель не применяет правила очередности обращения взыскания на имущество должника, установленные статьей 69 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Из оспариваемого постановления следует, что на момент его вынесения размер задолженности составлял 597767 рублей 94 копейки, тогда как стоимость арестованного автомобиля, указанная в этом же постановлении со ссылкой на отчет об оценке от дд.мм.гггг. составляла 1812414 рублей 70 копеек. Таким образом, стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности.
При этом судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что административным истцом не было представлено сведений о наличии иного ликвидного имущества.
Так же, при вынесении решения суд учитывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от дд.мм.гггг. <...>, представленному административным истцом в материалы дела, выписки ЕГРН от дд.мм.гггг., в собственности ФИО1 имеется земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Колос». Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 И.№ рыночная стоимость земельного участка на 2025 год составляет 386298 рублей.
Согласно справки о движении денежных средств и выпискам по счету ПАО «Сбербанк» ФИО1 им производятся платежи в счет погашения задолженности, от обязанности погашения задолженности по исполнительному производству административный истец не уклоняется.
Кроме того, административный истец представил доказательства того, что арестованный автомобиль необходим ему для работы, связанной с частыми командировками, и является источником дохода для содержания себя и своей семьи.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не были в полной мере выполнены обязанности по выявлению всего имущества должника; оценке возможности обращения взыскания на иное имущество должника перед принятием решения о передаче конкретного имущества на торги. При вынесении оспариваемого постановления не было принято во внимание наличие у должника в собственности недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Колос».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения административного искового заявления и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району о передаче арестованного имущества на торги от дд.мм.гггг., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Рязанской области, судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району о признании действий должностного лица службы судебных приставов незаконными – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району о передаче арестованного имущества на торги от дд.мм.гггг., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..
Разъяснить, что решение суда приводится в исполнение по правилам ст. 187 КАС РФ, и на стороне административного ответчика лежит обязанность сообщить об его исполнении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и лицу, в отношении которого допущены нарушения прав.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 06 ноября 2025 года.
Судья А.С.Маркова