Дело № 2а – 1056/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Вазетдиновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 1056/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № № по Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании недоимки по пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени (недоимки), в обоснование заявленных требований указав, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес> осуществляет функции по взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам посредством применения мер принудительного взыскания в отношении налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах, находящихся на территории <адрес>. В Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на налоговом учете состоит ФИО1 (ИНН <***> за которой числится задолженность по уплате обязательных платежей. В ДД.ММ.ГГГГ г. налогоплательщиком получен доход от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на общую сумму <***> руб., сумма налога, исчисленная, но не удержанная налоговым агентом составила <***> руб. (<***>). Налоговым органом направлялось в адрес административного ответчика налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату налога с отражением сведений о налоговом периоде, налоговой базе, налоговой ставке и расчета налога, которое является неотъемлемой частью административного искового заявления. В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в установленные сроки на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени. Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи поступлением возражения от административного ответчика мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен. Просит взыскать с ФИО1 ИНН № пеню по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <***> руб.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В представленном возражении на административное исковое заявление указала, что согласно расчетам и утверждениям заявителя, ею был получен доход от ПАО «Банк УралСиб» на общую сумму <***> руб., исчисленная сумма налога составила <***>. Далее исходя из расчетов этой суммы, МИ ФНС № произвело расчет пени. Однако, вопрос о взыскании данной задолженности уже был рассмотрен Учалинским районным судом Республики Башкортостан по административному исковому заявлению МИ ФНС N № по <адрес> в рамках административного дела №, в результате рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан по делу N № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан по административному делу N №) от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Каких-либо пояснений об основаниях повторного предъявления требования об уплате налога после признания его незаконным тремя судебными инстанциями, не представлено. Начисление пени прямо противоречит законодательству РФ и судебным актам. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо – ПАО "Банк Уралсиб", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по РБ.

Административный истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 получен доход от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на общую сумму <***> руб., сумма налога, исчисленная, но не удержанная налоговым агентом составила <***>

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с заявлением о взыскании недоимки, мотивировав тем, что на основании решения малого комитета по восстановлению качества активов ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>. была признана безнадежной для взыскания и списана с баланса банка. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 получила доход в виде экономической выгоды в размере <***> При этом, налог в размере <***> руб. не был удержан. Просили взыскать с ответчика недоимку по налогам на доходы физических лиц в размере <***> руб., а также пени в размере <***>

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС России № по <адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам в размере <***> руб., в том числе по налогу на доходы с физических лиц – <***> руб. и пени по налогу на доходы с физических лиц – <***>. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба межрайонной ИФНС России № по <адрес> без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба межрайонной ИФНС России № по <адрес> без удовлетворения.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., суды пришли к выводу, что экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно возникают при прощении долга. Вместе с тем, административным истцом доказательств того, что образовавшаяся в ДД.ММ.ГГГГ г. за должником задолженность перед кредитором, с которой был исчислен налог и задолженность по пени, являлась прощением долга в понимании ст. 415 ГК РФ, не представлено. Справка о признании долга безнадежной не свидетельствует о прошении кредитором задолженности и как следствие о прекращении обязанностей ФИО1 по её погашению. В связи с чем, оснований для начисления налогов и пени у налогового органа не имелось, поскольку долг не прощён, а признан безнадежным. На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании налога и пени.

Таким образом, изучив представленный материал, суд приходит к выводу, что налоговый орган продолжает неправомерно осуществлять дальнейшее начисление пеней, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании недоимки по пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Яковлева Л.С.

Мотивированное решение, с учетом положений ст. ст. 92 – 93 КАС РФ, изготовлено 17.08.2023 г.