Дело № 2-2325/2022
УИД 58RS0018-01-2022-002518-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Кашиной Е.А.,
при секретаре Яковлевой Ю.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Поволжуправтодор», ООО «ДСУ №1», ООО «Автоволгастрой» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 72 100 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 руб.
В обоснование указав, что 03 февраля 2022 года в Пензенской области в Бессоновском районе ФАД «УРАЛ» 656 км.+300м., произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Джетта», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1, автомобиль получил механические повреждения. На место вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал.
Кроме того истец в исковом заявлении ссылается, что автомобильная дорога М-5 «Урал» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и находится в ведении ФКУ «Поволжавтодор» (г.Пенза), которое сообщило о том, что в рамках действующего государственного контракта организацией, ответственной за выполнение работ по содержанию участка, на котором произошло ДТП является ООО «ДСУ № 1», а в рамках исполнения гарантийный обязательств после проведенных в 2019 году ремонтных работ организацией, отвечающей за нормативное состояние верхнего слоя асфальтобетонного покрытия является ООО «АвтоВолгастрой», в связи с чем, полагает, что ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с указных ответчиков.
Сославшись на нормы права, истец полагает, что допущенное ответчиками ФКУ «Поволжавтодор», ООО «ДСУ № 1» бездействие выразившееся в ненадлежащем контроле за соблюдением требований действующего законодательства и условий заключенных контрактов и нарушение ответчика ООО «Автовогастрой», выразившееся в ненадлежащей эксплуатации вверенного для исполнения гарантийных обязательств по поддержанию нормативного состояния верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на участке 656 км.+300 м. автодороги М5 Пензенская область, Бессоновский район послужило причиной произошедшего ДТП, в котором было повреждено имущество истца. Участок дороги, на котором 03 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца был открыт для движения транспортных средств, выбоина на проезжей части устранена не была, надлежащих дорожных знаков, светоотражающих элементов, сигнальных фонарей, предупреждающих водителей о наличии на проезжей части дороги препятствий для движения установлено не было.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила исковые требования к ФКУ «Поволжуправтодор» оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «ДСУ №1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Представитель ООО «АвтоВолгастрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Джетта, регистрационный знак Номер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 17 509729 (л.д. 32).
Как следует из административного материала 03 февраля 2022 года в 20 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, регистрационный знак Номер , следуя по ФАД «Урал» на 656 км +300м произвел наезд на препятствие (выбоины в дорожном полотне), в результате чего автомобиль получил механические повреждения: шины и диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса.
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2022 года, согласно которому в возбуждении дела об административных правонарушениях было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).
Кроме того, из схемы дорожно-транспортного происшествия от 03 февраля 2022 года, составленной сотрудником ГИБДД следует, что дорожное покрытие на участке дороге 656 км. по одной из полос движения истца имеет многочисленные выбоины в дорожном полотне различных размеров от 1,0Х1,4 до 2,6Х3,5.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928 установлен перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно указанному перечню, автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск, на 656 км. + 300м на которой произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928, автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.
Таким федеральным органом исполнительной власти в Российской Федерации является - Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года № 374 утверждено Положение о Федеральном дорожном агентстве.
В соответствии с п. 12 Устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года №801, Федеральное казенное учреждение - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» ( ФКУ «Поволжуправтодор») является учреждением подведомственным Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Согласно п. 3.1 Устава, целями деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» являются, в том числе, реализация на территории Российской Федерации государственной дорожной политики, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.
В соответствии с п. 3.2 Устава, предметом деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ «Поволжуправтодор» на праве оперативного управления.
Согласно п. 3.3. Устава, для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» исполняет функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления; организует размещение государственного заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение указанных работ; заключение государственных контрактов с победителями конкурса; проведение комплекса мероприятий по изъятию, в том числе путем выкупа и закреплению, резервированию земельных участков для государственных нужд и в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения; заключение договоров с собственниками земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества о выкупе таких земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения автомобильных дорог федерального значения и формирования полос отвода таких дорог в порядке установленном законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.
Исполняя функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения ФКУ «Поволжуправтодор» заключило с ООО «ДСУ № 1» государственный контракт от 02 апреля 2018 года № 1/13-18, согласно которому ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» (Заказчик) поручил, а ООО «ДСУ № 1» (Подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва- Рязань- Пенза- Самара-Уфа-Челябинск на участке км. 552+700 – км. 667 + 000, протяженностью 114,31 км. Сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало с 01 июля 2018 года, окончание 30 июня 2023 года включительно (л.д. 67-74).
Кроме того, 01 февраля 2019 года ФКУ «Поволжуправтодор» заключило с ООО «АвтоВолгастрой» государственный контракт № 7/5-19, согласно которому ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» (Заказчик) поручил, а ООО «АвтоВолгастрой» (Подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва- Рязань- Пенза- Самара-Уфа-Челябинск на участке км. 552+700 – км. 667 + 000, протяженностью 114,31 км. Сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало май 2019 года, окончание 31 августа 2019 года включительно (л.д.76-80).
Согласно гарантийному паспорту указанного участка дороги установлены гарантийные сроки нижний слов покрытия – 5 лет, верхний слой покрытия 4 года; барьерное ограждение 5 лет; регуляционные сооружения – 6 лет (л.д.75).
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на дату ДТП установлены ГОСТ Р 50597-2017.
Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных повреждений, просадок, выбоин, переломов не должны превышать длину 15 см. и более, глубину 5 см. и более, площадь, м2, равной или более.
Факт несоответствия выбоины на участке 656 км. + 300 м. ФАД Урал-5 требованиям ГОСТ Р 50597-2017 ответчиками не оспаривался. Доказательств наличия на месте ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждения не представлено.
Согласно пункту 13.9 государственного контракта N 1/13-18 от 02 апреля 2018 года подрядчик ООО «ДСУ № 1» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Аналогичные требования содержатся в п. 11.9 государственного контракта № 7/5-19.
Однако исходя из предмета договорных обязательств ООО «ДСУ № 1» проводит работы по содержанию автомобильной дороги на спорном участке, а ООО «АвтоВолгастрой» гарантийное обслуживание.
Соответственно обязанность по обеспечению безопасного содержания автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск на участке км. 552+700 – км. 667 + 000, протяженностью 114,31 км. несет ООО «ДСУ № 1», которые обязаны сообщать ФКУ «Поволжуправтодор» о недостатках на дороге, которые в свою очередь возлагают на ООО «АвтоВолгастрой» обязанность по устранению препятствий безопасного движения на участке дороги, находящегося под гарантийным обслуживанием.
Кроме того, как следует из представленных ООО «ДСУ № 1» журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов дороги, обустройства и сооружений и журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог на спорном участке по состоянию на 03 февраля 2022 года замечаний не имеется, проведены работы по уборке снега (л.д. 86-90), т.е. фактически наличие выбоин не зафиксировано.
Ответчиком ООО «ДСУ № 1» суду представлено письмо от 29 ноября 2021 года в адрес ООО «Автоволгастрой», в котором сообщено о разрушении асфальтового покрытия, однако не представлено сведений о проведенных или не проведенных работах по устранению, а также отсутствуют соответствующие отметки в журналах. Более того при обнаружении недостатков в дорожном покрытии организация, ответственная за содержание дороги должна сообщить об этом заказчику, т.е. ФКУ «Поволжуправтодор», как это предусмотрено государственным контрактом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям является ООО «ДСУ № 1», которое надлежащим образом не выполнило, возложенную на него обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, чем не обеспечило безопасное движение транспорта на указанной автомобильной дороге общего пользования федерального значения, что в свою очередь повлекло причинение вреда имуществу истца.
Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «АвтоВолгастрой» о взыскании ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации в частности ст.ст. 35,52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» так же разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Для определения стоимости причиненного транспортному средству ущерба истец обратился к ИП ФИО8 и согласно договору от 08 февраля 2022 года составлен отчет № 128-22 от 22 февраля 2022 года, из которого следует, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта объекта оценки без учета износа 72 100 рублей; итоговая величина стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа – 60 500 рублей (л.д. 14-31).
У суда не имеется сомнений в правильности и объективности указанного отчета, поскольку он основан на материалах дела. Сторонами отчет эксперта не оспорен. С учетом указанного, суд берет за основу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, данный отчет. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 72 100 рублей, исходя из отчета № 128-22 от 22 февраля 2022 года.
Таким образом, с ООО «ДСУ № 1» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере – 72 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей).
ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине. Данные расходы подтверждены соответствующими документами.
В ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Расходы на оплату досудебной экспертизы ФИО1 был вынужден нести для восстановления своего нарушенного права, эти расходы подлежат ФИО1 возмещению в полном объеме, поскольку они подтверждены документально (л.д. 12,13).
Подлежат возмещению ФИО1 и расходы на оплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований.
Установлено, что для оказания юридической помощи по данному гражданскому делу истец заключил договор на оказание юридических услуг от 24 марта 2022 года с ФИО2
В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость услуг составляет 10 000 руб. О факте оплаты истца вышеуказанной суммы свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 249-22 от 22 февраля 2022 года (л.д. 33-34).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку иск ФИО1 удовлетворен судом, истец по делу вправе требовать взыскания судебных расходов, затраченных им в связи с рассмотрением указанного выше дела.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.
По смыслу Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем, тот факт, что в судебном заседании представитель истца принимал участие, учитывая относительную сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взысканием данной суммы, по мнению суда, будет соблюден баланс интересов сторон.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФКУ «Поволжуправтодор», ООО «ДСУ № 1», ООО «АвтоВолгастрой» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДСУ № 1» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 72 100 (семьдесят две тысячи сто) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; возврат государственно пошлины в размере 2 363 (две тысячи триста шестьдесят три) рубля.
Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Поволжуправтодор», ООО «АвтоВолгастрой» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Кашина