Решение по делу № 2-3040/2022 от 22.11.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

79RS0002-01-2022-005724-51

Дело № 2-3040/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Шелепановой И.Г.

при секретаре Чернышовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БИРГРАД», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БИРГРАД» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указав, что в результате неоднократного залива квартиры, принадлежащей ей на праве владения и пользования, ей был нанесен материальный ущерб. Право владения и пользования на указанное имущество подтверждается договором найма служебного помещения № от 12.03.2014г. Затопление квартиры произошло в результате ненадлежащих действий ООО «Управляющая компания БИРГРАД» при управлении многоквартирного дома, а именно содержания крыши. Материальный ущерб состоит в потере своей функциональности отделки квартиры и повреждения кухонного гарнитура. В результате требуется проведение ремонта отделки квартиры, потерявшей свои потребительские свойства, замены кухонного гарнитура. Вред имуществу нанесен в результате бездействия Ответчиков и по их вине. В результате неоднократного затопления квартиры были нанесены повреждения потолку (появление грибка (лоджия), отслоение штукатурки, потолочной плитки, желтые разводы), стенам (отслоение штукатурки и обоев, появление желтых разводов, образование грибкового налета), полам (затекание воды под линолеум и образование волны, повреждение кавролина (лоджия)). Указанное, подтверждается актами осмотра квартиры от 13.07.2022г. и от 03.08.2022г. С целью установления стоимости причиненного мне ущерба был заключен договор с ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад». 02.08.2022г. в адрес Ответчика была направлена телеграмма о вызове на осмотр поврежденной квартиры. 05.08.2022г. представителем оценочной компании, в отсутствии ответчиков, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> было осмотрено, повреждения были зафиксированы путем фотофиксации. В соответствии с отчетом № от 09.08.2022г. об оценке ущерба, причиненного указанной квартире затоплением, составленным ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад», рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, а также убытков от повреждения имущества, причиненного в результате затопления, составила на момент оценки 153 364,00 рубля. Считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, для определения размера ущерба квартиры и стоимости восстановительного ремонта ею был заказан отчет об оценке, исполнителем которого является ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад». Затраты на произведенную оценку также подлежат взысканию с ответчика. Кроме этого, ей был нанесен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Постоянное затопление выбивало ее из колеи, она не могла полноценно исполнять свои должностные обязанности. Приходилось постоянно писать жалобы, требовать устранения неполадок. С целью защиты нарушенных прав она была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг с «Самозанятым» ФИО2 На момент подачи иска каких либо действий, направленных на возмещение ущерба со стороны Ответчика предпринято не было. Фактически моя претензия была проигнорирована. Просит суд взыскать с Ответчика в ее пользу убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 153 364,00 рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, 4267,28 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 10 000,00 рублей, составляющих судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба затоплением квартиры, 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 480 рублей расходы по отправке телеграммы и претензии в адрес Ответчика.

Определениями суда от 13.10.2022 изменен процессуальный статус страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика на ответчика, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования и доводы иска поддержал. Суду пояснил, что управляющая компания виновата в причинении вреда, в связи с ненадлежащими исполнениями своих обязанностей. Оснований для взыскании ущерба со страхованной компании не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, только в сумме 30 000 руб. Суду пояснила, что управляющая компания застраховала свою ответственности, в связи, с чем сумма, указанная в качестве ущерба подлежит взысканию со страховой компании. Также указала, что действительно имело место неоднократные заливы, но управляющая компания производила ремонт крыши. С суммой ущерба установленной, представленным отчетом истца она согласна.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду предоставили письменный отзыв.

В судебном заседании представитель третье лица ФИО6 заявленные требования поддержал, поддержал письменные возражения.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 не возражает против заявленных требований, суду пояснил, что на протяжении длительного периода времени происходят заливы, они самостоятельно производят ремонт в квартире.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (управляющей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, указано, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), и т.д.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка кровли на отсутствие протечек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится на праве оперативного управления у <данные изъяты> На основании договора найма служебного жилого помещения № от 12.03.2014 года, данное жилое помещение предоставлено ФИО1, совместно с ней в жилое помещение вселились члены ее семьи: супруг ФИО12 дочь ФИО13 сын ФИО14

Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Бирград.

12 июля 2022 года произошел залив квартиры истца. Согласно, актам осмотра от 13.07.2022 года,03.08.2022 года в квартире, выявлены следующие повреждения: в кухни попадание влаги на потолок под мойкой, в зале подтек на потолке и на стене (смежная стена с кухней), следы протекания на балконе.

В судебном заседании установлено, что причинение истцу имущественного ущерба 12.07.2022 года обусловлено ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, в том числе и крыши.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора на истца возлагается обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик был вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу и соответственно представить доказательства в подтверждение возражений относительно требуемой ко взысканию с него суммы ущерба.

Ответчиком ООО УК "Бирград" суду не представлено доказательств с достоверностью повреждающих факт надлежащего исполнения своих обязанностей.

В судебном заседании установлено, что истец просил ответчика отремонтировать крышу, поскольку происходит залив его квартиры.

11.08.2022 ФИО3 обратился с претензией о возмещении материального ущерба, возникшего вследствие залива квартиры.

Согласно, отчета об оценке, исполнителем которого является ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» по состоянию на 08.08.2022, размер убытков, причиненные затоплением квартиры составляет 153 364,00 рублей

18.08.2022 ООО УК «Бирград» направила ФИО3 ответ, согласно которого истцу, предложили предоставить документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2022 между СПАО «Ингосстрах» и ООО "УК Бирград» заключен договор страхования (полис) страхования гражданской ответственности управляющей компании /ТСЖ № на срок с 27.01.2022 года по 26.012023 года. Общая сумма по договору страхования 7 000 000 руб. Лимит возмещения по одному страховому случаю - 300 000 руб. Безусловная франшиза - 30 000 руб.

Застрахованной деятельностью является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД – крыши. В территорию страхования входит многоквартирный дом по адресу: <адрес>

Сумма безусловной франшизы ответчиком не оплачена.

Суд считает, что ООО УК «Бирград» гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО «Ингострах», по отношению к ФИО1 как к нанимателю жилого помещения в многоквартирном доме, является обязанным лицом по выполнению обслуживания и ремонта общего имущества дома.

Несмотря на тот факт, что имущественные интересы ООО "УК «Бирград», связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу выгодоприобретателей, в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности и в результате недостатков оказанных страхователем услуг, произведенных работ, были застрахованы в СПАО «Ингострах»", однако указанное страхование ответчиком осуществлено на добровольной основе и в силу закона не является обязательным, в связи с чем наличие указанного договора страхования не исключает возможности восстановления нарушенных прав истца за счет исполнителя услуг в рамках договора управления и на основании Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, суд считает, что ООО УК «Бирград» в последующем не лишено право предъявлять к страховой компании требования, вытекающие из договора страхования.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике ООО УК «Бирград».

Согласно, отчета об оценке, исполнителем которого является ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» по состоянию на 08.08.2022, стоимость ремонтных отделочных работ составляет 142 620 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 10 744 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, частью 2 ст. 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Реализуя положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд предложил сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. В том числе поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, для установления стоимости ущерба причиненного истцу.

В судебном заседании стороны отказались от назначения экспертизы. Представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что не заявляет ходатайства о назначении экспертизы, поскольку согласна с представленным отчетом.

Следовательно, суд принимает доказательства стоимости ущерба представленные истцом. Отчет оценщика обоснован, сделан с учетом осмотра квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Управляющая компания «Биград» в пользу ФИО1 необходимо взыскать материальный ущерб в сумме 153 364 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7. и третье лицо ФИО3 указали, что начиная с 2017 года по настоящее время, происходит залив квартиры.

Данные обстоятельства, подтверждаются письменными доказательствами: обращения в управляющую компанию, ответы на запросы, ответ на обращения в жилищную инспекцию, в прокуратуру и представленными видео и фото материалами.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и считает необходим взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Размер штрафа составляет 79 182 руб. 00 коп. (153 364 руб. + 5 000 руб.: 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оценку ущерба, причиненного в результате затопления в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., на оформление доверенности в размере 1500 руб., почтовые издержки в размере 480 руб., оплата госпошлины в размере 4 267,28 руб.

Несение, указанных расходов, подтверждаются материалами дела.

Учитывая категорию гражданского дела, конкретные обстоятельства, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд полагает разумным размер расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., остальные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, они подлежат взысканию с управляющей компании.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Бирград» в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 31 247,28 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БИРГРАД». страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БИРГРАД» (ИНН/ОГРН №/№ в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 153 364 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 79 182 рублей 00 копеек, и судебные расходы в размере 31 247 рублей 28 копеек, а всего взыскать 268 793 рублей 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Шелепанова