Судья Иванова И.В.

Дело № 2-3674/2023

УИД 35RS0010-01-2022-006749-77

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года № 33а-3587/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Коничевой А.А., Молоковой Л.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области ФИО1, представителя Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Межобластная больница № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Межобластная больница № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя административных ответчиков Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Межобластная больница № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Межобластная больница № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в лечебно-профилактическом учреждении уголовно-исполнительной системы в размере 150 000 рублей.

Требования обосновал тем, что в период с 17 марта 2021 года по 20 апреля 2021 года находился на лечении в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области. Был лишен ежедневной прогулки на свежем воздухе, из-за чего испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние здоровья, а также нехватку свежего воздуха, боли в сердце. Указал, что допущенное нарушение подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области 30 марта 2023 года административные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска, а также в удовлетворении административных исковых требований к УФСИН России по Вологодской, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В апелляционных жалобах представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области ФИО1, представитель административного ответчика ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области ФИО2 выражают несогласие с решением суда по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывают, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав административного истца или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Административным истцом не представлено доказательств причинения ему морального и физического вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется. Утверждают, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие незаконность вынесенного решения, поскольку в материалах дела не содержатся реквизиты банковского счета ФИО3, кроме того, судом неправомерно изменено содержание требования административного иска. Указывают, что суд необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска. Просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 отбывает наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2015 года в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области.

В период с 17 марта 2021 года по 20 апреля 2021 года административный истец находился на стационарном обследовании и лечении в терапевтическом отделении ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области.

14 июля 2021 года прокуратурой Вологодской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области вынесено представление об устранении нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, согласно которому в нарушение статей 77 и 93 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 11 части 1 статьи 17 ФЗ от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» с 01 апреля 2021 года в учреждении не проводились ежедневные прогулки, чем грубо нарушаются права осужденных.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установил нарушение условий содержания административного истца в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, выразившихся в непредставлении ФИО3 прогулок, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания в размере 10 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации, суд принял во внимание характер выявленных нарушений, продолжительность нахождения истца в условиях, не отвечающих требованиям закона, а также требования разумности и справедливости.

Приходя к выводу о том, что факт ненадлежащих условий содержания в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, выразившихся в непредставлении ФИО3 прогулок, нарушающих права и законные интересы административного истца, нашел свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции также сослался на данные прокурорской проверки, по результатам которой были выявлены такие нарушения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования обстоятельств настоящего административного дела.

Из материалов дела следует, что установленные нарушения непосредственно затрагивали права и законные интересы административного истца, были допущены административными ответчиками в период содержания административного истца в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области.

Следует отметить, что представление, вынесенное по результатам прокурорской проверки, обоснованно принято судом во внимание, поскольку в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» акт прокурорского реагирования является относимым и допустимым доказательством по административному делу.

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности взысканной в пользу административного истца компенсации не могут быть признаны состоятельными, поскольку при определении размера денежной компенсации суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно установил компенсацию за нарушение условий содержания в размере 10 000 рублей.

Более того, понятия разумности, справедливости и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств, что и сделано судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб административных ответчиков, факт содержания истца в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающий уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными.

Таким образом, учитывая, что нарушение условий содержания административного истца нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании соответствующей компенсации.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в апелляционных жалобах по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд не могут быть признаны состоятельными, поскольку пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в апелляционных жалобах на допущенные судом нарушения норм процессуального права, ввиду отсутствия в материалах дела реквизитов банковского счета ФИО3 на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут послужить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб об ошибочном толковании судом фактического волеизъявления административного истца относительно предмета спора, поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий содержания под стражей.

Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания следует, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области ФИО1, представителя Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Межобластная больница № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н. Балаева

Судьи: А.А. Коничева

ФИО5