Дело №
УИД 28RS0№-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2023 года <адрес>
Тамбовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,
с участием представителя истца ФИО2 - ФИО14, представителя ответчика ФИО5- адвоката ФИО13,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ней (истцом) и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ между её бывшим супругом ФИО3 и ФИО5 заключены договоры дарения земельных участков с кадастровыми номерами №, а также договоры дарения зданий с кадастровыми номерами №. Указанные договоры заключены с целью вывода имущества из состава совместно нажитого супругами в период брака имущества, являются недействительными. Фактически стороны не намеревались создать соответствующие договору дарения правовые последствия, сделку фактически не исполняли, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Спорным имуществом продолжает пользоваться сын ответчика, её (истца) бывший супруг - ФИО3. Тем самым она незаконно была лишена права собственности на долю в общем имуществе супругов, вследствие умышленных действий ответчиков. Просит суд признать договоры дарения земельных участков с кадастровыми номерами № и договоры дарения зданий с кадастровыми номерами № недействительными, применить последствия недействительности сделок.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. Её представитель ФИО14 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что в сентябре 2022 года ФИО2 выразила желание уйти от мужа ФИО3. Инициатором заключения договора дарения стал ФИО3, который уговорил истца дать согласие на заключение договора дарения, пообещав, что выплатит ей компенсацию за долю от подаренного совместно нажитого имущества. При оформлении договора дарения истец действительно оформила нотариальное согласие на отчуждение спорного недвижимого имущества, но свое согласие она дала под давлением супруга, который угрожал забрать все, что ими было нажито. С ДД.ММ.ГГГГ отношения между супругами окончательно испортились, ДД.ММ.ГГГГ истец подала иск о расторжении брака. Денежные средства за долю от подаренного совместно нажитого имущества истец ФИО2 так и не получила. Спорным имуществом продолжает пользоваться её (истца) бывший супруг ФИО3. Отчуждение ФИО3 спорного имущества, нажитого во время брака, по безвозмездным сделкам своему ближайшему родственнику - отцу, имело место в период конфликтных отношений, и было произведено с целью выведения недвижимого имущества из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу. В подаренных нежилых помещениях фактическую деятельность до настоящего времени осуществляет ФИО3, то есть из его владения указанное имущество никогда не выбывало, а ответчик ФИО5 является его формальным собственником. Безвозмездность сделок и фактическое пользование спорным недвижимым имуществом ФИО3 свидетельствует, что данные сделки совершены лишь для вида (мнимая сделка), то есть без намерения создать соответствующие им гражданско-правовые последствия. Совершая сделки, ФИО3 и его отец ФИО5 направили свое волеизъявление лишь желая изобразить видимость их заключения для вывода 1/2 доли ФИО2 из общего имущества супругов, лишая ее права собственности на данную долю, не преследуя целей создания правовых последствий их совершения. Просит суд признать договоры дарения земельных участков с кадастровыми номерами № и договоры дарения зданий с кадастровыми номерами № недействительными, применить последствия недействительности сделок. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял. В письменных возражениях с иском не согласился, указав, что в 2018 году в период брака его сына ФИО3 с ФИО2 по просьбе сына помог ему материально в приобретении спорного имущества для открытия своего дела - авторемонта. В сентябре - октябре 2022 года бизнес у ФИО3 не пошел, и он высказал идею о продаже спорных гаражей. Поскольку он (ответчик) практически полностью оплатил указанное имущество, то предложил сыну подарить ему спорные гаражи и землю под ними с целью последующей сдачи их в аренду и получения «прибавки к пенсии». ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора дарения спорного имущества. При этом ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга ФИО3 - ФИО2 выдала заверенное нотариально письменное согласие на заключение указанных договоров дарения. Спорные сделки прошли государственную регистрацию перехода права собственности, что говорит о намерении ФИО5 стать собственником спорного имущества. В настоящее время спорные гаражи им (ФИО5) сдаются в аренду ФИО10. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
Представитель ответчика ФИО5 - адвокат ФИО13 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что доказательств мнимости оспариваемых сделок в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено. Безвозмездность оспариваемых сделок не свидетельствует об их мнимости, поскольку соответствующие им правовые последствия наступили, произведена государственная регистрация права собственности за одаряемым ФИО5. Доказательств, что ФИО3 сохранил контроль управления за имуществом не представлено, доказательств, что сохранил какие-либо права на спорное имущество также не представлено. В настоящее время спорным недвижимым имуществом по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ пользуется ФИО10. Кроме того, истец ФИО2 давала согласие на отчуждение недвижимости, ей было известно о намерении супруга подарить недвижимое имущество своему отцу, она желала этого, стороны сделки также владели полной информацией об отчуждаемом имуществе, правах на него, в связи с чем сделки не могут быть признаны мнимыми. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял. В письменных возражениях с иском не согласился, указав, что в 2018 году в период брака с истцом ФИО2 им было приобретено спорное имущество для открытия своего дела - авторемонта. В сентябре - октябре 2022 года бизнес у него не пошел, и он высказал идею о продаже спорных гаражей. Поскольку его отец практически полностью оплатил указанное имущество, то предложил подарить ему спорные гаражи и землю под ними, при этом заручившись согласием ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора дарения спорного имущества. При этом ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга выдала заверенное нотариально письменное согласие на заключение договоров дарения с его отцом ФИО5. Спорные сделки прошли государственную регистрацию перехода права собственности, что говорит о намерении его отца стать собственником спорного имущества. В настоящее время спорные гаражи ФИО5 сдаются в аренду ФИО10. Он (ФИО3) в настоящее время деятельность в спорном имуществе не осуществляет. Какие на спорном имуществе имеются вывески, и какие указаны телефоны ему не известно и не интересно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании ч. 3 ст. 574 ГК РФ, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия ФИО16.
В период брака ими было нажито совместное имущество – нежилое здание площадью 41,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); нежилое здание площадью 86,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок площадью 112 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок площадью 283 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. дала нотариальное согласие, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО11 (регистрационный № своему супругу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. подарить на его условиях и по его усмотрению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. нажитое ими в браке имущество, состоящее из: нежилого здания площадью 41,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; нежилого здания площадью 86,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 112 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 283 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 30 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения гаража площадью 86,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 283 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения гаража площадью 41,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 112 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в <адрес> окружной судебный участок <адрес> с исковым заявлением о расторжении брака с ФИО3, указав о прекращении с ним брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку <адрес> брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут.
Ссылаясь на то, что оформляя согласие на заключение договоров дарения была введена в заблуждение относительно намерений ответчиков, договоры дарения заключены с целью вывода имущества из состава совместно нажитого супругами в период брака имущества, фактически стороны не намеревались создать соответствующие договорам дарения правовые последствия и сделки фактически не исполняли, ФИО2 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2, оформляя согласие на заключение договоров дарения между своим супругом ФИО3 и его отцом ФИО5, понимала, что исполнение данной сделки повлечет выбытие нежилого имущества из состава общего имущества супругов и возникновение на него права собственности у ФИО5, следовательно, заблуждаться относительно правовых последствий выданного ею согласия, в том числе того, что данное имущество не будет являться предметом раздела между супругами, не могла, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Поскольку волеизъявление ФИО2 прямо было выражено на отчуждение общего имущества супругов по безвозмездным сделкам в пользу ФИО5, то утверждения истца о её заблуждении относительно цели заключения договоров дарения - вывод имущества из-под раздела, является несостоятельным.
Как указано выше, для ФИО2 являлось очевидным, что в результате договоров дарения право общей собственности супругов на недвижимое имущество будет прекращено, именно на наступление таких правовых последствий ею было дано нотариально удостоверенное согласие. Таким образом, вне зависимости от того, каким образом в дальнейшем новый собственник ФИО5 распорядился недвижимым имуществом, последнее не могло стать предметом раздела между супругами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выдавая ФИО3 нотариально удостоверенное согласие на дарение недвижимого имущества ФИО5, истец не заблуждалась относительно того, что в результате данных сделок она не сможет претендовать на раздел данного имущества, как совместно нажитого.
Утверждение истца о том, что такое согласие ею было выдано с целью получения в дальнейшем компенсации за долю от подаренного совместно нажитого имущества, не имеет правового значения, поскольку мотив, которым руководствовался истец, давая согласие на безвозмездное отчуждение из состава общего имущества нежилых помещений и земельных участков, не влияет на законность договоров дарения и не может служить основанием для признания их заключенными под влиянием заблуждения.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Основным условием для признания такой сделки недействительной является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (данная позиция подтверждается Определениями Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные нежилые помещения и земельные участки по договору дарения были фактически переданы в собственность ФИО5, зарегистрированы в установленном законом порядке, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено каких-либо сведений, свидетельствующих о порочности воли ответчиков.
Доводы истца о том, что даритель и одаряемый являются близкими родственниками, и, совершая сделки, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не свидетельствуют о ничтожности сделок, поскольку законом для данных лиц каких-либо ограничений на совершение сделок между собой не установлено. В силу закона граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.
Доводы истца о том, что даритель продолжает пользоваться подаренным им имуществом, несет расходы на его содержание, суд также не может принять во внимание, поскольку данный факт не умаляет возникшее у одаряемого право собственности, следовательно, право на распоряжение этим имуществом с передачей его в пользование иному лицу или с полным его отчуждением в пользу иного лица.
На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, также принимая во внимание, что право собственности на нежилые здания и земельные участки по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО3 к ФИО5, оспариваемые сделки повлекли правовые последствия в виде прекращения права общей собственности супругов ФИО15 на спорное недвижимое имущество, возникновения на него прав у нового собственника, с согласия которого указанными помещениями по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ пользуется ФИО10, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ оснований для признания их мнимыми.
Вопреки доводам истца, действия ответчиков по заключению договоров дарения не являются злоупотреблением правом, поскольку в их результате не произошло выбытие спорного нежилого помещения из "общей собственности супругов", как ошибочно полагает ФИО2.
Такое выбытие явилось следствием волеизъявления самого истца, в добровольном порядке и соблюдением требований п. 2 ст. 576 ГК РФ, п. 3 ст. 35 СК РФ, давшего согласие на заключение договоров дарения в пользу ФИО5.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом заявлены взаимоисключающие основания для признания сделки недействительной, как мнимой, а также как заключенной под влиянием заблуждения, поскольку в первом случае волеизъявление сторон сделки направлено на создание видимости ее правовых последствий для третьих лиц, и стороны, заключая такую сделку, явно не намерены реализовывать свои права, основанные на такой сделке, и последняя в силу закона является ничтожной, тогда как во втором случае, под влиянием заблуждения находится только одна из сторон сделки и такая сделка является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только при доказанности обстоятельств, названных в п. п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ. Истец не является стороной договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и не вправе оспаривать их по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона, исполнены сторонами сделок, при этом, доказательств мнимости оспариваемых сделок истцом не предоставлено, а также учитывая, что права истца состоявшимися сделками дарения не нарушены, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ФИО5 и ФИО3 о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора дарения нежилого здания - гаража площадью 86,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 283 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения нежилого здания - гаража площадью 41,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 112 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, <адрес>, через Тамбовский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Воронина
Решение суда принято
в окончательной форме 08.08.2023