УИД: 78RS0016-01-2021-006594-06
Дело № 2-1119/2022 «25» июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просили взыскать в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 82 256,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии со ст. 46 НК РФ МИФНС № по <адрес> было сформировано и отправлено на исполнение в банк решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО1 страховых взносов обязательного пенсионного страхования в виде денежных средств на общую сумму 37 700,44 руб.
Указанное решение налогового органа было исполнено ФИО1 в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230,44 руб., платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 792,64 руб., платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 677,36 руб.
В соответствии со ст. 47 НК РФ налоговым органом было сформировано постановление о взыскании задолженности, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 27 766,36 руб.
В связи с тем, что задолженность была полностью погашена ФИО1, налоговый орган направил в ФССП соответствующее уведомление, которое было получено судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на погашение задолженности и извещение судебного пристав-исполнителя об этом, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в рамках исполнения постановления были списаны денежные средства в размере 27 677,36 руб. Указанная сумма списана со счета по вкладу, открытому в ПАО КБ «Восточный» в рамках договора срочного банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ со следующими условиями: сумма вклада – 1 300 000 руб., срок хранения вклада: 367 дней, процентная ставка: 6,30 % годовых. Размер процентов по указанному вкладу должен был составить 82 348,77 руб.
Поскольку п. 2.7. договора устанавливалось, что проценты начисляются и выплачиваются банком в конце срока хранения вклада на счет, а также учитывая, что согласно п. 2.7.1. договора, в случае полного досрочного истребования вклада или списания его по иным основаниям проценты по вкладу выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу по ставке вклада «до востребования», действующей на дату изъятия вклада, частный досрочный возврат вклада не допускается (п. 2.9. договора), исполнение банком постановления ФССП о списании денежных средств привело к закрытию вклада и выплате процентов по ставке «до востребования» в размере 92,35 руб.
Истец полагает, что ненадлежащее исполнение сотрудником ФССП своих служебных обязанностей, выразившееся в несвоевременной отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, привело к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды, а именно неполученной суммы процентов по вкладу.
Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, одновременно представляющий интересы ФССП России в судебное заседание явился, просил оставить иск без удовлетворения.
Представитель третьего лица МИФНС № по Санкт-Петербургу в судебном заседании пояснил, что уточнение о полном погашении № от ДД.ММ.ГГГГ было сформировано МИФНС № Санкт-Петербурга и направлено по внутренним каналам связи, согласно программному комплексу АИС Налог 3 в статусе выгрузки ошибки отсутствуют, дата подтверждения приема от ОСП ФССП – ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, представители МИФНС № по Санкт-Петербургу, ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав мнения участников процесса, суд, руководствуясь п.3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО КБ «Восточный» заключен договор срочного банковского вклада №, по условиям которого на имя банк принял поступившие от вкладчика денежные средства (вклад) в сумме и валюте согласно договору и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Истцу был открыт счет по банковскому вкладу №, сумма вклада 1 300 000 руб., процентная ставка 6,30 % годовых, срок вклада 367 дней, период хранения вклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями договора срочного банковского вклада предусмотрено, что проценты начисляются и выплачиваются Банком в конце срока хранения вклада на счете.
В случае полного досрочного истребования вклада или списания его по иным законным основаниям проценты по вкладу выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу по ставке вклад «до востребования», действующей на дату изъятия вклада.
Частичный досрочный отзыв вклада не допускается (п. 2.9. договора).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по ИИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС № по Санкт-Петербургу по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества в размере 27 677,36 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по ИИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 27 677,36 руб., находящееся на счетах в КБ «Локо-Банк», ПАО «Восточный экспресс банк».
Согласно выписке по операциям клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод суммы в размере 27 677,36 руб. на счет получателя УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонный отдел по ИОИП УФССП).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по ИИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 вынесены постановления, которыми отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Восточный экспресс банк», КБ «Локо-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанием на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений стороны ответчика, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что основанием для вынесения постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника и постановления об окончании исполнительного производства послужило поступившее из налогового органа в электроном виде ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу уведомление о погашении задолженности.
Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 в письменных возражениях указано на то, что должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором в постановочной части в п. 2 указано на обязанность должника в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю, предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю. Кроме того, согласно части 1 статьи 6.1 Закона № 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных), в силу части 3 указанной статьи к общедоступным сведениям, содержащимся в банке данных, относятся, в том числе сведения о сумме непогашенной задолженности по исполнительному документ (пункт 6.1). По мнению судебного пристава-исполнителя, должник, имея возможность ознакомиться с постановлением о возбуждении исполнительного производства, направленного ей заказной почтовой корреспонденцией, а также посредством общедоступного банка исполнительных производств, своим правом не воспользовался, не уведомил судебного пристава-исполнителя об оплате задолженности на реквизиты взыскателя.
Суд не может согласиться с указанными доводами в связи со следующим.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что оно направлено в адрес должника для доставки посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, равно как отсутствуют сведения о доставке должнику извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, третьим лицом судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлены сведения об отправке копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи (отчет об отслеживании) (л.д. 90-92).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
В материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что регистрируемое почтовое отправление отправлено из Межрайонного отдела по ИОИП в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения (л.д. 90-92).
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, письменная корреспонденция при невозможности вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Таким образом, в силу указанных норм адресат вправе получить почтовое отправление в течение 30 дней с момента поступления отправления в почтовое отделение по месту нахождения адресата.
В данном случае постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали сведения о фактической дате вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, на указанную дату возврат почтового отправления почтовым отделением не был осуществлен, а 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежал исчислению с момента окончания 30-дневного срока, определенного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи.
Также суд полагает необходимым указать, что согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В настоящем деле в отчете об отслеживании указан статус почтового отправления "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанный статус почтового отправления не свидетельствует о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).
Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная должнику, была возвращена не за истечением срока хранения, а по иным обстоятельствам, исходя из приведенных положений, постановление о возбуждении исполнительного производства не могло считаться доставленным, а должник уклонившимся от его получения.
Судом из материалов дела также установлено, что уточнение к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором взыскателем уточнены сведения о задолженности, подлежащей взысканию за счет имущества по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на полное погашение должником задолженности, направлено в адрес Межрайонного отдела по ИОИП в электроном виде по защищенным каналам связи в соответствии с соглашением о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной служб судебных приставов при исполнении исполнительных документов № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – документ принят веб-сервисом, ДД.ММ.ГГГГ получено подтверждение приема от ФССП, ошибок при приеме нет, ДД.ММ.ГГГГ отправленное сообщение имеет статус: ответ ОСП ФССП – сообщение доставлено (л.д. 139-142, 147).
Стороной ответчика, а также третьим лицом - судебным приставом-исполнителем ФИО3 указанные выше сведения, представленные налоговым органом по запросу суда, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
По мнению суда, указание в распечатанном уведомлении вх. № даты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), не свидетельствует о том, что уведомление налогового органа (взыскателя) о погашении задолженности должником было получено Межрайонным отделом по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что уточнение к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении взыскателем сведений о задолженности ФИО1 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на полное ее погашение было доставлено в Межрайонный отдел по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу по защищенным каналам связи еще ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и фактически приведено в исполнения после того, как взыскателем в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ были представлены сведения о погашении задолженности.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает установленным, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконно при отсутствии сведений о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку срок для добровольного исполнения должником к моменту применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа не истек, данные действия судебного пристава-исполнителя исключили возможность своевременного ознакомления истца с фактом возбуждения в отношении него исполнительного производства по акту налогового органа, требования которого исполнены в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, лишили истца возможности представить документ, подтверждающий добровольное исполнение требований исполнительного документа, кроме того, несмотря на надлежащее уведомление взыскателем судебного пристава -исполнителя о полном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО «Восточный экспресс банк», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, направлено для фактического исполнения в указанную банковскую организацию, что фактически привело к двойному удержанию суммы задолженности по исполнительному производству, а также возникновению убытков в виду списания денежных средств истца со срочного вклада в ПАО «Восточный экспресс банк».
Из сообщения ПАО КБ «Восточный банк» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 следует, что в соответствии с п. 2.3.3. Правил размещения вкладов в ПАО «Восточный экспресс банк», являющихся неотъемлемой частью договора вклада, частный досрочный отзыв на условиях, отличных от указанных в договоре вклада, означает досрочное расторжение договора вклада.
Согласно п. 2.3.2 Правил, при осуществлении частичного досрочного отзыва вклада, проценты по вкладу начисляются из расчета ставки «до востребования».
При списании денежных средств со счета по вкладу на основании исполнительного документа и последующем закрытии вклада, на кредитную организацию действующим законодательством не возложена обязанность по уведомлению клиента о таком закрытии. Договор вклада в таком случае расторгнут в ходе исполнения постановления судебного пристава- исполнителя, возникшего в связи с виновными действиями (бездействиями) клиента, в связи с чем, данные обстоятельства не подпадают под перечень условий об уведомлении, предусмотренных ст. 859 ГК РФ (л.д. 26).
Таким образом, списанием денежных средств со счета, открытого ФИО1 в ПАО «Восточный экспресс банк» по договору срочного банковского вклада №, была нарушена срочность вклада, которая лишила ФИО1 возможности получить проценты по вкладу по истечению срока его хранения из расчета 6,30 % годовых за 376 дней хранения в размере 82 348,77 руб. (1 300 000 руб. (сумма вклада) х 367 / 365 * 6,30 %).
Согласно выписке по операциям клиента истцу были зачислены проценты по вкладу в размере 92,35 руб. (л.д. 25).
Установив, что причинение истцу убытков находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения убытков 82 256,42 руб. (82 348,77 руб. - 92,35 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 671 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 667,69 руб., исходя из следующего расчета (82 256,42 - 20 000) x 3% + 800 рублей).
Вопрос возврата истцу из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины может быть разрешен судом на основании соответствующего заявления истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ИНН № ОГРН № за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан № отделом милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 82 256 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 667 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.М. Кондратьева