Дело №УИД №RS0№-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П.,
при секретаре
ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -
ФИО9,
представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности -
ФИО3,
представителя третьего лица муниципального казенное учреждение <адрес> "Городская среда" по доверенности -
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству падением дерева, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству падением дерева, взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просила суд взыскать с администрации <адрес> в свою пользу:
сумму возмещения ущерба, причиненного транспортному средству падением дерева
326 911,11 рублей;
расходы по оплате экспертного заключения
9 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
10 898 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ей транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № припаркованное по адресу: <адрес>, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.
По факту падения дерева на автомобиль истец обращалась в полицию с заявлением, в котором просила зафиксировать повреждения.
Дерево, упавшее на автомобиль, произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в муниципальной собственности <адрес>.
Истец полагает, что администрация <адрес> ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию данного зеленого насаждения, что повлекло причинение ущерба принадлежащему ей транспортному средству.
По инициативе ФИО1 экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Оценщики" (далее – ООО "ЭЦ "Оценщики") подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 326 911,11 рублей (217 262 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 109 649,11 рублей – утрата товарной стоимости).
Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 9 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное казенное учреждение <адрес> "Городская среда" (далее – МКУ <адрес> "Городская среда") и комитет городского обустройства администрации <адрес> (далее – КГО администрации <адрес>).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.
Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. В письменных возражениях указала, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу, обратила внимание на ухудшившиеся погодные условия в день происшествия, и не согласилась с размером ущерба, сославшись на его чрезмерность.
Представитель третьего лица МКУ <адрес> "Городская среда" по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью, указав, что сотрудник МКУ <адрес> "Городская среда" после инцидента в ходе осмотра установил, что срез пня упавшего дерева имеет гнилостные образования, о чем составлен акт.
Представитель КГО администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителя третьего лица КГО администрации <адрес>, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО9, представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности – ФИО3, представителя третьего лица МКУ <адрес> "Городская среда" по доверенности – ФИО4, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания отсутствия вины возложено законодателем на лицо, причинившее вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 Решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах благоустройства территории <адрес>" (далее - Правила) под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории <адрес>, по содержанию территории <адрес> и расположенных на территории <адрес> объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Малые архитектурные формы - скамейки, беседки, теневые навесы, цветочницы, урны, декоративные бассейны, устройства для игр детей, отдыха, занятий физкультурой и спортом населения, газетные стенды, ограды, телефонные будки (навесы), павильоны для ожидания автотранспорта и иные объекты городского дизайна.
В силу статьи 29 Решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах благоустройства территории <адрес>" создание, содержание, учет, охрана и снос элементов озеленения осуществляются в соответствии с Правилами озеленения территории <адрес>, утвержденными решением Думы <адрес>.
На территории <адрес> действуют правила озеленения <адрес>, утвержденные Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми распределены полномочия в части содержания зеленых насаждений на территории <адрес>.
Контроль за соблюдением указанных правил осуществляется должностными лицами администрации <адрес>, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований <адрес>".
В соответствии с пунктом 25 Устава <адрес>, принятым решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения, находящиеся в ведении муниципального образования <адрес>, среди прочих, относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД № "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 5.1 и приложении "А" указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению "очень сильный ветер", относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП-4 МУ МВД России "Иркутское" с заявлением, в котором просила зафиксировать факт падения гнилого дерева на принадлежащее ей транспортное средство, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла на принадлежащем ей транспортном средстве марки "<данные изъяты>" к торговому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. После парковки автомобиля ФИО1 находилась в павильоне, когда услышала срабатывание сигнализации на своем автомобиле. Выйдя из павильона, она обнаружила, что рядом стоящее дерево упало на автомобиль, причинив значительные механические повреждения.
Участковым уполномоченным полиции ОП-4 МУ МВД России "Иркутское" ДД.ММ.ГГГГ произведены выезд и осмотр места происшествия и фиксация повреждений транспортного средства "<данные изъяты>", о чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
Из фотографий, сделанных УУП ОП-4 МУ МВД России "Иркутское" и приложенных к протоколу осмотра, усматривается, что крупные ветки и листва дерева находятся на крыше, лобовом стекле и задней части транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом по вопросам благоустройства и озеленения МКУ <адрес> "Городская среда" ФИО5 произведен осмотр зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования "Под автомобильную дорогу общего пользования, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения", форма собственности – муниципальная, по адресу: <адрес>, по фактическому адресу: <адрес>. По результатам осмотра установлено следующее. НА земельном участке с кадастровым номером № зафиксировано наличие пня, расположенного в непосредственной близости от строения №, примерно в 3 м. от бордюра пешеходной дорожки, в 4 м. от парковки для автомобилей. Срез пня светло-коричневого цвета с наличием гнилостной древесины. Зафиксировано частичное наличие порубочных остатков.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности муниципального образования <адрес>.
По заказу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "ЭЦ "Оценщики" ФИО6 подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого итоговая величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства "<данные изъяты>" составила 217 262 рубля, величина утраты товарной стоимости – 109 649,11 рублей.
Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на транспортном средстве "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлены следующие повреждения: бампер задний (царапины с нарушением лакокрасочного покрытия в левой части до материала); крыло заднее левое (вмятина до 20 процентов в верхней части с вытяжкой металла в местах ребер жесткости); панель крыши (вмятины по площади до 20 процентов в задней левой и центральной частях в месте ребра жесткости); дверь задняя левая (царапины с нарушением лакокрасочного покрытия до грунта); панель центральной левой стойки – В (глубокая вмятина с образованием складки в верхней части до 10 процентов детали); дверь передняя левая (царапины с нарушением лакокрасочного покрытия до грунта); спойлер двери задка левый (царапины текстуры); молдинг опускного стекла передней левой двери наружный (хром) (царапины покрытия хром).
Согласно метеорологическим данным за ДД.ММ.ГГГГ метеостанции Иркутск-обсерватория ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 30 мин. до 17 час. 47 мин., с 17 час. 47 мин. до 20 час. 20 мин., с 21 час. 40 мин. до 24 час. 00 мин. наблюдался дождь с перерывами; гроза – с 17 час. 10 мин. до 19 час. 35 мин. Количество осадков составило 4,9 мм; ветер – в 17 час. 00 мин. – южный скоростью 1-5 м/с, в 20 час. 00 мин. – восточный скоростью 4-15 м/с. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. Иркутским ГМЦ выпушено штормовое предупреждение об опасном явлении и комплексе метеорологических явлений.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, официальными разъяснениями по их правильно применению, данными высшей судебной инстанцией, подзаконных актов, находит требования ФИО1 к администрации <адрес> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству падением дерева, и удовлетворяя их, суд исходит из того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль дерево, находится в муниципальной собственности муниципального образования <адрес> и относится к зоне муниципальной ответственности указанного муниципального образования.
Порывы ветра на территории <адрес> в день происшествия не превышали 15 м/с, что не может быть отнесено к чрезвычайно ситуации, поскольку источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Основания для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер) отсутствуют.
Учитывая наличие гнилостных образований на срезе пня упавшего дерева, выявленных сотрудником МКУ <адрес> "Городская среда", а также локализацию механических повреждений на транспортном средстве, зафиксированных экспертом по результатам осмотра, сосредоточенных преимущественно в области крыши и задней части автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, произошел в результате ненадлежащего содержания администрацией <адрес> зеленых насаждений, что привело к падению дерева на транспортное средство при обстоятельствах, указанных истцом, и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, администрация <адрес>, как орган местного самоуправления, обязана возместить ущерб, причинённый ФИО1 в результате механических повреждений транспортного средства.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы имущественного вреда, причиненного автомобилю ФИО1 марки "<данные изъяты>" падением дерева, суд исходит из выводов заключения эксперта ООО "ЭЦ "Оценщики" от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспоренного администрацией <адрес> после разъяснения судом права ходатайствовать о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы.
Согласно подготовленному по инициативе ФИО1 экспертному заключению эксперта ООО "ЭЦ "Оценщики" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства "<данные изъяты>" составила 217 262 рубля, величина утраты товарной стоимости – 109 649,11 рублей.
Суд полагает законным и обоснованным возместить истцу материальный ущерб в пределах заявленной к взысканию сумму 326 911,11 рублей, включающую величину затрат на восстановительный ремонт автомобиля (217 262 рубля) и компенсацию утраты его товарной стоимости (109 649,11 рублей), поскольку уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Ответчиком обстоятельства причинения вреда истцу в заявленном им размере, характер причиненных повреждений автомобилю, стоимость его восстановительного ремонта не оспаривались. Ходатайств о назначении по делу судебной дендрологической, судебной трассологической или судебной автотовароведческой экспертизы администрацией <адрес> не заявлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с администрации <адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 326 911,11 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Установлено, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг по оценке ущерба транспортному средству в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 9 000 рублей.
Судом данные расходы признаются судебными издержками, так как понесены истцом в связи со сбором доказательств, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 898 рублей.
При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству падением дерева, взыскании судебных расходов с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству падением дерева, взыскании судебных расходов.
Взыскать с администрации <адрес> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №
сумму возмещения ущерба, причиненного транспортному средству падением дерева
326 911,11 рублей;
расходы по оплате экспертного заключения
9 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
10 898 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"17" ноября 2025 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин