РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Гузаевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12Pro Max 256Gb imei №, стоимостью 119900 рублей.
Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.
В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре был обнаружен дефект-не включается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.
В ответе на претензию ответчик просил направить товар по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику, однако требования истца удовлетворены не были.
С учетом вышеизложенного ФИО1 была вынуждена за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12Pro Max 256Gb серийный № и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 119990 рублей, фактическую неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.
В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 43 ГПК РФ, первоначально заявленные требования были уточнены и увеличены, в результате чего истец окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- стоимость товара в размере 119990 рублей;
-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135507,90 рублей;
- неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;
-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений настаивал. В дополнение пояснил, что согласно заключения эксперта, на сегодняшний день, устранение недостатка возможно путем замены товара на аналогичный. Стоимость аналогичного товара экспертом не указана.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) в судебное заседание явилась. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.18-21). В дополнение пояснила, что два проведенных исследования в рамках настоящего дела указали на то, что недостаток, выявленный в товаре является существенным. Согласно приобщенного пояснения от ООО «Эппл Рус», недостаток в товаре является устранимым и стоимость устранения не превышает 50% от стоимости самого товара. Согласно АСЦ, выявленный недостаток также является устранимым, а его стоимость не превышает 50% от стоимости самого товара. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12Pro Max 256Gb imei №, стоимостью 119900 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.10).
Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.
Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Истцом указано, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств.
В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в спорном товаре проявился недостаток: не включается.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.
Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:
- наличие производственных недостатков товара;
- соответствие недостатков товара признаку существенности;
- срок обнаружения недостатков.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Согласно технического заключения МСН Эксперт №ТЗ-Р-03096 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению истца, в товаре выявлен недостаток-не включается. Причиной недостатка является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость ремонта путем замены устройства составит 62900 рублей (л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара (л.д. 5).
Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Воспользовавшись своим правом ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ на претензию с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен товар с недостатками (л.д.7), который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества товара, по результатам которой составлен соответствующий Акт, в соответствии с которым, в товаре выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения (выход из строя основной платы). Недостаток носит производственный характер. Недостаток является устранимым, стоимость устранения составляет 50027 рублей (л.д.22).
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО4
Согласно заключения эксперта ООО «Смарт» ФИО4 №, в товаре выявлен дефект-не включается. Причиной неисправности является выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.
Устранение недостатка возможно двумя способами:
-путем замены устройства в официальном сервисном центре (согласно политики компании Apple способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако, на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, также в списке услуг, предоставляемых авторизированными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизированный сервисный центр в пределах двух лет (при наличии документов о покупке) замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизированный сервисный центр за пределами двух лет с даты приобретения в данный момент замена устройства не производится, то есть за пределами двух лет с момента продажи устройства ремонт возможен только в неавторизированном сервисном центре.
-путем замены материнской платы в неавторизированных сервисных центрах.
Стоимость замены материнской платы в неавторизированном сервисном центре составляет 41550 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов (л.д.40-41).
Суд, исходя из анализа заключения эксперта ООО «СМАРТ» ФИО4 пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс.
Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.
Таким образом, судом установлено, что недостаток, подтвержденный в результате проведения судебной экспертизы, соответствует недостатку, который был обнаружен истцом и о котором он в пределах двух лет заявил продавцу предъявив соответствующую претензию.
Так как недостаток возник в пределах двух лет, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора, то устранение недостатка осуществляется в авторизированном сервисном центре путем замены устройства на новое, а не путем производства компонентного ремонта.
Поскольку согласно как заключения досудебного исследования, так и заключения судебного эксперта в авторизованном сервисном центре стоимость устранения недостатка приравнена к стоимости товара, суд полагает, что такой недостаток является существенным.
В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.
Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 135507,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также истец просит взыскивать неустойку по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Как компенсация морального вреда, так взыскание неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае действия продавца являются виновными.
Во-первых, ответчиком было нарушено право потребителя, прямо предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителя» на получение товара надлежащего качества.
Во-вторых, продавец нарушил сроки удовлетворения требования потребителя, предусмотренные Законом.
Вместе с тем, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.
Как было установлено ранее, товар для проведения проверки качества был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для добровольного удовлетворения требований является ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки.
Проверив расчет размера неустойки, представленный истцом (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года=121 день; расчет 119990 руб. х1% х 121=135507,90 рублей) суд находит его составленным верно с математической и правовой точки зрения.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку приближен к стоимости товара, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.
Учитывая вышеизложенное, период просрочки, а также то обстоятельство, что для истца в результате такой просрочки не наступило каких-либо вредных последствий, суд считает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара подлежит снижению до 15 000 рублей.
Принимая во внимание, что на дату принятия настоящего решения, требования истца о возврате стоимости товара не исполнены, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки, неустойки и компенсации морального вреда.
Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.
Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен производиться следующим образом: 67995 рублей ((119990 рублей + 1 000 рублей + 15000 рублей) : 2).
В письменных возражениях ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 15000 рублей.
Ранее указывалось, что определением суда по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ». Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена судом на истца ФИО1
Определение суда о назначении судебной экспертизы исполнено экспертной организацией и в суд представлено экспертное заключение.
В суд поступило ходатайство директора ООО «СМАРТ» с просьбой произвести оплату судебной экспертизы в размере 11000 рублей (л.д. 55).
Поскольку настоящее решение принято в пользу истца, а принцип пропорциональности не применяется к требованиям неимущественного характера и требованиям о взыскании неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу поименованной экспертной организации судебных расходов в полном обьеме.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РЕСТОР» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>
- стоимость некачественного товара в размере 119 990 рублей;
- неустойку в размере 15000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;
- штраф в размере 15000 рублей,
а всего взыскать 150990 рублей.
Взыскать с ООО «РЕСТОР» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от его стоимости (119990 рублей), начиная со дня, следующего за днем принятия решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Обязать потребителя по требованию и за счет продавца возвратить товар ненадлежащего качества.
Взыскать с ООО «РЕСТОР» ИНН <***> в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4199 рублей 80 копеек.
Взыскать с ООО «РЕСТОР» ИНН <***> в пользу ООО «Смарт» ИНН <***> судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 11000 рулей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 29.08.2023 года.
Судья Ю.В.Тарасюк