УИД 25RS0№-35
№ 2-613/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи Повзун А.А.,
при секретаре судебного заседания Ганжа Е.Н.,
с участием посредством ВКС на базе Находкинского городского суда представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с данным иском, указывая, что 11.06.2021 между истцом и ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которому, ответчику было предоставлено 800 000 рублей, под 15 % от суммы займа в месяц, срок возврата займа вместе с процентами установлен до 11.07.2021, в наличной форме.
ФИО2 указывает, что проценты на сумму займа начисляются с момента передачи денежных средств и выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
ФИО2 также указывает, что денежные средства ФИО3 были переданы 11.06.2021, о чем составлена соответствующая расписка, однако в нарушение условий договора ФИО3 в установленный договором срок денежные средства и проценты не вернул. 27.04.2022 ответчику (истцу по встречному иску) была направлена претензия с требованием о выплате основного долга, процентов и неустойки, которая получена последним 30.04.2022, однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены. ФИО2 полагает возможным уменьшить сумму пени, и просит взыскать с ФИО4 вышеуказанную сумму основного долга, проценты по договору займа в размере 1 440 000 рублей и неустойку в размере 2 400 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 31 400 рублей.
Во встречном иске ФИО3 указывает, что 11.06.2021 между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей, им написана расписка о получении данных денег, однако сами денежные средства ему не передавались.
Истец по встречному иску указывает, что он оказывал ФИО2 услуги посредника при заключении договора займа с третьим лицом, за что получал вознаграждение, однако ряд заемщиков денежные средства не возвратили и ФИО2 стал требовать возврата денежных средств с него, и под угрозой расправы, опасаясь за здоровье и жизнь своих близких и детей, он подписал составленный договор займа и расписку, в связи с чем, просит признать договор займа недействительным и отказать в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО1
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО5
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, однако ранее 15.08.2022, от ответчика поступало ходатайство, в котором он просил не рассматривать гражданское дело без его представителя. 17.10.2022 представитель ответчика, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с занятостью в другом процессе, не предоставив подтверждений указанных ею в ходатайстве обстоятельств. В подготовку, назначенную на 03.11.2022 представитель ответчика также не явилась, представила в суд ходатайство об отложении в связи с нахождением в рабочей командировке, также не предоставив сведений о нахождении в командировке. Судебное заседание было назначено на 23.11.2022, однако накануне представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, вновь просил отложить рассмотрение дела, в связи с нахождением в личной командировке, доказательств занятости суду не предоставил.
При указанных обстоятельствах, суд признает поведение представителя ответчика - ФИО5 недобросовестным, которое ведет к необоснованным временным тратам, которые несет не только другая сторона спора, но и суд. Представитель ответчика злоупотребляет своими процессуальными правами заявляя ходатайства с целью затягивания процесса, не является в судебные заседания и подготовки по делу, что приводит к затягиванию судопроизводства и посягает на основную задачу гражданского судопроизводства – своевременность рассмотрения гражданского дела.
В связи с чем, суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, считает необходимым продолжить рассмотрение гражданского дела.
Суд, выслушав представителя истца – ФИО1, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Положениями ч. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2021 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму.800 000 рублей, со сроком возврата займа и причитающихся процентов до 11.07.2021, с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% в месяц от суммы займа. В подтверждение передачи обусловленной договором суммы займа в размере.800 000 рублей заемщиком ФИО3 предоставлена расписка.
Получение денежных средств ФИО3 подтвердил своей подписью в договоре, следовательно, выразил волеизъявление на заключение договора именно на таких условиях.
Учитывая, что ответчиком ФИО3 доказательств выплаты суммы займа и процентов на нее не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Размер заявленных к взысканию процентов за пользование суммой займа соответствует условиям договора займа.
Как указано выше, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая размер задолженности, а также то обстоятельство, что ФИО3 к возврату долга по договору не приступил, истцом самостоятельно был снижен размер неустойки, то оснований, для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В данном случае, запрашиваемый размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Суд, учитывая все приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, соглашается с размером неустойки сниженном истцом и не находит оснований для ее дальнейшего снижения.
Следовательно, требования о взыскании установленных договором процентов и неустойки подлежат удовлетворению.
Давая оценку встречным исковым требованиям ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В данном случае суду предоставлен оригинал расписки, содержащей в себе сведения о получении ФИО3 денежной суммы в долг с обязательством по ее возврату, что подтверждает наличие обязательств перед заимодавцем, вытекающих из договора займа.
Получение денежных средств ФИО3 подтвердил своей подписью в договоре, следовательно, выразил волеизъявление на заключение договора именно на таких условиях.
Как следует из положений ст. 812 ГК РФ, в случае подписания сторонами договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В обоснование своих доводов ФИО3 ссылается, на то, что им подано заявление в ОП № УМВД России по <адрес>, который был зарегистрирован в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий ФИО2
В тоже время, оспариваемый договор займа и расписка датируются 11.06.2021, претензия ФИО3 была направлена 27.04.2022 и получена им 30.04.2022, исковое заявление поступило в суд 28.06.2022, принято к производству суда 05.07.2022, подготовка проведена 19.07.2022, то есть с заявлением о противоправных действиях истца ФИО3 обратился после того, как было назначено судебное заседание по делу.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10, 168 ГК РФ в предмет доказывания входят: установление факта ущемления интересов других лиц, установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.
Однако таких обстоятельств судом не установлено, следовательно оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда не имеется.
Довод ФИО3 о том, что он являлся посредником при заключении договора займа между ФИО2 и третьими лицами суд считает несостоятельным, поскольку ни одного доказательства в обоснование данного довода суду не представлено, как и не представлено доказательств свидетельствующих о безденежности договора займа и недействительности расписки.
Также ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что вышеуказанный договор заключен под влиянием обмана, угрозы, насилия или злонамеренного соглашения, поскольку одно лишь обращение с заявлением в органы внутренних дел не является доказательством вины ФИО2, тем более таким доказательством не может служить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Настоящим решением полностью удовлетворены исковые требования ФИО2, поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 31 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции <адрес> по <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № УВД <адрес> края) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, проценты в размере 1 440 000 рублей, неустойку в размере 2 400 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 31 400 рублей, а всего 4 671 400 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда (25.11.2022), через Дальнереченский районный суд Приморского края.
Судья А.А. Повзун