Решение по делу № 2-976/2023 от 19.09.2023 - о защите прав потребителей: обязании исключить из абонентской платы часть ежемесячной оплаты, взыскании переплаты, компенсации морального вреда.

47RS0014-01-2023-000674-55

Дело № 2-976/2023 19 сентября 2023 года

Город Приозерск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал доступа к сети Интернет «Северо-Запад» о защите прав потребителей: обязании исключить из абонентской платы часть ежемесячной оплаты, взыскании переплаты, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал доступа к сети Интернет «Северо-Запад» о защите прав потребителей: об исключении из абонентской платы сумму ежемесячной оплаты по тарифу «для спокойствия» в размере 300 руб., о взыскании переплаченной абонентской платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 руб., компенсации морального вреда в размере 2 400 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи с предоставлением доступа к сети интернет по тарифному плану «Для спокойствия». Ответчик принял обязательство по предоставлению услуги с определенными техническими характеристиками, стоимостью 300 руб. в месяц на условиях авансовых платежей со стороны истца. После ДД.ММ.ГГГГ, когда выплата денежных средств за видеокамеру, купленную в рассрочку, осуществлена в полном объеме, ответчик продолжил начислять ежемесячную плату в размере 300 руб. При покупке видеокамеры истцу не предоставлена полная информация о приобретаемом товаре, в той части, что после выплаты им денежных средств за видеокамеру, которую он приобрел у ответчика в рассрочку на 24 месяца, и получении товара в собственность, ему будет начисляться ежемесячная абонентская плата за услуги видеонаблюдения. Полагает, что ответчиком ему незаконно была начислена плата за подключение услуги "Умный дом".

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представителя не направил, представил письменные возражения относительно исковых требований, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 46-47).

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению лиц, участвующих в деле, о времени, дате и месте слушания дела, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании части 1, 2 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статья 10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи № (далее по тексту-договор), в соответствии с которым истцу подключены услуги связи по специальному тарифу на условиях акции «Для спокойствия» (л.д. 48).

Условия акции «Для спокойствия» утверждены приказом Макрорегионального филиала ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ, и включает в себя предложение по предоставлению определенного пакета услуг и оборудования по специальному тарифу, указанному в приложении № к приказу.

Из акта выполненных работ и приема-передачи оборудования, следует, что ФИО1 в собственность была передана Wi-fi видеокамера, с серийным номером 290000007086 стоимостью 7200 руб., с рассрочкой платежа на 24 месяца с ежемесячным платежом в размере 300 руб. (л.д. 49).

В соответствии с пп. 3.3-3.4 приложения № к приказу стоимость услуги «видеонаблюдения» в первые 24 месяца не взимается. По истечении 24 месяцев абонентская плата за услугу «видеонаблюдение» начинает взиматься в составе пакета услуг согласно прейскуранту и действующему тарифу на данную услугу.(л.д. 50-53).

Согласно приложению № к Приказу Макрорегионального филиала «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость специального тарифа на пакет услуг «домашний интернет» и «видеонаблюдение» в рамках акции «для спокойствия» составляет 780 руб., из которых: 400 руб. – стоимость услуги «домашний интернет», 80 руб. – арендная плата за PON-розетку, 300 руб. – стоимость услуги «видеонаблюдение» (л.д. 53, оборот).

Поскольку истцом выбран тарифный план «для спокойствия», в который входят услуги «Домашний интернет» и «Видеонаблюдение», то начисление ответчиком платы за данные услуги правомерно.

Услуга «Умный дом»- это услуга, включающая в себя предоставление возможности мониторинга и управления электроприборами внутри помещения с помощью датчиков и/или услугу «видеонаблюдение».

Таким образом, услуга «умный дом» -это сервис посредством которого оказывается услуга «видеонаблюдение» в рамках тарифного плана, указанного в договоре об оказании услуг связи, и учитывая, что при заключении договора об оказании услуг связи истцом был выбран тариф, включающий в себя услугу «видеонаблюдение», и данные действия являлись его свободным волеизъявлением, оснований для признания услуги «видеонаблюдение» навязанной услугой не имеется.

Обращаясь в суд с иском истец ссылался на то, что после выплаты денежных средств за видеокамеру в полном объеме, стало известно о том, что за услугу видеонаблюдения ежемесячно будет начисляться дополнительная плата, указанная информация при заключении договора купли-продажи оборудования до сведения ФИО1 не доводилась.

Вместе с тем, из п. 16 договора следует, что абонент подтверждает свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, размещенными на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в центрах продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком», а также подтверждает, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены до сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг, ценах/тарифах на услуги (в том числе условиями специальных тарифов) (л.д. 48).

Единые правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» размещены на официальном сайте по адресу: http://www.company.rt.ru/about/disclosure/.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что при заключении договора потребитель не был ознакомлен с Правилами оказания услуг связи ОАО "Ростелеком", оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обратном, об ознакомлении истца с указанными Правилами, с действующими тарифами/тарифными планами, примечаниями к ним и условиями их применения, с условиями акций, размещенными ответчиком на официальном сайте www.rt.ru., что прямо усматривается из условий подписанного истцом договора, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела суд не усматривает наличия нарушенного права истца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал доступа к сети Интернет «Северо-Запад» о защите прав потребителей, об исключении из абонентской платы сумму ежемесячной оплаты по тарифу «для спокойствия» в размере 300 руб. за услугу «видеонаблюдение», о взыскании переплаченной абонентской платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 руб. не подлежат удовлетворению, так как факт нарушения прав потребителей не установлен, а удовлетворение требований истца приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал доступа к сети Интернет «Северо-Запад» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовленное 26 сентября 2023 г.