дело № 2-1-225/2023
12RS0016-01-2023-000218-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Козьмодемьянск
24 мая 2023 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истец) обратился в суд с иском о взыскании с наследников умершего заемщика ФИО6 задолженности по кредитному договору №ф от 02.10.2014 в размере 258830 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 2 октября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ФИО6 кредит в размере 140000 руб. под 40,15% годовых на срок до 02.10.2017. Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по его лицевому счету. Заемщик свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию за период с 22.12.2015 по 16.01.2023 задолженности в размере 258820 руб. 40 коп. Ввиду смерти заемщика ФИО6 истец просит взыскать указанную задолженность с принявших наследство наследников ФИО6
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, действующая в том числе интересах несовершеннолетнего ФИО2
В суд истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, возражая против удовлетворения иска, пояснили, что ответчица о наличии у умершего супруга непогашенной задолженности по указанному кредитному договору не была осведомлена; заявили о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с момента возникновения у заемщика просрочки в уплате долга с августа 2015 года.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, несовершеннолетнего ФИО2
Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что 2 октября 2014 года между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО7 (заемщик) посредством подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита №ф и ознакомления с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 140000 руб. со сроком возврата 2 октября 2017 года под 40,15% годовых.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в прилагаемом к договору графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Судом установлено, что заемщик ФИО6 нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не внося платежи в установленные в договоре сроки погашения задолженности (последний платеж в уплату долга произведен ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего по кредитному договору №ф от 2 октября 2014 года образовался задолженность по уплате основного долга в размере 108484 руб. 42 коп., уплате процентов за пользование кредитом в размере 49175 руб. 57 коп. На сумму задолженности по статье 395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу и процентам за пользование кредитом начислены проценты в размере 46727 руб. 61 коп. В связи с несвоевременным возвратом долга и уплатой процентов по кредитному договору на сумму задолженности начислена неустойка, взыскиваемый размер которой уменьшен истцом до 54442 руб. 80 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, не погасив указанную задолженность.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, только если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).
Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснениям под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками, принявшими наследство ФИО6, являются его супруга ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО2, от имени которого ответчица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
21 июня 2019 года, 21 августа 2019 года, 22 августа 2019 года в отношении принадлежащего наследодателю имущества, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на автомобили <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> № года выпуска, прицеп марки <данные изъяты> № года выпуска, жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, находящимся по адресу: <адрес>, права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, находящимся примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-запад от ориентира по адресу: <адрес> денежных средств, внесенных на вклады, хранящиеся в подразделениях ПАО Сбербанк, ответчику ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
На основании пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В ходе судебного разбирательства ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд полагает возможным с данным доводом согласиться.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО7 был заключен на срок 36 месяцев; прилагаемым к договору графиком платежей установлена обязанность заемщика ежемесячно до 20 числа вносить ежемесячный платеж, включающий часть основного долга и начисленные проценты по кредиту. Последний платеж по договору должен был быть произведён 02.10.2017.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен возврат долга по частям, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Следовательно, о нарушении своего права банк истец должен был узнать на следующий день после наступления срока ежемесячного платежа, применительно к каждому ежемесячному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
В силу пункта 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
В рассматриваемом случае срок исковой давности по последнему платежу, включающему сумму основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, начал течь на следующий день после наступления срока ежемесячного платежа (2 октября 2017 года), т.е. 3 октября 2017 года. В суд с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в мае 2018 года, т.е. по истечении 7 месяцев. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 20 мая 2018 года судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору №ф от 2 октября 2014 года отменен 28 июня 2019 года. В суд с иском о взыскании указанной задолженности, направив исковое заявление по почте, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обратился лишь 13 марта 2023 года, т.е. по истечении 2 лет 5 месяцев, оставшихся после отмены судебного приказа, что свидетельствует о пропуске истцом предусмотренного законом срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин столь значительного пропуска срока обращения в суд, истец не привел, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не ходатайствовал.
Таким образом, применив к заявленным требованиям исковую давность по заявлению ответчика, оснований для удовлетворения иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с наследников умершего заемщика ФИО6 задолженности по кредитному договору №ф от 2 октября 2014 года в размере 258830 руб. 40 коп. суд не находит. В удовлетворении заявленных банком требований следует отказать.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 2 октября 2014 года в размере 258830 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Г.Шахова
решение принято в окончательной форме 25 мая 2023 г.