ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
судья Орлов Д.В.
№ 18RS0013-01-2021-003230-20 № 33-3306/2023 (апелляционная инстанция) № 2-120/2023 (первая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняка А.В.,
судей: Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,
при секретаре Климовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ответчика на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложении на ответчика обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу установить на вертикальном скате хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, снегозадерживающие устройства, исключающие сход снега на земельный участок истца, а также путем запрета ответчику эксплуатировать хозяйственную постройку вспомогательного назначения – баню (литера Б), расположенную на том же земельном участке ответчика, для содержания домашней птицы и скота.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 требование о запрете использования бани для содержания домашней птицы и скота поддержали, требование об установке снегозадерживающих устройств не поддержали в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на установку ответчиком снегозадерживающих устройств и неиспользование бани для содержания домашней птицы и скота.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. ФИО2 запрещена эксплуатация хозяйственной постройки вспомогательного назначения – баню (литера Б), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, со стороны смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, для содержания домашней птицы и скота. В удовлетворении требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности установить снегозадерживающие устройства на хозяйственной постройке отказано.
В апелляционной жалобе ответчика просит указанное решение суда отменить, исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме, указывает, что хозяйственную постройку (баню) он для содержания домашней птицы и скота не использует. Данный вывод суда считает неподтвержденными представленными в дело доказательствами.
Истцом ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании постановления Ягульской сельской администрации от 18 января 1991 года № 2530 является собственником земельного участка площадью 1096 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 26-28) и расположенного на этом земельном участке жилого дома площадью 15,4 кв. м.
Право собственности ФИО1 на данный земельный участок подтверждается свидетельством направо собственности на землю серии РФ-ХХХ № 0794831, выданного 8 октября 1996 года (л.д. 27-28), право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости) 30 апреля 2009 года (л.д. 26).
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1096 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 18:08:092001:0102, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нём жилого дома площадью 14,3 кв. м, с пристройками с постройками, с инвентарным № 15797, литеры А, а, а1, Б, П, Н, С, Б1, Т, Т1 (л.д. 26-38).
Право собственности ФИО2 на данный земельный участок зарегистрировано 24 марта 2007 года (л.д. 37), на жилой дом – 24 сентября 2007 года (л.д. 38).
Хозяйственная постройка – баня (литера Б) площадью 7,7 кв. м, размером 2,76 х 2,80 м, принадлежащая ответчику располагается вдоль общей границы земельных участков сторон (на расстоянии 0,99 м от неё) в ряду других хозяйственных построек.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе правоустанавливающими документами на земельные участки сторон, фотографиями земельных участков, заключением судебной строительно-технической экспертизы № 611/06/22 от 22 августа 2022 года (л.д 90-107).
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 12, 209, 261, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 15, 40, 42 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», п. 5.3.3, 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства», Приказом Минсельхоза России от 3 апреля 2006 года № 103 «Об утверждении ветеринарных правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа», разъяснениями, данными в п.п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Установив, что хозяйственная постройка, возведенная согласно техническому паспорту как баня (литер Б), фактически используется ответчиком для содержания домашней птицы и при этом в нарушение санитарных правил расположена на расстоянии менее 4 м от границы с земельным участком истца, суд первой инстанции обоснованно запретил ответчику использовать данную постройку для содержания домашней птицы, поскольку данная деятельность ответчика нарушает право истца на благоприятную окружающую среду.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что баня никогда не использовалась им для содержания домашней птицы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку она опровергаются представленными в дело доказательствами.
Так, данный факт подтвержден актом осмотра земельного участка ответчика от 8 сентября 2021 года, составленным комиссией Администрации муниципального образования «Ягульское» с приложенными к нему фототаблицами (л.д. 6-12), а также заключением судебной строительно-технической экспертизы. Из фотографий, сделанных экспертом при осмотре указанной хозяйственной постройки видно, что она из бани переоборудована под постройку для содержания птицы, в ней имеются оборудованные насесты, дверь в баню изготовлена из сетки Рабица, а на полу имеются следы птичьего помета. На фотографиях к акту осмотра Администрации видно, что вдоль данной постройки ответчиком оборудовано место для выгула птицы и осуществляется выгул птицы.
То обстоятельство, что осмотр земельного участка ответчика комиссией Администрации произведен без его уведомления, о недостоверности сведений, содержащихся в акте осмотра, не свидетельствует. Из фотографий, приложенных к акту, следует, что осмотр участка произведен только в части размещения спорной постройки со стороны земельного участка истца.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2023 оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи И.Л. Глухова
А.В. Гулящих