Дело № 12-559/2023

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Татьяна Анваровна (адрес суда: <...>, каб. 405), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 11часов 23 минуты с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 23 минуты произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, пострадавших при дорожно-транспортном происшествии нет.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подала жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и материал вернуть в Госавтоинспекцию Управления МВД России по г. Стерлитамак для рассмотрения по существу и привлечения ФИО1 к административной ответственности. В обосновании доводов жалобы указала, что согласна схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия она управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес> в попутном направлении за автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который начал снижать скорость движения и занял крайнюю левую полосу, включив левый сигнал поворота. На данном участке дороги слева расположены частные дома, и насколько она решила водитель ФИО1 решил совершить маневр поворота налево в сторону съезда к частным домам. В связи с этим она стала двигаться в прямом направлении по полосе своего движения, а автомобиль <данные изъяты> в этом момент двигался по левой полосе и в момент, когда она стала проезжать мимо автомобиля <данные изъяты>, водитель данного автомобиля совершил маневр поворота направо в сторону ее автомобиля, в результате чего водитель ФИО1 совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля <данные изъяты> с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> под ее управлением. Она затормозила и проехав некоторое расстояние остановила свой автомобиль, за ее автомобилем остановился автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 в таком виде в дальнейшем автомобили были зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия. Согласно локализации повреждений ее автомобиль получил повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия всей боковой части, а именно переднего бампера с левой стороны, переднего левого крыла, передней левой двери (с вмятиной), заднего левого крыла и заднего левого бампера. Автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения переднего бампера с правой стороны и переднего правого крыла. Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия место столкновения расположено на <адрес> на расстоянии 2,3 м (ее слова), на расстоянии 2,4 м (со слов водителя ФИО1) при ширине проезжей части дороги 13,4 м, то есть линия места столкновения вдоль проезжей части дороги практически совпадает. Общее количество полом на том участке 4. При общей ширине проезжей части дороги 13,4 м, половина двух-полосной проезжей части дороги составляет 6,7 м в одном направлении, то есть на каждую полосу приходится примерно 3,45 м проезжей части дороги. Ширина ее автомобиля 2,057 м, ширина автомобиля ФИО1 -1,85 м. ФИО3 двигалась по правой полосе с небольшим отступом от правого края проезжей части дороги, когда автомобиль <данные изъяты> двигаясь по левой полосе движения с включенным левым сигналом поворота, резко начал движение вправо и водитель данного автомобиля своим неожиданным маневром выехал на полосу ее движения, не выдержал необходимые безопасный боковой интервал, создал помеху и совершил столкновение с ее автомобилем находясь на полосе ее движения. Путем небольших расчетов можно установить, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе ее движения, при этом в момент столкновения ее автомобиль двигался в прямом направлении, а автомобиль <данные изъяты> двигался вправо под небольшим углом относительно проезжей части дороги и относительно линии движения ее автомобиля. В ее автомобиле кроме нее находился пассажир ФИО2 Сотрудники ГИБДД объяснения у данного свидетеля не взяли.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ее автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получил серьезные повреждения, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности необходимо ей для обращения в страховую компанию.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО4 пояснил, что он был дежурным в ОГИБДД <адрес>Д, после составления схемы места дорожно-транспортного происшествия к нему приехали ФИО3 с ФИО2, который находился в ее автомобиле на пассажирском сиденье, он был с признаками опьянения, чуть позже приехал второй водитель ФИО1 У ФИО3 и ФИО1 он взял объяснения, у ФИО2 не брал, поскольку он был с признаками опьянения. Потом осмотрел транспортные средства на наличие повреждений. Поскольку водители давали противоречивые показания, возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Предполагал нарушение бокового интервала. Выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи отсутствовали. Также указал, что повреждения у транспортного средства не соответствуют, так как у гр. ФИО1 повреждения - передний бампер скол на правой стороне.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, в связи, с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал суду, что число не помнит, приехал с вахты, был трезв, сидел на пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> двигались со стороны <адрес>, ехал <данные изъяты> который заблаговременно включил левый поворот, они перестроились в правую полосу, с ним сравнялись, и он прижался к ним сразу, сразу же остановились. У ВАЗ повреждения – переднее крыло правое и передний бампер справа, у <данные изъяты> – крыло переднее, бампер передний, дверь, заднее крыло все с левой стороны, задний бампер скол. Когда они остановились, водитель <данные изъяты> хотел скрыться, он забрал у него ключи и отдал инспекторам.

Суд, заслушав ФИО3, инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО4, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует их представленных материалов, определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно определению ДД.ММ.ГГГГ в 11:23 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя участниками, которые дают противоречивые показания.

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11:23 часов по адресу: <адрес>, напротив здания №, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:23 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пострадавших при дорожно-транспортном происшествии нет.

Из объяснений ФИО3, следует, что она управляла автомашиной марки <данные изъяты>, по <адрес> со скоростью 40 км/ч, двигаясь по правой полосе, а с левой стороны двигался автомобиль <данные изъяты>, при перестроении на правую полосу он совершил столкновение с ее автомобилем. Время столкновения примерно 11:23. Водитель <данные изъяты> пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, его действиям попрепятствовали, забрали ключи от автомобиля. Водитель был агрессивен, выражался нецензурной бранью. В качестве свидетеля с ней находился в автомобиле ФИО2 Вследствие чего она остановилась и вызвала сотрудников ГИБДД. Осмотрев автомбиль она обнаружила повреждения на левом зеркале заднего вида, левой двери, левое заднее крыло и задний бампер, передний бампер. После удара автомобиль перестал закрываться, не срабатывает сигнализация. Возможны скрытые повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, считает в дорожно-транспортном происшествии виновным <данные изъяты>.

ФИО1 в своих объяснениях указал следующее: он управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону ул. лесной, возле <адрес> включил левый поворот, начал маневр, справа ехал автомобиль СИТРОЕН и поцарапал заднюю дверь об его машину. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждений нет, пострадавших нет, виновным считает второго водителя.

Из рапортов инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО4 следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ голда в 11:23 час., им был осуществлен выезд ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где между водителем ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> и ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> произошло столкновение, где водители в результате дорожно0траспортного происшествия дают противоречивые показания, приняты меры о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проверки с выездом на указанный адрес было установлено, что на месте совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствуют камеры уличного наблюдения. В ходе беседы с прохожими, какой-либо информации не установлено, свидетелей и очевидцев нет.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Принимая во внимание, что событие об участии в котором заявила ФИО3, произошло ДД.ММ.ГГГГ и ко дню рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении утрачена.

В своей жалобе ФИО3 ссылается на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, указывает, что водитель автомобиля ВАЗ 21099, госномер В 947 СЕ 102, выехал на полосу ее движения, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал, создал помеху и совершил столкновение с ее автомобилем находясь на полосе ее движения.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении ни в отношении ФИО3, ни в отношении ФИО1 не составлялся, совершение какого-либо правонарушения в вину ФИО3 не вменялось, обжалуемый акт должностного лица каких-либо выводов и суждений о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения не содержит.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о незаконности принятого должностным лицом постановления основаны на субъективном толковании норм права.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются (Постановление от 16.06.2009 г. № 9-П).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ); установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ); если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (пункт 13.1 Постановления от 24.03.2005 г. № 5).

Из изложенного следует, что вопросы виновности в совершении правонарушения, наличия или отсутствия события или состава правонарушения в ходе рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности при действительном истечении такого срока могут быть разрешены лишь в случае, если постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отношении конкретного лица, либо в отношении конкретного лица составлен протокол об административном правонарушении и указанное постановление обжаловано именно данным конкретным лицом.

Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении прекращено должностным лицом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а не в отношении конкретного лица.

Более того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, и ФИО7», в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица, суд не усматривает.

При этом считаю необходимым разъяснить, что в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, жалобу ФИО3, – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с момента получения решения.

Судья (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина