УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Ниазовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АхтямоваАделяРифкатовича к Р. Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с РСА неустойки, заявленные требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль ВАЗ-21102, гос./номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО».
ДПТ произошло по вине второго участника - ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО обратился в свою страховую компанию ООО «СТ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил полный комплект необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик - ООО «СГ «АСКО», признав событие страховым случаем, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 28 731,12 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «СГ «АСКО» была вручена претензия о доплате страхового возмещения, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Банк России приказом № ОД-307 отозвал лицензии компании на осуществление страхования.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Хакимовым НаилеРинадовичем был заключен договор уступки №, в соответствии с Которым ФИО4 принял право требования, возникшее в результате ДТП от 02.02.2016г.
ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии №А-360 ФИО4 переуступил вышеуказанное право требования ООО «Авто-Советник» в лице директора ФИО5
ООО «Авто-Советник» 22.01.2019г. обратилось в страховую компанию причинителя вреда - АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых для выплаты документов и экспертного заключения, составленного ООО «Спутник».
Однако вышеуказанная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворилия.
ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и у страховой компании причинителя вреда - АО «НАСКО».
В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП были отозваны лицензии на осуществление страхования, ООО «Авто-Советник» было вынуждено обратиться с заявлением о компенсационной выплате в Р. Союз Автостраховщиков, куда ДД.ММ.ГГГГ был направлен полный комплект необходимых документов, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Р. Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая был получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением со стороны ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, ООО «Авто-Советник» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о ее взыскании.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-39463/2020 с Р. Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Авто- Советник» была взыскана компенсационная выплата в размере 147 768,88 рублей, а также дополнительно понесенные расходы.
Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-39463/2020 решение Арбитражного суда <адрес> в части взыскания компенсационной выплаты оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав все обстоятельства дела, признали факт незаконного отказа со стороны ответчика от исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.
Решение Арбитражного суда <адрес> было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке.
12 декабря 202 года между ООО «Авто-Советник» и АхтямовымАделемРифкатовичем был заключен договор цессии №Д-360, в соответствии с которым к последнему перешло право требования с должника неустойки, установленной Законом об ОСАГО.
В связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с РСА неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 209 833,40 рублей; почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензии о выплате неустойки, а также по отправке копии искового заявления лицам, участвующим в деле, на общую сумму 1 653,24 рублей (243,04+282,04+282,04+282,04+282,04+282,04); расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 298 рублей.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Советник» и ФИО5 был заключен договор цессии № В-360, в соответствии с которым ФИО5 перешло право требования с должника неустойки. ФИО5 обратился в Замоскворецкий районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО5 была взыскана неустойка за период с 07.09.20211 г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.
Таким образом, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Советник» передал право требования неустойки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в силу 407 Гражданского кодекса Российской Федерации его право требование к РСА прекращено, следовательно, ООО «Авто-Советник» не мог передать право требование Истцу.
Также указал, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является ДД.ММ.ГГГГ - дата отзыва лицензии.Таким образом, к заявленным исковым требованиям необходимо применить срок исковой давности.
Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-39463/2020 по исковому заявлению ООО «Авто-Советник» к РСА оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, следовательно, обязанность по оплате компенсационной выплаты у РСА возникла только с ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительный лист по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-39463/2320 в РСА не предъявлялся.
ООО «Авто-Советник» обратилось в банк с исполнительными документами за исполнением решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа со счета РСА банк произвел списание в размере 163 596,76 руб., что подтверждается копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплаты по исполнительному листу по делу № А43-39463//.020
На основании вышеизложенного, РСА заявляет об отсутствии своей вины в несвоевременном перечислении Истцу денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-39463/2020.
Исковое требование о взыскании неустойки в размере 209 833,40 руб. не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения. В связи с чем просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в случае удовлетворения иска.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-39463/2020 с Р. Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Авто- Советник» была взыскана компенсационная выплата в размере 147 768,88 рублей, а также дополнительно понесенные расходы.
Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-39463/2020 решение Арбитражного суда <адрес> в части взыскания компенсационной выплаты оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа со счета РСА банк произвел списание в размере 163 596,76 руб., что подтверждается копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Советник» и АхтямовымАделемРифкатовичем был заключен договор цессии № Д-360, согласно которого, право требования на возмещение убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ 21102, гос.рег.знак <***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.00 мин. по адресу: РТ, <адрес>, возле <адрес> права требования принадлежат цеденту на основании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4 и на основании договора цессии № А-360 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Авто-Советник». Права требования переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у Цедента к моменту заключения договора. В частности, к цессионарию переходит право требования на неустойку.
Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Советник» и ФИО5 был заключен договор цессии № В-360, на основании которого к ФИО5 перешли права требования неустойки по данному ДТП от 02.02.2016г.
Таким образом, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Советник» передал все права требования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в силу 407 Гражданского кодекса Российской Федерации его право требование к РСА прекращено, следовательно, ООО «Авто-Советник» не мог передать право требование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АхтямоваАделяРифкатовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 9209 №) к Р. Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд <адрес>.
Судья О.В. Калинина
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года