РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

п. Бохан 13 сентября 2022 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Лархаевой Т.С., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Аланс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Аланс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SSANG YONG ISTANA с г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля NISSAN ALMERA с г/н №, принадлежащий ООО «АЛАНС», под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.13.12 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль NISSAN ALMERA с г/н №, размер восстановительной стоимости поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ составил 65 200 руб. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, считает ответственным за возмещение вреда ответчика, не застраховавшего свою ответственность, и просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 80 100 руб. из них: расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 65 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 8 100 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы автомобиля 6 800 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске.

Судебные извещения, направленные ответчику ФИО1 и третьему лицу ФИО2, вернулись в суд за истечением срока их хранения.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом, они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 имели возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 36 ГПК РФ, реализовали их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд, в связи с чем, с учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SSANG YONG ISTANA с г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля NISSAN ALMERA с г/н №, принадлежащий ООО «АЛАНС», под управлением ФИО4

В соответствии со свидетельством о регистрации № № собственником автомобиля марки NISSAN ALMERA с г/н № является истец ООО «Аланс».

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля SSANG YONG ISTANA с г/н № является ответчик ФИО1

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 м. на , в ФИО2, управляя транспортным средством SSANG YONG ISTANA с г/н №, в нарушении п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, где допустил столкновение с автомашиной NISSAN ALMERA с г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно объяснениям ФИО2, данным им в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. он управлял автомобилем SSANG YONG ISTANA с г/н № принадлежащем ФИО1 Двигаясь по в сторону , на пересечении и ему нужно было совершить поворот во двор на . Не убедившись в безопасности маневра, он приступил к повороту, после чего услышал удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО4 в рамках дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 12ч., он, управляя автомашиной NISSAN ALMERA с г/н №, двигался по от , на пересечении с из-за стоявшей автомашины, поворачивающей налево, выехала автомашина Истана, поворачивающая на . Он ее не видел и совершил столкновение в правую заднюю часть автомашины Истана.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем SSANG YONG ISTANA с г/н №, который допустил столкновение с автомашиной NISSAN ALMERA с г/н № под управлением ФИО4, в нарушение п.13.12 ПДД РФ при движении по .

С целью определения размера причиненных убытков истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 65 200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8 100 руб.

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, компетенция которого сомнений не вызывает. В заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы на основании осмотра транспортного средства NISSAN ALMERA с г/н №, из которого видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В основу размера возмещения вреда судом принимается представленное стороной истца экспертное заключение, учитывая, что представленное заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 800 руб., согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отнесению к судебным издержкам. Данные расходы были необходимы для определения размера заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Аланс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , зарегистрированного по адресу: , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Боханским ОВД Иркутской области, в пользу ООО «Аланс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 80 100 руб. (восемьдесят тысяч сто рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Боханского районного суда Т.А.Урбаева