Дело №
91RS0№-95
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 января 2023 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего: – судьи Охота Я.В.,
при введении протокола
помощник судьи – ФИО3,
с участием:
представителя истца – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сервисная компания «Комфорт» к ФИО1, об обязательстве совершить определенные действия, –
установил :
ООО «Сервисная компания «Комфорт» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просила, обязать ответчика демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничной клетке 9 этажа многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> Крым в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что истец являются, управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. В целях осуществления функций управляющей компанией было проведено обследование, в результате которой установлено, что ответчик самовольно заняла часть лестничной площадки 9 этажа МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, путем установки металлической двери. В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости о демонтаже незаконно установленной металлической двери и предоставлении доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, однако ответчиком уведомление было проигнорировано, в связи с чем истец был вынужден обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину не явки суду не пояснила.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «СК «Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 является собственником <адрес>, в <адрес> на основании: договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «СК «Комфорт» проведено обследование общего имущества собственников помещений МКД, по результатам которого установлено, что ответчик самовольно занял часть лестничной площадки 9 этажа МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, путем установки металлической двери, что так же подтверждается актом (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление-требование о демонтаже незаконно установленной металлической двери и предоставлении доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ согласно ШПИ «29500067487639» адресату (ответчику) была осуществлена неудачная попытка вручения.
Таким образом, требования направленного уведомления-требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, доказательств законности установки двери, либо устранения ответчиками допущенных нарушений не было представлено.
В соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ: «Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения».
Аналогичные положения закреплены и в п. 1 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жило помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме: «В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях».
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ: «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом».
Ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что: «Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции».
В данном случае межквартирные площадки отнесены законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: «Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме».
Незаконные действия ответчика, по установке металлической двери, привели к уменьшению общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, к ограничению доступа представителей управляющей организации к техническим нишам и установленному в них инженерно-техническому оборудованию, слаботочным сетям, сетям водоснабжения и водоотведения, электрической энергии, индивидуальным приборам учета коммунальных услуг рядом расположенных квартир.
А потому, самовольная установка ответчиком металлической двери, создает препятствие управляющей организации надлежащим образом осуществлять содержание общего имущества, нарушает права законные интересы иных собственников помещений МКД, а, следовательно, нарушает нормы действующего жилищного законодательства.
Право управляющей компании на обращение в судебном порядке в интересах собственников помещений МКД, предусмотрено п. ДД.ММ.ГГГГ Договора управления, заключенным собственниками указанного МКД: Управляющая организация обязана:
ДД.ММ.ГГГГ Контролировать использование общего имущества Собственников помещение в Многоквартирном доме, направлять требования по устранению выявленные нарушений (самовольное использование, вмешательство в работу общегс имущества, проведение работ по переустройству помещения, влекущих нарушение нормальной работы общего имущества и т.п.)».
Так в соответствии с п. 3.2.7 Договора управления многоквартирным домом: «Управляющая организация вправе:
3.2.7 Требовать устранения нарушений пользования общим имуществом. Требования являются обязательными для всех лиц, допустивших такие нарушения. В случае невыполнения лицом, допустившим нарушение пользования общим имуществом, требований Управляющей организации по их устранению, ответственность (гражданскую, административную, уголовную) за последствия, в том числе предоставление другим Собственникам услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества ненадлежащего качества, нарушение норм действующего законодательства и т.п. несет такое лицо».
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ: «Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений».
Кроме того, в соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ: «2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».
При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ООО «Сервисная компания «Комфорт» к ФИО1 об обязательстве совершить определенные действия – удовлетворить.
Обязать ФИО1 демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничной клетке 9 этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 01 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Комфорт» государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Я.В. Охота
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Я.В. Охота