Решение по делу № 2А-885/2025 от 11.02.2025

Дело № 2а-885/2025

УИД 61RS0005-01-2024-000248-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

с участием адвоката Хачкинаян С.К. (ордер № ... г. г )

при секретаре судебного заседания Кукурхоевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, Начальнику Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, Октябрьскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо- Управление Росреестра по Ростовской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что в Октябрьском РОСП г.Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому был наложен запрет судебным приставом исполнителем на совершение действий по регистрации прав на земельный участок с <...> адрес <...>

24 марта 2023 года Арбитражным судом Ростовской области было вынесено определение по делу №А-53- 27930/2022 о несостоятельности (банкротству)ФИО1. Исполнительные производства в отношении ФИО1 в производстве Октябрьского районного отделения судебных приставов отсутствуют. Однако запрет, установленный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производств №-ИП до настоящего времени не отменены. 17.04.2024 г и 17.10.2024 г ФИО1 были направлены заявления в Октябрьское РОСП г.Ростова-на-Дону об отмене мер в виде запрета регистрации прав на принадлежащее ФИО1 имущество – земельный участок и жилое здание, однако меры до не были отменены. 23.11.2024 г ФИО1 была направлена жалоба в ГУ ССП России по Ростовской области на бездействие судебных приставов-исполнителей по отмене запрета. По результатам рассмотрения жалобы запрет не был отменен. Поэтому ФИО1 обратилась в суд и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2, начальника Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3 Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 об отмене мер в виде запрета на совершение действий по регистрации прав на объекты недвижимости и обязать судебного пристава-исполнителя отменить меры по обеспечению исполнительного производства в виде запрета на совершение действий по регистрации прав на объекты недвижимости- земельного участка и жилого здания, принадлежащих ФИО1

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административные ответчики об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Представитель ФИО1 по доверенности адвокат Хачкинаян С.К. в судебном заседании поддержал административные исковые тренбования и просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя ФИО1 адвоката Хачкинаян С.К., рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 218 КАС РФ, - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как установлено в судебном заседании, в Октябрьском РОСП г.Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому был наложен запрет судебным приставом исполнителем на совершение действий по регистрации прав на земельный участок с <...>

24 марта 2023 года Арбитражным судом Ростовской области было вынесено определение по делу №А-53- 27930/2022 о несостоятельности (банкротству)ФИО1.

Исполнительные производства в отношении ФИО1 было окончено и в производстве Октябрьского районного отделения судебных приставов отсутствуют.

Согласно ст. 47 ч.1 п. 7 Федерального законв от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

1. Исполнительное производство оканчивается в случаях:

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Согласно п. 4 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В постановлении об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 вопрос об отмене мер по запрету совершения действий по регистрации прав на имущество, принадлежащее ФИО1 не был разрешен.

Суду представлено Постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 - земельный участок с <...> вынесенное судебным приставом-исполнителем 29.05.2024 г. Однако в Управление Росреестра указанное постановление было направлено только 07.02.2025 года. (л.д. 54-57)

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив их с доводами административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2. допущено противоправное бездействие, выразившееся в длительном не рассмотрении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению исполнения в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 - земельный участок <...>

Согласно норме п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений действий (бездействия судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными:

Суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав действительно в течение длительного времени не рассматривала заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 - земельный участок <...>. Поскольку постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в настоящее время вынесены судебным приставом-исполнителем и направлено 07.02.2025 г в Управление Росреестра, то суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить какие-либо действия с целью восстановления нарушенных прав административного истца.

Оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного-пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3 суд не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному

приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, Начальнику Октябрьского РОСП г.Ростова-на-ДонуГУ ФССП России по РО, Октябрьское РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП заинтересованное лицо -Управление Росреестра по Ростовской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 о снятии запрета на совершение действий по регистрации в связи с признанием банкротом.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 г.

Судья :