РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5112/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-009851-32) по иску ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, а также расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомобиля «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Профессионал», под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фиоА, управлявшего автомобилем марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, при управлении автомобилем марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС (л.д.27).

12 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомобиля «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Профессионал», под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 2022 года № 18810277226205600201.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 01 июня 2022 года по делу № 2-1939/2022 было установлено, что 23 июня 2021 года между ООО «Профессионал» (арендодатель) и фио (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства VIN VIN-код, государственный регистрационный знак РК30477.Согласно п. 1.1. данного договора аренды арендодатель передает во врем енное владение и пользование арендатору автомобиль, указанный в акте приема-передачи, а арендатор обязуется выплачивать вовремя оплату за аренду и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль. Согласно п. 4.2 договора аренды размер и порядок выплаты платы за аренду ТС по настоящему договору устанавливается в размере сумма в сутки. Согласно п. 5.9 договора, арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилем, имуществу третьих лиц, а также им самим, как лицом владеющим источником повышенной опасности. Согласно п. 7.1 договора, арендатор обязуется застраховать автомобиль по риску гражданской ответственности и выполнять обязанности по договору страхования и правилам страхования. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 11.01.2022.

Поскольку ответственность за вред, причиненный транспортным средством, арендованным по договору без предоставления услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса (ст. 648 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба является фио, поскольку арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП на арендованном транспортном средстве.

Исходя из изложенного, законным владельцем транспортного средства марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС на момент ДТП являлся фио, поскольку в силу договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Профессионал» и фио, последний обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа и с учетом округления) автомобиля истца составляет сумма, что подтверждается заключением эксперта ИП фио от 23 января 2022 года.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и то, что правомерность владения водителем фио транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС на момент ДТП не оспорена, суд приходит к выводу о том, что фио на момент ДТП управлял транспортным средством фио, регистрационный знак ТС на законном основании и являлся его владельцем в смысле, придаваемом данному понятии в ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, лицом, причинившим вред истцу, является фио

Изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика ФИО2 возмещения причиненного материального ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда).

Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании представленного истцом заключения эксперта ИП фио от 23 января 2022 года, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчеты об оценке являются определенными, полными и мотивированными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержат. Альтернативные отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы эксперта ответчиком суду не представлено; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные, В/У 9924894647) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2022 года.

фио ФИО3