Решение по делу № 2-1490/2022 от 21.12.2022 | Сакский районный суд (Республика Крым)

дело № 2-1490/2022 УИД: 91RS0018-01-2022-001125-90

21 декабря 2022 года

г. Саки

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сакский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Гончарова В.Н. при секретаре Станиславенко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым, ФИО4 Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО6, третьи лица: ФИО2, Администрация <адрес> сельского ФИО4 <адрес> Республики Крым, Министерство жилищной политики и архитектуры Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведение земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ :

В апреле 2022 Сакский межрайонный прокурор Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым, ФИО4 Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратился в суд с иском к ФИО6, третье лицо: ФИО2, о признании об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, возложении на ФИО5 обязательств привести земельный участок площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8 сельский ФИО4, за границами населенного пункта, кадастровый № в первоначальное состояние путем демонтажа размещенного на нем объекта незавершенного строительства.

Исковое заявление мотивировано тем, что распоряжением <адрес>ной государственной администрации в АР Крым (далее – Сакская РГА) от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2 выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельного участка, площадью <данные изъяты> (индивидуальный участок №), расположенного <адрес> <адрес>.

Распоряжением <адрес> РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 15 гражданам ФИО3 (в том числе ФИО2) земельных участков, общей площадью <данные изъяты>, распложенных <адрес> и на <адрес> <адрес>, для индивидуального дачного строительства.

Этим же распоряжением в собственность ФИО9 передан бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный за <адрес>, - индивидуальный участок № с кадастровым номером № для индивидуального дачного строительства.

На основании распоряжения <адрес> РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт (серия ЯИ №) на право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, расположенный за <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом <адрес> нотариального округа АР Крым ФИО10, право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО6

Государственным комитетом по государственной регистрации Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

ФИО6 на вышеуказанном земельном участке возведен 4 этажный объект незавершенного строительства, ориентировочной площадью <данные изъяты>., право на который в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Между тем проверкой установлено, что выделение спорного земельного участка в собственность ФИО2 произведено с нарушениями земельного и водного законодательства, вследствие чего земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли уполномоченного органа государственной власти, в связи с чем является объектом неосновательного обогащения и подлежит истребованию из чужого незаконного владения в пользу Республики Крым.

В соответствии с ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также Договора от ДД.ММ.ГГГГ между Российской ФИО1 и Республикой Крым о принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым действуют нормы законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 5 Гражданского кодекса ФИО3 (ГКУ) акты гражданского законодательства обратной силы не имеют.

В связи с этим, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права ФИО3, поскольку они возникли во время действия на территории Республики Крым законодательства ФИО3, в редакции, действующей на момент их возникновения.

Прежде всего, спорный земельный участок в силу закона относился к землям государственного водного фонда и не мог быть передан в частную собственность гражданину в порядке бесплатной приватизации.

Так, в соответствии со ст. 4 Водного кодекса ФИО3 (далее – ВКУ), ч. 1 ст. 58 Земельного кодекса ФИО3 (далее – ЗКУ) к землям водного фонда относятся, среди прочего, земли, занятые прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов.

В силу ст. 1 ВКУ прибрежная защитная полоса - часть водоохранной зоны соответствующей ширины вдоль реки, моря, вокруг водоемов, на которой установлен более суровый режим хозяйственной деятельности, чем на остальной территории водоохранной зоны.

В соответствии с абз. 1 ст. 88 ВКУ и ч. 1 ст. 60 ЗКУ с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов в пределах водоохранных зон выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы.

В силу абз. 5 ст. 88 ВКУ вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов выделяется прибрежная защитная полоса шириной не меньше двух километров от уреза воды.

Согласно ч. 3 ст. 60 ЗКУ размер и границы прибрежной защитной полосы вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливаются по проектам землеустройства, а в пределах населенных пунктов - с учетом градостроительной документации.

В то же время, согласно п. 2.9. Порядка согласования природоохранными органами материалов относительно изъятия (выкупа), предоставления земельных участков, утвержденного приказом Министерства охраны окружающей природной среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отсутствия землеустроительной документации и установленных в натуре (на местности) границ прибрежных защитных полос водных объектов, природоохранный орган обеспечивает их сохранение путем учета при рассмотрении материалов предоставления этих земельных участков нормативных размеров прибрежных защитных полос, установленных статьей 88 ВКУ, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, которые определяются в соответствии с постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения размеров и границ водоохранных зон и режима ведения хозяйственной деятельности в них», учитывая конкретную ситуацию.

Таким образом, отсутствие проекта землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы Черного моря не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку ее размеры установлены законом.

В связи с этим, при предоставлении спорного земельного участка необходимо было учитывать нормативные размеры прибрежной защитной полосы моря, установленные статьей 88 ВКУ, и ориентировочные размеры и границы водоохранных зон, определяемых в соответствии с постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расположение земельного участка в прибрежной защитной полосе Черного моря подтверждается материалами проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка, в частности: заключением комиссии по проекту отвода от ДД.ММ.ГГГГ, заключением управления экологической инспекции Западно-Крымского региона от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключением главного государственного санитарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 90 ВКУ установлено, что прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться лишь для строительства санаториев и других лечебно-оздоровительных учреждений, с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией. В прибрежных защитных полосах вдоль морей, морских заливов и лиманов и на островах во внутренних морских водах запрещается: 1) применение стойких и сильнодействующих пестицидов; 2) устройство полигонов бытовых и промышленных отходов и накопителей сточных вод; 3) устройство выгребов для накопления хозяйственно-бытовых сточных вод объемом больше 1 кубического метра в сутки; 4) устройство полей фильтрации и создание других сооружений для приема и обеззараживания жидких отходов.

Согласно п. «д» ч. 4 ст. 84 ЗКУ к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли водного фонда, кроме случаев, определенных ЗКУ. Такие исключительные случаи определены в статье 59 ЗКУ, устанавливающей права на земли водного фонда.

Так, согласно ч. 2 ст. 59 ЗКУ гражданам и юридическим лицам по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления могут безвозмездно передаваться в собственность замкнутые природные водоемы (общей площадью до 3 гектаров). Собственники на своих земельных участках могут в установленном порядке создавать рыбохозяйственные, противоэрозионные и другие искусственные водоемы.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 59 ЗКУ гражданам и юридическим лицам органами исполнительной власти или органами местного самоуправления из земель водного фонда могут передаваться на условиях аренды земельные участки прибрежных защитных полос, полос отвода и береговых полос водных путей, а также озера, водохранилища, другие водоемы, болота и острова для сенокошения, рыбохозяйственных нужд, культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ.

Таким образом, ЗКУ не предусматривал возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность.

Правовые позиции по применению указанных норм земельного и водного законодательства выражены Верховным Судом ФИО3 в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу №цс14, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №цс14, от ДД.ММ.ГГГГ №цс14, от ДД.ММ.ГГГГ №цс14, от ДД.ММ.ГГГГ №цс14, от ДД.ММ.ГГГГ №цс15, от ДД.ММ.ГГГГ №цс14, от ДД.ММ.ГГГГ №цс14, от ДД.ММ.ГГГГ №цс15, от ДД.ММ.ГГГГ №цс14, которые в силу ст. 3607 ГПК ФИО3 приобрели обязательное значение для правоприменительной практики.

Более того, постановлением Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-15390/10/6/0170, оставленным без изменений определением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Высшего административного суда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что спорный земельный участок находится в прибрежной защитной полосе Черного моря и по этой причине не подлежит передаче в частную собственность.

Указанное, среди прочего, послужило основанием для признания судом противоправным распоряжения Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р и отмены его, а также государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного ФИО2

Следовательно, Сакская РГА неправомерно распорядилась земельным участком, расположенным в пределах прибрежной защитной полосы моря, который относится к землям водного фонда ФИО3 и не подлежит приватизации, посредством его передачи в частную собственность гражданину.

Кроме того, при передаче земельного участка в собственность первому ответчику Сакская РГА превысила предоставленные ей законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 116 ЗКУ граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных ЗКУ или по результатам аукциона.

Согласно абз.1 п. 12 Переходных положений ЗКУ до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзацах третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские ФИО4, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Разграничение компетенции по распоряжению землями между соответствующими органами исполнительной власти определялось ст. 122 ЗКУ.

Так, районные государственные администрации на их территории согласно положениям ч. 3 ст. 122 ЗКУ передают земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов районного значения для всех нужд и за пределами населенных пунктов для: а) сельскохозяйственного использования; б) ведение водного хозяйства, кроме случаев, предусмотренных частью седьмой этой статьи; в) строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли и тому подобное), кроме случаев, определенных частью седьмой этой статьи.

Часть 7 статьи 122 ЗКУ устанавливала полномочия ФИО3 по распоряжению землями государственной собственности - в случаях, предусмотренных статьями 149 и 150 ЗКУ.

В соответствии с ч. 6 ст. 122 ЗКУ ФИО4 Республики Крым передает земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах городов республиканского (ФИО7 Республики Крым) значения и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определенных частями третьей, седьмой настоящей статьи.

Таким образом, на момент приватизации спорного земельного участка полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности (в установленных законом случаях), расположенными за границами населенных пунктов на территории ФИО7 Республики Крым, был наделен ФИО4 Республики Крым, а не Сакская РГА.

Следовательно, Сакская РГА при передаче ФИО2 земельного участка в собственность для индивидуального дачного строительства неправомерно применила ч. 6 ст. 118 ЗКУ, устанавливающую общий порядок бесплатной приватизации гражданами земель государственной и коммунальной собственности, оставив без внимания положения специальной нормы - ст. 122 ЗКУ, распределяющую полномочия органов государственной власти и местного самоуправления по распоряжению землями государственной и коммунальной собственности, а также без учета прямого указания закона относительно запрета передачи в частную собственность земель водного фонда.

В силу ч. 1 ст. 20 ЗКУ отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления согласно их полномочиям.

В связи с отсутствием полномочий на распоряжение землями водного фонда, Сакская РГА также не имела права устанавливать спорному земельному участку категорию земель рекреационного назначения.

По смыслу ст. 21 ЗКУ нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам.

В силу ч. 2 ст. 84 ЗКУ право государственной собственности на землю приобретается и реализуется государством в лице ФИО3, ФИО4 Республики Крым, областных, Киевской и Севастопольской городских, районных государственных администраций, государственных органов приватизации в соответствии с законом (т.е. в соответствии с полномочиями, определенными ЗКУ).

Таким образом, спорным земельным участком, находящимся в границах земель водного фонда государственной собственности и неподлежащим в связи с этим передаче в частную собственность, распорядился орган, который не имел соответствующих правомочий собственника, вследствие чего земельный участок выбыл из собственности государства помимо воли уполномоченного органа государственной исполнительной власти в нарушение императивных требований земельного и водного законодательства.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Вступившим в законную силу постановлением Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а№ распоряжение <адрес> РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р признано противоправным и отменено.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (среди которых - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, прекращение правоотношения и иные предусмотренные законом способы).

В соответствии с п. 6 Постановления Государственного ФИО4 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О независимости Крыма» государственная собственность ФИО3, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон №-ЗРК) право собственности ФИО3 на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым, необходимо считать прекращенным на основании постановления Государственного ФИО4 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Таким образом, незаконное выбытие спорного земельного участка из государственной собственности в частную собственность повлекло нарушение интересов государства в лице Республики Крым.

Согласно ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, ФИО7 области, ФИО7 округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

ФИО4 Республики Крым в силу ст. 83 Конституции Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым.

В соответствии с п. 4.47. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного Постановлением ФИО4 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) в пределах своей компетенции осуществляет от имени Республики Крым управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Крым, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Республики Крым.

Таким образом, ФИО4 Республики Крым и Минимущество являются органами, уполномоченными осуществлять от имени Республики Крым права собственника спорного земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не правил гл. 59 ГК РФ.

Согласно абзацу 7 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, защита интересов государства, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного ст. 301, 302 ГК РФ. В силу п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку ФИО2 приобрел спорный земельный участок от <адрес> РГА, не имеющей законных оснований и полномочий на распоряжение им, в настоящее время интересы Республики Крым подлежат защите путем предъявления в порядке ст. 301, 302 ГК РФ иска об истребовании имущества из незаконного владения ФИО6, приобретшей это имущество во владение по договору купли-продажи.

<адрес> как действительный собственник спорного земельного участка по смыслу ч. 2 ст. 302 ГК РФ наделена безусловным правом на его истребование, поскольку он выбыл из государственной собственности иным путем - помимо воли ФИО4 АР Крым, имевшего исключительные полномочия от имени государства на распоряжение данным земельным участком,

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Нарушение интересов Республики Крым в сфере управления и распоряжения земельными участками государственной собственности является в силу ст. 45 ГПК РФ, а также ст. 8, 9 и 35 Конституции Российской Федерации основанием для обращения прокурора в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Крым в лице органов государственной исполнительной власти, уполномоченных в данное время распоряжаться землями республики.

Кроме этого, гражданам Российской Федерации государством гарантируется признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе в сфере земельных правоотношений. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 2, 36 Конституции РФ).

Согласно ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

ФИО1 гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45 Конституции РФ).

Незаконная приватизация земельного участка из государственной собственности нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, т.к. количество физических и юридических лиц, которые могут претендовать и в установленном законом порядке приобрести в пользование спорный участок, не ограничено.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч. 8 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Установление водоохранной зоны прибрежной морской полосы и ограничение на предоставление относящихся к ней земель в частную собственность и осуществление там хозяйственной деятельности связано прежде всего с необходимостью защиты и сохранения окружающей среды, то есть обеспечения личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе права на благоприятную окружающую среду, гарантированного ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Право на благоприятную окружающую среду это личное неимущественное, абсолютное субъективное гражданское право, принадлежащее исключительно — физическим лицам (гражданам), направленное на обеспечение каждому возможности пользования здоровой и благоприятной для жизни природной средой и средой обитания.

Следовательно, основанием для обращения прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц является нарушение прав и интересов граждан на благоприятную окружающую среду, поставленных под угрозу вследствие незаконного выделения в частную собственность земельного участка, находящегося в водоохранной зоне Черного моря, а также в зависимость от усмотрения незаконного приобретателя, свободного в праве пользования принадлежащим ему земельным участком.

Возражая против удовлетворения иска ответчик свои доводы обосновывал тем, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что ФИО4 Республики Крым, в том числе и в лице его иных органов исполнительной власти, входящих в его структуру, не знал о наличии оспариваемого прокурором распоряжения <адрес>ной государственной администрации о выделении спорного земельного участка, кроме того вступившим в законную силу 11.09.2012г. решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уже было отказано <адрес> межрайонному прокурору в иске об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконно владения по тем же основаниям;

правовое положение земельного участка не нарушает прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, так как с момента заключения договора купли продажи спорного земельного участка от 22.01.2011г., никем из собственников не менялось целевое использование данного земельного участка, земельный участок не используется с нарушением видов разрешенного его использования, а также ограничений, установленных водным законодательством Российской Федерации;

прокурором не указаны какие именно права неопределённого круга лиц были нарушены в данном деле, и какие нужно защитить посредством подачи иска, а также какие именно действия ответчика несут угрозу окружающей среде;

выбранный способ защиты в форме истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения в пользу ФИО4 Республики Крым не является надлежащим в части защиты личных неимущественных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и противоречит требованиям ст. 12 ГК РФ в части правильности выбранного способа защиты этих прав;

применение способа защиты в форме истребования спорного участка из чужого незаконного владения не приведет к реализации права на благоприятную окружающую среду, а будет иметь последствием смену собственника;

право собственности Республики Крым на спорный земельный участок не возникло, поскольку право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного ФИО4 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», однако спорный земельный участок отсутствует в Перечне имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, а также в Реестре имущества, находящегося в собственности Республики Крым. Следовательно, прокурором не представлено доказательств выбытия спорного земельного участка помимо воли собственника.

Прокурором пропущен срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебных заседаниях в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Администрация <адрес> сельского ФИО4 <адрес> Республики Крым, Министерство жилищной политики и архитектуры Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением судьи гражданские дела по иску <адрес> межрайонного прокурора защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым, ФИО4 Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведение земельного участка в первоначальное состояние а также гражданское дело № по иску <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым к ФИО6 о признании объекта незавершённого строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки объединены в одно производство.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым к ФИО6 о признании объекта незавершённого строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прокурор ФИО11 подержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям изложенным и письменных возражениях на иск и дополнительных возражениях на иск.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, распоряжением <адрес>ной государственной администрации в АР Крым (далее – <адрес> РГА) от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2 выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельного участка, площадью <данные изъяты> (индивидуальный участок №), <адрес> ФИО4 <адрес>.

Распоряжением <адрес> РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 15 гражданам ФИО3 (в том числе ФИО2) земельных участков, общей площадью <данные изъяты>, распложенных на <адрес> для индивидуального дачного строительства.

Этим же распоряжением в собственность ФИО9 передан бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный за границами населенных пунктов на <адрес> индивидуальный участок № с кадастровым номером № для индивидуального дачного строительства.

На основании распоряжения Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт (серия ЯИ №) на право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, расположенный за границами населенного пункта на <адрес> <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

ФИО6 на вышеуказанном земельном участке возведен 4 этажный объект незавершенного строительства, ориентировочной площадью 900 кв.м, право на который в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Статьей 2 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (принят Государственным ФИО4 Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ) все земли, кроме частной, муниципальной собственности, а также земель, отнесенных в соответствии с настоящим Законом к землям лесного фонда, признаются собственностью Республики Крым. Право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона №-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Статьей 2-1 Закона N 38-ЗРК установлено, что право собственности ФИО3 на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного ФИО4 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

В соответствии со статьей 4 Водного кодекса ФИО3, части 1 статьи 58 Земельного кодекса ФИО3 к землям водного фонда относятся, среди прочего, земли, занятые прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов.

В силу статьи 1 Водного кодекса ФИО3 прибрежная защитная полоса - часть водоохранной зоны соответствующей ширины вдоль реки, моря, вокруг водоемов, на которой установлен более суровый режим хозяйственной деятельности, чем на остальной территории водоохранной зоны.

В соответствии с абз. 1 ст. 88 Водного кодекса ФИО3 и ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса ФИО3 с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов в пределах водоохранных зон выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы.

В силу абз. 5 ст. 88 Водного кодекса ФИО3 вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов выделяется прибрежная защитная полоса шириной не меньше двух километров от уреза воды.

Согласно ч. 3 ст. 60 Земельного кодекса ФИО3 размер и границы прибрежной защитной полосы вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливаются по проектам землеустройства, а в пределах населенных пунктов - с учетом градостроительной документации.

В связи с этим, при предоставлении спорного земельного участка необходимо было учитывать нормативные размеры прибрежной защитной полосы моря, установленные статьей 88 Водного кодекса ФИО3, и ориентировочные размеры и границы водоохранных зон, определяемых в соответствии с постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 486.

Расположение земельного участка в прибрежной защитной полосе Черного моря подтверждается материалами проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка, в частности: заключением комиссии по проекту отвода от ДД.ММ.ГГГГ, заключением управления экологической инспекции <адрес> региона от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключением главного государственного санитарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 90 Водного кодекса ФИО3 установлено, что прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться лишь для строительства санаториев и других лечебноо-здоровительных учреждений, с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией. В прибрежных защитных полосах вдоль морей, морских заливов и лиманов и на островах во внутренних морских водах запрещается: 1) применение стойких и сильнодействующих пестицидов; 2) устройство полигонов бытовых и промышленных отходов и накопителей сточных вод; 3) устройство выгребов для накопления хозяйственно-бытовых сточных вод объемом больше 1 кубического метра в сутки; 4) устройство полей фильтрации и создание других сооружений для приема и обеззараживания жидких отходов.

Согласно п. «д» ч. 4 ст. 84 Земельного кодекса ФИО3 к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли водного фонда, кроме случаев, определенных Земельным кодексом ФИО3. Такие исключительные случаи определены в статье 59 Земельного кодекса ФИО3, устанавливающей права на земли водного фонда.

Так, согласно ч. 2 ст. 59 Земельного кодекса ФИО3 гражданам и юридическим лицам по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления могут безвозмездно передаваться в собственность замкнутые природные водоемы (общей площадью до 3 гектаров). Собственники на своих земельных участках могут в установленном порядке создавать рыбохозяйственные, противоэрозионные и другие искусственные водоемы.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 59 Земельного кодекса ФИО3 гражданам и юридическим лицам органами исполнительной власти или органами местного самоуправления из земель водного фонда могут передаваться на условиях аренды земельные участки прибрежных защитных полос, полос отвода и береговых полос водных путей, а также озера, водохранилища, другие водоемы, болота и острова для сенокошения, рыбохозяйственных нужд, культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно- исследовательских работ.

Таким образом, Земельный кодекс ФИО3 не предусматривал возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность.

<адрес> государственная администрация при передаче земельных участков в собственность, неправомерно распорядилась земельными участками, расположенными в пределах прибрежной защитной полосы моря, которые относятся к землям водного фонда и не подлежали приватизации, посредством передачи в частную собственность граждан. Кроме того, при передаче земельного участка в собственность Сакская РГА превысила предоставленные ей законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 116 Земельного кодекса ФИО3 граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных Земельного кодекса ФИО3 или по результатам аукциона.

Согласно абз.1 п. 12 Переходных положений Земельного кодекса ФИО3 до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзацах третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские ФИО4, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Разграничение компетенции по распоряжению землями между соответствующими органами исполнительной власти определялось ст. 122 Земельного кодекса ФИО3.

Так, районные государственные администрации на их территории согласно положениям ч. 3 ст. 122 Земельного кодекса ФИО3 передают земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов районного значения для всех нужд и за пределами населенных пунктов для: а) сельскохозяйственного использования; б) ведение водного хозяйства, кроме случаев, предусмотренных частью седьмой этой статьи; в) строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли и тому подобное), кроме случаев, определенных частью седьмой этой статьи.

Часть 7 статьи 122 Земельного кодекса ФИО3 устанавливала полномочия ФИО3 по распоряжению землями государственной собственности - в случаях, предусмотренных статьями 149 и 150 Земельного кодекса ФИО3.

В соответствии с ч. 6 ст. 122 Земельного кодекса ФИО3 ФИО4 Республики Крым передает земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах городов республиканского (ФИО7 Республики Крым) значения и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определенных частями третьей, седьмой настоящей статьи.

Таким образом, на момент приватизации спорного земельного участка полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из дарственной собственности (в установленных законом случаях), расположенными за границами населенных пунктов на территории ФИО7 Республики Крым, был наделен ФИО4 АР Крым, а не <адрес> РГА.

Спорным земельным участком, находящимся в границах земель водного фонда государственной собственности и неподлежащим в связи с этим передачу в частную собственность, распорядился орган, который не имел соответствующих правомочий собственника, в следствии чего земельный участок выбыл из собственности государства помимо воли уполномоченного органа государственной исполнительной власти в нарушение императивных требований земельного и водного законодательства.

Как указывалось выше, постановлением Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № распоряжение <адрес> РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р признано противоправным и отменено.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ (среди которых - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, прекращение правоотношения и иные предусмотренные законом способы).

В соответствии с п. 6 Постановления Государственного ФИО4 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность ФИО3, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N38- ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон N 38-ЗРК) право собственности ФИО3 на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым, необходимо считать прекращенным на основании постановления Государственного ФИО4 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 1745- 6 14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Согласно ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, ФИО7 области, ФИО7 округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 4.47 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного Постановлением ФИО4 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 157, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) в пределах своей компетенции осуществляет от имени Республики Крым управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Крым, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Республики Крым.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из ст. 1103 Гражданского кодекса РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности щелки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил ст. ст. 301,302 ГК РФ, а не правил гл. 59 ГК РФ.

В силу п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Гражданам Российской Федерации государством гарантируется признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе в сфере земельных правоотношений. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 2, 36 Конституции РФ).

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

ФИО1 гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45 Конституции РФ).

Незаконная приватизация земельного участка из государственной собственности нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, так как количество граждан, которые могут претендовать и в установленном законом порядке приобрести в пользование спорный участок, не ограничено.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч. 8 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Таким образом, спорный земельный участок, входящий в пределы водоохранной зоны Черного моря, выполняет природоохранное назначение, что подтверждает нарушение публичных интересов в процессе незаконной приватизации и перепродажи данного участка. При этом праву каждого гражданина на благоприятную окружающую среду корреспондирует обязанность иных субъектом соблюдать правовой режим территорий, водящих в границы водоохранных зон.

Спорные земельные участки находятся в прибрежной защитной полосе Черного моря, что исключает передачу их в частную собственность, как по законодательству ФИО3, так и по законодательству Российской Федерации.

Данный факт был установлен при вынесении постановления Окружного административного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признано незаконным распоряжение <адрес>ной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р и отменены государственные акты на право собственности на земельные участки.

Данный судебный акт был оставлен без изменения определением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Высшего Административного Суда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент строительства первых объектов недвижимости на спорном земельном участке ФИО6 была уведомлена о нахождении земельного участка в прибрежной зоне Черного моря. Следовательно, имела возможность как расторгнуть сделку купли-продажи, так и воздержаться от строительства на спорном земельном участке дорогостоящего объекта, чего сделано не было.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что имеется вступившее в силу определение <адрес> апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-А по иску <адрес>» к <адрес>ной государственной администрации АР Крым, <адрес>ному управлению Госземагенства в <адрес>, Саках и <адрес> АР Крым, третьи лица в том числе ФИО6 о признании незаконными действия, признании недействительной документации, отмены актов и побуждении к исполнении определенных действий, которым в удовлетворении исковых требований ООО «<адрес> – отказано.

Поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела указанный судебный акт не имеет, так как основаниями для отказа в иске ООО «<адрес>, послужило неправильный способ защиты нарушенного права выбранный истцом, при этом судом также было установлено, что государственные акты на право собственности на земельные участки отменены, следовательно последующие сделки с указанными земельными участками являются ничтожными.

Суд, относительно требования представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, считает, что прокурором не пропущен срок исковой давности, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ( абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

В тоже время, согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Положениями ст. 42 Конституции Российской Федерации, регламентировано, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Как видно из материалов дела, заявленные требования, в том числе связаны с устранением нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, связанных с освобождением прибрежной водоохранной полосы Черного моря, предназначенной для защиты и сохранения окружающей среды. Таким образом, образом, требования направлены на защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе, прав на благоприятную среду обитания.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящих требований, общий срок исковой давности не подлежал применению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в местный бюджет. Таким образом, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина по 300 рублей, за каждое удовлетворённое исковое требование неимущественного характера, а всего 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск заместителя <адрес> межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым, ФИО4 Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО6, третье лицо: ФИО2, Администрация <адрес> <адрес> Республики Крым, Министерство жилищной политики и архитектуры Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведение земельного участка в первоначальное состояние - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 земельный участок площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в государственную собственность Республики Крым.

Обязать ФИО5 за собственный счет привести земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в первоначальное состояние путем демонтажа размещенного на нем 4 этажного объекта незавершенного строительства, ориентировочной площадью 900 кв.м.

Взыскать и ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.Н. Гончаров

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н. Гончаров