УИД: 61 RS0044-01-2022-001918-90 № 2-375/2023 РЕШЕНИЕ

(заочное) Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г. с. Чалтырь

Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Шмариона В.И.,

при секретаре Кароткиян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Электротехмонтаж» к ФИО1 овзысканиизадолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Электротехмонтаж» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области, руководствуясь п. 9 договора поручительства от 01.06.2020г с иском к ФИО1, указав, что между ООО «ТД Электротехмонтаж» и ООО «Спецстройсистемы (ИНН <***>) заключен договор поставки № от 01.06.2020 на поставку товаров согласно спецификациями дополнительным соглашениям, по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ООО «Спецстройсистемы» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно Договору поставки Истец отгрузил, а ООО «Спецстройсистемы» приняло электротехническую партию в количестве и ассортименте на сумму 392 393 рубля 97 копеек.

Согласно выставленным счетам ООО «Спецстройсистемы» оплату не произвел. В связи с чем, образовалась задолженность по товарным накладным: на сумму 438004 рублей78 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктом 2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по Договору поставки, Поручитель и Должник перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других издержек Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

В судебном заседание представитель истца ООО «ТД Электротехмонтаж» по доверенности ФИО2 не присутствовала, в ходатайстве, заявленном 20.03.2023г заявленные исковые требования поддержала, не возражая против вынесения по делу заочного решения, просила рассмотреть дело в отсутствие истца (его представителя), представила решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31776/22 от 15.11.2022г. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в его отсутствие. На основании ст.ст.233-235 ГПК РФсуд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями о договорной подсудности дела с участием истца и ответчика подлежат рассмотрению Мясниковским районным судом Ростовской области.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022г по делу № А53-31776/22 взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 438 004,78 рублей заложенности по договору № 202/ЮРст1/3398-2020 от 01.06.2020, а

также 11 760 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ЗадолженностьООО «Спецстройсистемы» перед истцом на заявленную сумму представленными первичными документами, а также решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022г. подтверждена в полном объеме.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Согласно ст.361 ГК РФ, по договорупоручительствапоручительобязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договорпоручительстваможет быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.Поручительствоможет возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса опоручительствев силу договора применяются кпоручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условияпоручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договорепоручительстваимеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договорепоручительства,поручителемпо которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, чтопоручительствообеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченногопоручительствомобязательствапоручительи должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договоромпоручительстване предусмотрена субсидиарная ответственностьпоручителя.Поручительотвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек повзысканиюдолгаи других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договоромпоручительства. Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частидолга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На момент подачи иска ООО «Спецстройсистемы » не оплатило истцу задолженностьпо договору поставки, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области. Между истцом и ФИО1 01.06.2020 был заключен договорпоручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязуется перед истцом нести солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех денежных обязательств ООО " Спецстройсистемы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед истцом, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могу возникнуть в будущем, в связи с договором поставки №202/Юрст1/3398-2020 от 01.06.2020 года. В соответствии с п.7, п.49 Постановления Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (ред. от 24.12.2020) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником ипоручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику ипоручителю; только к должнику или только кпоручителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченногопоручительствомобязательствапоручительи должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договоромпоручительстване предусмотрена субсидиарная ответственностьпоручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Еслипоручительи основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования кпоручителюдостаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецстройсистемы», ФИО1 является директором организации на дату вынесения настоящего решения суда.

Поскольку обязательство по оплате не было исполнено ООО «Спецстройсистемы», ООО «ТД Электротехмонтаж»», являясь кредитором, вправе на основании ст.ст.361и п.2 ст.363 ГК РФобратиться кпоручителю ФИО1 с требованием об исполнении обязательства.

В договорепоручительстваот 08.06.2022г не содержится каких-либо исключений из общего правила, ипоручительотвечает перед кредитором солидарно с должником, т.е. кредитор может требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Суд отмечает, что поскольку ответчик ФИО1 подписывал лично и одновременно и договор поручительства и договор поставки, как директор ООО «Спецстройсистемы» и знал о своем согласии на рассмотрение спорных дел соответственно Арбитражным судом Ростовской области и Мясниковским районным судом Ростовской области, риск не использования права выяснять на соответствующих сайтах судов наличие спорных дел со своим участием и с участием юридического лица, где ФИО1 до настоящего времени выполнят обязанности директора, возлагается на ФИО1

Обязательство ООО «Спецстройсистемы» не исполнено, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022г по делу А53-31776/22, и сведениями с сайта Арбитражного суда Ростовской области о выдаче исполнительного листа по делу, данными с сайта ФССП о наличии непогашенной задолженности ООО « Спецстройсистемы» перед ООО "ТД "Электротехмонтаж» по исполнительному производству № от 29.12.2022 250209/22/61085-СД.

Следовательно, поручительотвечает с ООО «Спецстройсистемы»» солидарно, соответственно, требования истца овзысканиис ответчика в пользу ООО «ТД Электротехмонтаж»задолженностиООО « Спецстройсистемы» в сумме 438004 рублей 78 копеек по договору поставки являются законными и подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судвзыскиваетс ФИО1. в пользу ООО «ТД Электротехмонтаж» государственную пошлину в размере 7 580 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ТД Электротехмонтаж» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскатьс ФИО1 (344019, <адрес>, ул., <адрес>; Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, Место рождения: <адрес> ) в пользу ООО «ТД Электротехмонтаж»( ИНН <***> индекс 191144, <адрес> <адрес>) задолженность в размере 438004 рублей 78 копеек.

Взыскатьс ФИО1 в пользу ООО «ТД Электротехмонтаж» ИНН <***> государственную пошлину в размере 7580 рублей.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья Шмарион В.И.