УИД 77RS0021-02-2025-000690-32
Дело № 02-5485/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.05.2025 г. Москва
Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5458/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО3, адрес.
Ответчику принадлежит квартира № 86 по адресу: ФИО3, адрес принадлежит ответчику, расположена над квартирой истца.
02.11.2024 года, около 6 часов утра, обнаружила протечку на потолке кухни и кладовой, вода лилась чистая, прозрачная, теплая, без запаха.
Считает, что при таких признаках затопления протечка произошла из-за халатности владельца квартиры, при открытии крана горячей воды и местного засора внутриквартирного лежака, но не засора вертикального общедомового стояка канализации, или умышленного злонамеренного неоднократного поведения владельцев квартиры № 86, так как это происходит в третий раз.
Обратилась в диспетчерскую ОДС по поводу залива в 06 часов 09 минут.
Для обследования сантехнического оборудования на предмет течи аварийной бригадой адрес в квартире 86 собственник фио и проживающая там мать ФИО3 около 6 утра 02.11.2024 года доступ не предоставила. Для устранения аварии бригада поднялась на 4 этаж, стали звонить в квартиру 86 и стучать на протяжении длительного времени, но дверь не открывали, хотя были слышны шаги и передвижения по квартире. Аварийная бригада перекрыла воду по стоякам горячей и холодной воды и протечка сразу прекратилась.
От горячей воды произошло большое отслоение водоэмульсионной краски потолка и стен в кухне и в кладовой. Предполагает, что если бы была холодная или канализационная вода ущерб был бы значительно меньше.
Около 9 часов находившаяся к в квартире ФИО3 вынесла следы залива на помойку и только после этого предоставила проход в квартиру, пыталась переложить свою вину на ГБУ адрес Дорогомилово».
В соответствии с актом от 02.11.2024 года причина залития – местный засор внутриквартирного лежака канализации в кухонном помещении в квартире 86. Согласно выводам акта залив произошел по вине ГБУ адрес Дорогомилово». Общее имущество МКД не повреждено. Устранение дефектов, следов залития в квартире №80 за счет средств собственника квартиры №86. Ущерб подлежит возмещению.
Залитые и повреждением имущества произошло по халатности собственника и из-за грубейших нарушений при производстве капитальных ремонтных работ в квартире № 86, поддержание исправного состояния которого возлагается на собственника в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ.
Имуществу был нанесен ущерб, в помещении № 4, согласно поэтажного плана, поврежден потолок и стены, в помещении № 3 повреждены потолок и стены, образовались трещины.
В соответствии с отчетом об оценке № 942/11/2024-3 от 12.12.2024 года ООО «Вайс» размер ущерба, нанесенного имуществу составляет сумма.
Причиненный моральный вред истец оценивает в сумма.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца и третье лицо по делу ФИО4 (муж истца) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил также, что ответчик шумит, у них неприязненные отношения. Второй акт, составленный спустя 5 месяцев после происшествия просил не принимать во внимание, считает его поддельным. Считает, что ГБУ адрес Дорогомилово» умышленно берет вину на себя, настаивал на удовлетворении иска к ответчику ФИО2
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика фио иск не признала, пояснила и поддержала доводы письменных объяснений о том, что по факту произошедшего 02.11.2024 года в квартире истца залива, утором, 02.11.2024 года комиссия ГБУ «Жилищник» поднялась в квартиру ответчика № 86, однако, ввиду отсутствия собственника, перекрыла стояк водоснабжения и экстренно связалась с ответчиком.
Приехав через два часа фио зашла в квартиру с представителем управляющей организации, где в кухонном помещении был обнаружен засор – затопление раковины водой, отсутствие слива и затопление помещения, так как вода из забившейся раковины перетекала на пол.
После тщательного и детального обследования техническим специалистом адрес «Жилищник» места засора было установлено, что его причиной является засор в кухонном общем канализационном стояке, от которого, соответственно, забилась кухонная раковина в квартире № 86. На этом основании был составлен и выдан акт.
Так как засор был в общем канализационном стояке дома, и привел к засорению кухонной раковины и заливу пола квартиры ответчика, он был устранен бесплатно, силами бригады ГБУ «Жилищник», около 10.15 часов 02.11.2024 года.
Кроме того, по итогам обследования ГБУ «Жилищник» сантехприборов квартиры ответчика, каких-либо протечек в них, нарушений герметичности в соединениях, стыках кранов, труб, швов и т.п. внутреннего сантехнического оборудования обнаружено не было.
В квартире был закончен капитальный ремонт по согласованному с управляющей организацией и Мосжилинспекцией проекту, заменено все сантехническое оборудование, что также исключает возможность залива из квартиры ответчика.
Однако, в акте о заливе от 02.11.2024 года безосновательно указано, что причиной залива является местный засор внутриквартирного лежака канализации в квартире № 86, что не соответствует обстоятельствам дела и опровергается выданным ответчику ранее актом от 02.11.2024 года, в котором причина засора указана как засор в кухонном общем канализационном стояке.
В связи с наличием противоречащих друг другу актов, составленных в один день и подписанных одним лицом – техником участка № 4 ГБУ адрес Дорогомолово» адрес фио, ответчик обратилась за проведением независимой технической экспертизы.
Экспертами были выявлены и зафиксированы дефекты и повреждения инженерных систем дома, признаки неисправности общедомового кухонного канализационного стояка в уровне квартиры № 86, обнаружен обратный ток сточных вод в системе кухонной сантехники.
Также экспертами выявлено и отмечено, что на поверхности общедомового кухонного канализационного стояка обнаружены следы коррозии, имеются характерные отложения известкового налета, присутствуют биологические загрязнения. Данные дефекты свидетельствуют о необходимости проведения профилактических работ и очистки трубопровода для обеспечения надлежащей эксплуатации системы водоотведения.
В этой связи эксперты определили, что причиной залива квартиры № 80, расположенной по адресу: Москва, адрес, произошедшего 02.11.2024 года, служит залив квартиры № 86, расположенной выше, вследствие засора общедомового канализационного кухонного стояка.
Причиной засора общедомового кухонного канализационного стояка с внешним диаметром – 60 мм, образованного в уровне квартиры № 86 по адресу: адрес служат механические и эксплуатационные факторы: механические факторы засора - пространство в трубопроводе было перекрыто одним или несколькими твердыми нерастворимыми предметами, эксплуатационные факторы засора – постепенное накопление осадков и наслоений жиров.
Также, согласно выводов экспертов затопление квартиры № 80, случившееся 02.11.2024 года, не связано с нарушением работы инженерных систем (водоснабжения, отопления и пр.) и неисправностью сантехнического, канализационного оборудования/коммуникаций (стояков водоснабжения и пр.) квартиры № 86 по адресу: адрес.
Ответчик считает неустановленной и недоказанной вину в заливе квартиры истца.
В связи с изложенным, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес в судебном заседании не отрицал вину управляющей компании в причинении ущерба истцу, просил разрешить требования истца в соответствии с действующим законодательством.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи со следующим.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.
02.11.2024 года в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры.
Истцом произведена оценка стоимости причиненного вследствие залива ущерба. Согласно выводам заключения специалиста ООО «Вайс» рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: адрес на дату определения стоимости без учета износа составляет округленно сумма. Данный размер стоимости ущерба сторонами не оспорен.
Собственником вышерасположенной квартиры № 86 является ответчик фио
Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположены квартиры сторон является третье лицо ГБУ адрес Дорогомилово».
Согласно акта ГБУ адрес Дорогомилово» от 02.11.2024 года залив произошел по причине местного засора внутриквартирного лежака канализации в квартире № 86, не по вине управляющей компании.
Также, 02.11.2024 года ГБУ адрес Дорогомилово» составлен акт по итогам обследования квартиры ответчика, согласно которому в кухонном помещении квартиры № 86 обнаружено наличие засора в кухонном общем канализационном стояке, требуется устранение засора.
В связи с противоречиями в актах, составленных управляющей компанией, по ходатайству третьего лица ГБУ адрес Дорогомилово» в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен заместитель начальника адрес
фио показал, что работает с 2016 года по настоящее время начальником адрес Дорогомилово». Утром 02.11.2024 года, придя на работу, получил сообщение о том, что, предположительно, произошел прорыв стояка, заявку передал диспетчер, ночью выезжала аварийная бригада и вырубила стояки. Утором направил сантехника, который работает с 8 утра, прорыв стояка был в квартире 86. Вместе с техником проходил в квартире № 86, где обнаружили полную раковину воды на кухне. На тот момент стояки были перекрыты, вода больше не переливалась через края, раковина была полная до краев. Сантехник устранил засор, запустил стояки, техник осмотрела квартиру № 80, описала повреждения, составила акт.
Показал также, что первый акт, в котором техник написала, что в засоре виновата квартира № 86 был составлен не корректно, его переписали и составили новый акт. В скорректированном акте указали, что произошел засор общедомового стояка между квартирами 86 и 87, виноватыми в котором могут быть все вышерасположенные квартиры по этажам. 16.05.2025 года истец ФИО1 получила копию второго исправленного акта. Акт был исправлен по итогам работы слесаря-сантехника, который пояснил некоторые моменты о причинах залива. Причиной залива является засор общедомового стояка.
Согласно акту ГБУ адрес Дорогомилово» от 02.11.2024 года, на который в своих показаниях, как на достоверный относительно причин залива (исправленный) ссылается заместитель начальника адрес, работниками участка обнаружен засор общего канализационного стояка по стояку квартир № 86, № 80. 02.11.2024 года в 10.17 силами участка № 4 выполнены работы по устранению засора канализации через канализационный кухонный стояк в квартире № 86. Течь прекратилась.
Также третьим лицом ГБУ адрес Дорогомилово» представлена выписка из журнала заявок, согласно которому залив 02.11.2024 года залив произошел из квартиры № 86, устранен засор канализационного стояка, прочищены 3 метра.
В журнале заявок, в 14 часов 06 часов по времени, отражено также, что 02.11.2024 года в квартире № 86 устранен местный засор внутриквартирного лежака канализации 3 метра.
Данную запись в журнале заявок начальника адрес пояснил как ошибочно внесенную в журнал, в связи с этим и произошла дальнейшая ошибка написания в первом акте от 02.11.2024.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется, последние подтверждаются актом о заливе и иными документами управляющей компании составленными по факту залива. Свидетель является должностным лицом управляющей компании, в чью компетенцию в силу уставной деятельности ГБУ адрес Дорогомилово», входит в том числе установление причин залива.
Согласно представленному ответчиком заключению специалистов ООО «ПГС» причиной залива квартиры № 80, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 02.11.2024 года, служит залив квартиры № 86, расположенной выше, в следствии засора общедомового канализационного кухонного стояка.
02.11.2024 года залив (точное место расположения утечки) квартиры № 80 по адресу: адрес произошел из междуэтажного перекрытия 3-го и 4-го этажей, стен и пола в районе кухонного помещения квартиры № 86.
Затопление квартиры № 80, случившееся 02.11.2024 года, не связано с нарушением работы инженерных систем (водоснабжения, отопления и пр.) и неисправностью сантехнического, канализационного оборудования/коммуникаций (стояков водоснабжения и пр.) квартиры № 86 по адресу: адрес.
Причиной кухонного канализационного засора, образовавшегося 02.11.2024 года в квартире № 86, расположенной по адресу: адрес и точное место возникновения засора является засор общедомового кухонного канализационного стояка, образовавшийся вблизи кухонного помещения в уровне квартиры № 86 из-за механических и эксплуатационных факторов, представляющих собой перекрытие трубопровода общего кухонного канализационного стояка дома нерастворимыми предметами и накоплениями осадков и наслоений жиров.
Не доверять заключению специалистов ООО «ПГС» у суда оснований не имеется, поскольку оно мотивировано, соответствует научной и практической основе. Из приложенных к данному заключению документов следует, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление строительно-технической деятельности на адрес.
Выводы специалистов подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.
Заключение объективно, соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации... отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, установлено, что ущерб имуществу истца причинен по вине управляющей компании ГБУ адрес Дорогомилово».
Вина ответчика ФИО2 в причиненном заливе не установлена.
Таким образом, истец предъявила требования к ненадлежащему ответчику ФИО2, и, даже после исследования представленных ответчиком и третьим лицом по делу доказательств, настаивала на требованиях именно к ФИО2
Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, привлечении к участвую в деле ГБУ адрес Дорогомилово» в качестве соответчика истцом не заявлялось. Напротив представитель истца в судебном заседании возражал против привлечения ГБУ адрес Дорогомилово» в качестве ответчика, поскольку не желает предъявления требований к государственному бюджетному учреждению, проявляя обеспокоенность за затраты бюджета, в то время, считая что сотрудники ГБУ адрес Дорогомилово» необоснованно составили акт о заливе, исключающий вину ответчика, с целью возложения данных расходов по возмещению ущерба, причиненного истцу, на бюджет.
Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству» от 24.06.2008 года № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.
Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях к ответчику ФИО2, а суд находит возможном разрешить данное дело к ответчику ФИО2 .
Учитывая предмет спора, характер возникших правоотношений, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям должно являться ГБУ адрес Дорогомилово».
По смыслу действующего законодательства, ответчик – это участник гражданского процесса, которому адресовано требование, составляющее предмет иска.
Процессуальный закон под предметом иска понимает материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика, определяется в зависимости от предмета исковых требований.
В данном случае, предметом иска является материально-правовое требование о возмещении ущерба лицом, виновным в причинении ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22.04.2010 года № 548-О-О; от 17.06.2010 года № 873-О-О, от 15.07.2010 года № 1061-0-0 и др.).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года № 1626-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).
Кроме того учитывая последовательную позицию истца, выраженную неоднократно в судебном заседании, относительно озабоченности возможных расходов бюджетного учреждения на возмещение ущерба, причиненного квартире истца, суд находит ее заслуживающим внимания, и не лишает истца права по своему усмотрению распорядиться возможностью освобождения государственного бюджетного учреждения ГБУ адрес Дорогомилово» от возмещения ущерба, не предъявляя исковых требований к последнему.
Следовательно, суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, а также то, что исковые требования направлены к ФИО2, в отсутствие согласия истца на замену в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика надлежащим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Истец не лишена возможности обратиться с иском к ГБУ адрес Дорогомилово».
Учитывая, что в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба истцу отказано, предусмотренных законом оснований для удовлетворения производного от него требования и взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оценке, по уплате госпошлины, почтовых расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2025 года.
фио Семенченок