Решение по делу № 02-2256/2023~М-0369/2023 от 29.08.2023

УИД: 77RS0020-02-2023-000913-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/2023 по иску ...а ... к ООО ...... о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО ...... о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «...» и ООО ...... заключен договор участия в долевом строительстве от 14.11.2018 года № .... Объектом долевого строительства является квартира №1635, расположенная по адресу: адрес, ЖК ..., адрес.

Впоследствии 04.02.2020 года ООО ...... и ... заключили Дополнительное соглашение № 4 к вышеуказанному договору, согласно которому начиная с 30 января 2020 года права участника долевого строительства переходят к ....

01.09.2020 года между ... и ООО «...» было заключено соглашение № ...... об уступке парв требования, в соответствии с которым права участника долевого строительства перешли к ООО «...».

13.01.2021 года ООО «...» и ... А.А. заключили соглашение № ... об уступке прав требования, согласно которым права требования по Договору от 14.11.2018 года № ... перешли к истцу ...у А.А.

Цена по Договору № ... составила 4 480 766,97 руб. По условиям данного договора, ответчик обязался передать истцу жилое помещение не позднее 31.12.2021 года включительно, однако квартира передана в собственность истца в нарушение указанного срока – лишь 13.02.2022 года, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи.

После передачи квартиры в собственность истца, в ней были выявлены существенные строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых истец обратился в адрес ИП фио Согласно заключению № ... от 03.11.2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 810 584 руб. За составление экспертного заключение истцом была оплачена сумма 70 000 руб.

21.11.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, которая была получена ответчиком 06.12.2022 года, однако требования претензии ответчиком не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия недостатков квартиры, причин их возникновения, и стоимости их устранения. Проведение экспертизы было поручено ООО «...». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 538 966,39 руб.

Таким образом, истец, полагая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 года по 13.02.2022 года в размере 111 720,46 руб., исходя из расчета 4 480 766,97 (цена Договора) х 44 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 8,5% (ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательства) = 111 720,46 руб., сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 538 966,39 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя за период с 01.07.2023 года по 29.08.2023 в размере 323 379,83 руб., исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков – 538 966,39 руб. – за каждый день просрочки, неустойку за период с 30.08.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков – 538 966,39 руб. – за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 823,32 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Истец ... А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО ...... явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, указано на то, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом установлено, что между ООО «...» и ООО ...... заключен договор участия в долевом строительстве от 14.11.2018 года № .... Объектом долевого строительства является квартира №1635, расположенная по адресу: адрес, ЖК ..., адрес.

01.09.2020 года между ... и ООО «...» было заключено соглашение № ...... об уступке прав требования, в соответствии с которым права участника долевого строительства перешли к ООО «...».

В соответствии с п. 2.5 Договора № ... от 14.11.2018 года Объект долевого строительства должен был быть передан Участнику долевого строительства не позднее 30.09.2019 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком не исполнены.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства (квартира) передан истцу с нарушением установленного срока, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованными, однако полагает заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее размер до 70 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы в счет устранения недостатков объектов долевого строительства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 10 вышеуказанного ФЗ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как было установлено судом ранее, квартира была передана истцу 13.02.2022 года, согласно Акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве.

Определением суда от 30.03.2023 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 538 966,39 руб.

Оценивая представленное суду заключение ИП фио и заключение ООО «...», суд приходит к выводу, что заключение ООО «...» является более объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «...».

Учитывая, что ответчиком передан объект строительства, имеющий недостатки, а необходимость проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 538 966,39 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 года по 29.08.2023 в размере 323 379,83 руб., исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков – 538 966,39 руб. – за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд, учитывая, что ответчиком обязательства по удовлетворению требования потребителя добровольно в установленный срок не выполнены, полагает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы, однако суд полагает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму 50 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договору, суд приходит к следующему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 30.08.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков – 538 966,39 руб. – за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не удовлетворены требования потребителей в добровольном порядке, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Вместе с тем, поскольку истец обратился к ответчику с досудебной претензией после 29 марта 2022 года, то согласно положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве в том числе указанные в части 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и соответственно не взыскиваются. Таким образом, поскольку срок для добровольного устранения требования потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа в пользу истца суд не находит.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, а также почтовые расходы, которые подтверждены документально. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 823,32 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая тот факт, что доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме 9 289,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ... к ООО ...... о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ...... в пользу ...а ... неустойку за нарушение сроков по передаче объекта долевого строительства в размере 70 000 руб., сумму в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 538 966,39 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 823,32 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Взыскать с ООО ...... в пользу ...а ... неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя исходя из расчета 1% от суммы 538 966,39 руб. за период с 30.08.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью адрес – Специализированный застройщик» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере 9 289,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

фио ФИО1