Определение по делу № 02-1453/2023 от 21.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 июля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1453/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 фио и фио о взыскании в порядке регресса задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, а также о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, фио и фио о взыскании в порядке регресса задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, а также о взыскании суммы долга и процентов.

Определением Бутырского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года между сторонами утверждено мировое соглашение.

ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд адрес с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила суд взыскать солидарно с ФИО2, действующего за себя и своего несовершеннолетнего фио, фио в пользу ФИО1 судебные расходы в размере сумма.

Заявитель ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности фио на судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Заинтересованные лица ФИО2, действующий за себя и своего несовершеннолетнего фио, фио на судебное заседание явились, возражали против взыскиваемой суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Из письменных материалов дела усматривается, что истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, фио и фио о взыскании в порядке регресса задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, а также о взыскании суммы долга и процентов.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель указывает, что им в рамках настоящего гражданского дела в суде первой инстанции были понесены судебные расходы, а именно: нотариальное оформление доверенности представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, факт несения судебных расходов заявителем подтвержден документально.

Так, разрешая требования заявителя, о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на уплату услуг представителя следует учитывать, какой именно объем юридических услуг был оказан стороне представителем.

Таким образом, суд с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также исходя из сложности и продолжительности рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, и размера расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, полагает необходимым взыскать с ФИО2, действующего за себя и своего несовершеннолетнего фио, фио в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку почтовые расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, фактическое несение которых подтверждено документально, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков почтовые расходы, однако суд, определяя размер взыскиваемой суммы, учитывает, что признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда. В связи с чем суд отмечает, что направление почтовой корреспонденции несовершеннолетнему фио не является необходимыми судебными расходами, не усматривает обоснованности их несения. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Суд оставляет без удовлетворения требование заявителя о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку полномочия представителя заявителя не исчерпываются представлением интересов заявителя только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность заявителю использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1453/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 фио и фио о взыскании в порядке регресса задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, а также о взыскании суммы долга и процентов– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт:45 99 912564), фио в пользу фио (паспортные данные) почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати дней.

Судья: С.И. Завьялова