Решение по делу № 2-1247/2022 от 31.10.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Дело № 2-1247/2022

УИД 50RS0017-01-2022-001926-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Крафтверк» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Крафтверк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Крафтверк», мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области вынесено определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО <данные изъяты> в соответствии с которым суд определил утвердить ФИО2 в качестве конкурсного управляющего. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области вынесено определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО <данные изъяты>, в соответствии с которым суд определил освободить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердить конкурсным управляющим ЗАО <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области вынесено определение о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 111 854 руб. 59 коп. В основу определения Арбитражного суда Московской области о взыскании убытков от ДД.ММ.ГГГГ положено решение Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ЗАО <данные изъяты> в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 взысканы (юридически) денежные средства в размере 4 068 521,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу №, в соответствии с которым суд определил произвести процессуальное правопреемство с ООО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу №, в соответствии с которым суд определил произвести процессуальное правопреемство с ООО <данные изъяты> на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в канцелярию суда поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области вынесено определение об отказе ФИО5 в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки с ЗАО <данные изъяты> При этом Арбитражным судом установлено, что ФИО5 направил конкурсному управляющему ЗАО <данные изъяты> уведомления о прощении долга. Таким образом, ЗАО <данные изъяты> не понесло ни фактических, ни юридических убытков, денежные средства кому-либо не выплачивало. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела №, в соответствии с которым суд определил произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя ЗАО <данные изъяты> на правопреемника ООО «Крафтверк» по определению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обособленному спору о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 111 864,59 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в добровольном порядке исполнил определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО «Крафтверк» перечислены денежные средства в размере 4 111 864,59 рублей. Истец считает, что ООО «Крафтверк» неосновательно обогатилось за счет истца на указанную сумму. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Крафтверк» денежные средства в размере 4 111 864 руб. 59 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основной задолженности в размере 4 111 864 руб. 59 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельников <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Представил письменные дополнения к исковому заявлению, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО <данные изъяты> о признании обязательства прекращенным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Указанным решением установлено, что третье лицо направило уведомление истцу и ответчику уведомление о переходе права требования с указанием на освобождение ответчика от исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных решением по делу №. На основании указанного уведомления конкурсный управляющий ЗАО <данные изъяты> исключил указанное требование из реестра текущих платежей ответчика. На момент исключения требования из реестра текущих платежей обязанности конкурсного управляющего исполнял ФИО4 Таким образом, ЗАО <данные изъяты> не понесло реальных убытков, не претерпело иных негативных финансовых последствий.

Представитель ответчика ООО «Крафтверк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что долг истца возник перед ЗАО <данные изъяты> на основании судебного постановления. Судебными актами с истца взысканы убытки, а в пользу ООО <данные изъяты> - проценты, то есть указано иное основание. Суммы убытков и процентов отличаются. Арбитражным судом отказано в пересмотре решения в связи с прощением долга, при этом суд указал, что прощение долга не может быть принято. ООО «Крафтверк» приобрело право требования на публичных торгах за денежные средства в размере 2 900 000 руб. Ответчик не мог незаконно обогатиться, так как приобрел обязательство на законном основании. Истец оплатил долг, взысканный с него решением суда, т.о. неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От третьего лица ФИО4 поступил письменный отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором он просил в удовлетворении иска отказать. При этом указал, что он, ФИО4, исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО <данные изъяты> после освобождения ФИО2 от этой должности с ДД.ММ.ГГГГ до ликвидации должника ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО2 по настоящему делу это ещё одна из его многочисленных попыток освободиться от долга за убытки, понесенные ЗАО <данные изъяты> в связи с действиями (бездействием) ФИО2 за время пребывания его в должности конкурсного управляющего этого предприятия. Довод ФИО2 о том, что «ЗАО <данные изъяты> не понесло ни фактических, ни юридических убытков, денежные средства кому-либо не выплачивало», несостоятелен: во-первых: право требования к ФИО2 в размере 4 111 864,59 руб., было выставлено на продажу на публичных торгах в составе Лота №. Ответчик купил этот лот за 2 900 000 руб. Во-вторых: определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «признать действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ЗАО <данные изъяты> ФИО2 незаконными, выразившимися: в не проведении инвентаризации имущества должника; в не проведении оценки имущества должника; в не проведении подготовительных работ к продаже имущества должника; в не проведении продажи имущества должника; в не представлении кредиторам отчетов и не проведении собрания кредиторов; в предоставлении кредиторам должника недостоверной информации. При наличии у должника имущества оценочной стоимостью более 323 млн. руб., ФИО2 за 2,5 года пребывания в должности конкурсного управляющего не выполнил ни одного мероприятия, предусмотренного Законом о банкротстве в конкурсном производстве. Только вознаграждение, выплаченное ФИО2 за этот период, составило около одного миллиона рублей. Таким образом, ответчик понес фактические убытки по вине истца. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство с ООО <данные изъяты> на ФИО5, который заплатив 10 000 руб., получил право требования 4 165 245,45 руб. к ЗАО <данные изъяты> Не дожидаясь этого определения суда, ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> прислало конкурсному управляющему ЗАО <данные изъяты> уведомление о прощении долга ФИО5 в размере 4 165 245,45 руб. Ему (ФИО4) ФИО5 известен не был, и было непонятно, для чего тому нужно было добиваться правопреемства в суде, чтобы, не дождавшись его, простить долг ЗАО <данные изъяты> которое об этом ничего не знает. Поскольку смысл этой акции был непонятен, им (ФИО4) дважды были направлены запросы ФИО5, но ответов на запросы не последовало. Таким образом, за нанесение убытков ЗАО <данные изъяты>, взысканных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 оплатил 4 111 864,59 руб. обществу «Крафтверк», купившему на торгах право требования этой суммы. Прощение третьим лицом - ФИО5 долга ЗАО <данные изъяты> по обязательству, возникшему из другого судебного решения - от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (проценты за пользование чужими денежными средствами), не является основанием прекращения обязательства между ЗАО <данные изъяты> и ФИО2. Стороны в рассматриваемых обязательствах не совпадают, а, значит, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, такие обязательства не создают каких-либо обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон. Вместе с тем, выплата ФИО2 4 111 864,59 руб., это только частичное погашение фактически понесенных по вине ФИО2 убытков ЗАО <данные изъяты> за время пребывания его в должности конкурсного управляющего.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО <данные изъяты> конкурсным управляющим утвержден ФИО2 <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО <данные изъяты> конкурсным управляющим утвержден Змиевец <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества <данные изъяты> завершено.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ЗАО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 068 521,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неисполненного обязательства по судебным актам, указанным в договоре уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства (л.д. 118-119).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО <данные изъяты> с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО <данные изъяты> взысканы убытки в размере 4 111 864, 59 руб. Основанием для взыскания убытков послужило решение Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 120-122, 123).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена истца (взыскателя) - ООО <данные изъяты> на его правопреемника ООО <данные изъяты> в порядке процессуального правопреемства на сумму 4 165 245,45 рублей (л.д. 28-30).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена истца (взыскателя) - ООО <данные изъяты> на его правопреемника ФИО5 <данные изъяты> в порядке процессуального правопреемства на сумму 4 165 245, 45 рублей (л.д. 31-33).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО5 в адрес конкурсного управляющего должника и в адрес ФИО2 направлено уведомление о прощении долга в соответствии со статьей 415 ГК РФ. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении данного заявления отказано (л.д. 124-126).

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО <данные изъяты> к ЗАО <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что после вынесения судом по данному делу определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене истца (взыскателя) на правопреемника ФИО5 в порядке процессуального правопреемства, ФИО5 в адрес конкурсного управляющего должника ЗАО <данные изъяты> ФИО4 направлено уведомление о прощении долга в соответствии со статьей 415 ГК РФ, в связи с чем, ЗАО <данные изъяты> не является должником ФИО5, и отсутствуют основания для взыскания неустойки в размере 4 165 245,45 руб. Определением Арбитражного уда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ФИО5 отказано (л.д. 127-129).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО <данные изъяты> о признании прекращённым обязательства ЗАО <данные изъяты> в размере 4 111 864 руб. 59 коп. перед ФИО5 и признании прекращённым обязательства ФИО2 перед ЗАО <данные изъяты> в размере 4 111 864 руб. 59 коп., ссылаясь на прощение ФИО5 указанного долга, в связи с чем полагает, что обязательство ЗАО <данные изъяты> по уплате денежных средств в размере 4 111 864 руб. 59 коп. перед ФИО5 было прекращено, что, в свою очередь, по мнению истца, влечёт прекращение обязательства ФИО2 перед ЗАО <данные изъяты> в указанном размере, в том числе в связи с отсутствием задолженности перед ФИО5 в реестре текущих платежей ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении указанных требований ФИО2 отказано. При этом суд отметил, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ). Наличие соответствующего соглашения истцом не подтверждено (л.д. 130-131).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя ЗАО <данные изъяты> на правопреемника ООО «Крафтверк» по определению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обособленному спору о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 111 864,59 руб. (л.д. 132-133).

Частью 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвующих в деле, а также из определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что право требования к ФИО2 в размере 4 111 864,59 руб. ООО «Крафтверк» приобрело по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ (лот №) за 2 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 произвел оплату задолженности в размере 4 111 864,59 руб. на депозитный счет Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что указанная сумма была получена ответчиком.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что получение ответчиком денежных средств от истца основано на судебном акте - определении Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО <данные изъяты> взысканы убытки в размере 4 111 864, 59 руб., право требования указанной задолженности с ФИО2 ответчик приобрел по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ (лот №) за 2 900 000 руб., решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО <данные изъяты> о признании прекращённым обязательства ЗАО <данные изъяты> в размере 4 111 864 руб. 59 коп. перед ФИО5 и признании прекращённым обязательства ФИО2 перед ЗАО <данные изъяты> в размере 4 111 864 руб. 59 коп. в связи с прощением долга отказано, то суд приходит к выводу о том, что на стороне ООО «Крафтверт» отсутствует неосновательное обогащение. Денежные средства от истца были получены ответчиком на законном основании, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В виду отсутствия неосновательного денежного обогащения на стороне ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28760,00 руб. (л.д. 7) также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> №) к ООО «Крафтверк» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева