Дело № 1-119/2023

УИД 60RS0012-01-2023-000743-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года пос. Усвяты Псковской области

Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Гутовской Е.В.,

при секретаре Струковой И.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Невельского межрайонного прокурора Федорова-Семенова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Савельева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

05.10.2022 Невельским районным судом Псковской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 157 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 20.04.2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

под стражей поданному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около ** часов ** минут, у ФИО1, находящегося на озере **, расположенного вблизи д. **, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Т.О.В.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около ** часов ** минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к дому, принадлежащему Т.О.В., расположенному по адресу: <адрес>, где при помощи фомки, которую он принес с собой, вырвал пробой замка двери дома и через дверь проник в помещение дома, откуда тайно похитил: пылесос голубого цвета марки «Electrolux «Ultra Silencer 23380» 1800 W, стоимостью 3135 рублей; алюминиевую кастрюлю, объемом 6 литров, стоимостью 500 рублей; алюминиевую кастрюлю, объемом 1,5 литра, стоимостью 300 рублей, алюминиевую кастрюлю, объемом 0,5 литра, стоимостью 300 рублей; пять ложек, стоимостью по 30 рублей каждая, на сумму 150 рублей; пять вилок, по 30 рублей каждая, на общую сумму 150 рублей; три кухонных ножа, по 100 рублей за каждый, на общую сумму 300 рублей; две поварёшки, по 150 рублей за каждую, на общую сумму 300 рублей; три сковороды, по 810 рублей за каждую, на общую сумму 2430 рублей; плиту для печи чугунную, размером 1х0,5 м., стоимостью 1800 рублей; металлический совок, стоимостью 150 рублей; холодильник марки «ОРК-7», стоимостью 7050 рублей.

Покинув помещение дома, находясь во дворе дома Т.О.В., расположенного по адресу: <адрес>, продолжая исполнение преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к строению бани, где при помощи фомки, которую принес с собой, вырвал пробой замка двери бани и незаконно проник в строение бани, откуда тайно похитил: крышку от печи из нержавеющей стали, стоимостью 700 рублей; два таза, объемом по 15 литров каждый (биметаллический и эмалированный)) по 500 рублей за каждый, на общую сумму 1000 рублей; крышку из нержавеющей стали от бака, стоимостью 350 рублей; бак из нержавеющей стали объемом 20 литров, стоимостью 1000 рублей; десять пластиковых ведер по 10 литров каждое, стоимостью 150 рублей каждое, на общую сумму 1500 рублей; два алюминиевых ведра по 10 литров каждое, стоимостью 250 рублей каждое, на общую сумму 500 рублей; две штыковые лопаты, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей; двухколесную металлическую тачку, стоимостью 3200 рублей; десятиметровый кабель, двужильный, медный, стоимостью 30 рублей за метр, на общую сумму 300 рублей; топор, стоимостью 450 рублей; стиральную машинку «ОКА», стоимостью 3150 рублей; два листа оцинкованной жести, размером 2х1,5 м. каждый, стоимостью 700 рублей каждый, на общую сумму 1400 рублей. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, чем причинил потерпевшей Т.О.В. материальный ущерб на общую сумму 31115 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, в суде по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном, заявив, что им добровольно дана явка с повинной, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около ** часов утра, он на своей лодке ловил рыбу на озере ** которое расположено между д. <адрес>, где он проживал на тот момент с женой и несовершеннолетней дочерью, и д. <адрес>. Данную дату он запомнил, так как был праздник Ивана Купала.

У него не было денежных средств, поэтому он решил проникнуть в один из дачных домов, расположенных в д. <адрес>, чтобы украсть металлические предметы, которые потом можно было бы продать. Он знал, что в данном доме никто не проживает, кому принадлежал дом, ему неизвестно, дом и баня были заперты на замки. В деревне были и другие нежилые дома. Он сплавал за монтажкой, чтобы с ее помощью открывать двери, затем причалил к берегу озера возле д. <адрес>, оставил лодку на берегу и пошел в данную деревню. При помощи фомки, которая была у него с собой, он вырвал пробой навесного замка дома. Зайдя в дом, он увидел подходящие металлические предметы, среди них пылесос, кастрюли, ложки, вилки, кухонные ножи, поварешки, сковороды, холодильник белого цвета, а также чугунная плита из печи и металлический совок. Все имущество из дома он вынес во двор. После чего, при помощи фомки, он также вырвал пробой с двери бани, расположенной во дворе данного дома, зашел в баню, откуда похитил: крышку от печи из нержавеющей стали, тазы, ведра, крышку из нержавеющей стали от бака и бак из нержавеющей стали, двухколесную металлическую тачку, кабель двужильный медный, топор, стиральную машинку, а также два листа оцинкованной жести. Он знал, что за ним никто не наблюдает, рядом никого не было, так как деревня нежилая. После чего все похищенное имущество он за три раза перевез на похищенной двухколесной тачке к берегу озера. Все имущество за несколько раз он перевез на своей лодке на другой берег озера, то есть в д. <адрес>, и спрятал за своим домом в кустах. Через некоторое время все похищенное имущество он продал лицам цыганской национальности, которые скупали металл, за 5000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на свои нужды. Марки и объемы имущества не помнит, стиральная машинка и холодильник были небольшого размера, поэтому он с ними легко справился. Он добровольно написал явку с повинной. Вину признает, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей. С заявленным гражданским иском полностью согласен, сумму ущерба не оспаривает.

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления, инкриминируемого ему, в полном объеме доказана материалами судебного следствия, представленными сторонами и исследованными в суде, оглашенными показаниями потерпевшей Т.О.В., свидетеля С.В.С.

Так, потерпевшая Т.О.В., чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия лиц, участвующих в деле, показала, что она зарегистрирована и проживает в <адрес> у нее имеется дачный дом, в который приезжает один раз в год. Последний раз она приезжала в свой дачный дом на время отпуска в ДД.ММ.ГГГГ года на две недели. Когда уезжала, двери дома и бани закрывала на навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она приехала в д. <адрес> в свой дачный дом, и сразу же обнаружила, что петли в двери дома были выломаны. Через какое-то время она решила затопить печь и обнаружила, что отсутствует плита. Она обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ. когда рассвело, она обнаружила, что из дома было похищено следующее имущество: пылесос голубого цвета марки «Electrolux «Ultrа Silenser 23380» 1800 W, который она оценивает в 5000 рублей, так как он был в хорошем техническом состоянии; алюминиевые кастрюли в количестве 3-х штук (объемом 6 литров, 1,5 литра и 0,5 литра), которые она оценивает по 300 рублей за каждую; 5 ложек, которые она оценивает по 20 рублей за каждую; 5 вилок, которые она оценивает по 20 рублей за каждую; 3 кухонных ножа, она оценивает их по 80 рублей за каждый; 2 поварешки, которые она оценивает по 100 рублей за каждую; 3 сковороды, которые она оценивает по 700 рублей за каждую; плита для печи чугунная, размером 1х1,5 м., которую она оценивает с учетом ее хорошего состояния в 5000 рублей; один металлический совок, который она оценивает в 160 рублей. Также из коридора дома был похищен холодильник марки ОРК-7, который она оценивает с учетом его хорошего рабочего состояния в 19400 рублей. Выйдя во двор дома, она обнаружила, что двери бани тоже взломаны. Зайдя в баню, она увидела, что в ней отсутствует крышка от печи из нержавеющей стали, которую она оценивает в 700 рублей; 2 таза объемом по 15 литров (биметаллический и эмалированный), которые она оценивает по 100 рублей каждый; крышка из нержавеющей стали от бака, который она оценивает в 300 рублей; бак из нержавеющей стали (объемом 20 литров), который она оценивает в 1000 рублей;, 10 пластиковых ведер по 10 литров, которые она оценивает по 150 рублей за каждое; два алюминиевых ведра по 10 литров, которые она оценивает по 200 рублей за каждое; 2 штыковые лопаты, которые она оценивает по 500 рублей за каждую, двухколесная металлическая тачка, которую она оценивает с учетом ее хорошего состояния в 5000 рублей; десятиметровый кабель двужильный медный, который она оценивает в 300 рублей, топор, который она оценивает в 200 рублей. Также была похищена стиральная машина белого цвета марки «ОКА», которую она оценивает в 5000 рублей, а также 2 листа оцинкованной жести размером 2х1,5 м., которые она оценивает по 700 рублей каждый. Данное имущество она покупала новое в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, за какую цену, не помнит, какие-либо документы или чеки у нее не сохранились. Все похищенное имущество было в хорошем состоянии. Таким образом, в результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 50000 рублей. Кто мог совершить хищение ее имущества, она не знает. В д. <адрес> <адрес> на постоянной основе никто не проживает, граждане проживают только в летний период. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой общий ущерб от хищения имущества составляет 31115 рублей, с данным ущербом она согласна, данный ущерб для нее значительным не является (т.1 л.д. 75-77, 157-158). После оглашения показаний потерпевшей вопросов у участников процесса не возникло.

Свидетель С.В.С. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, установленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против своего супруга. Государственным обвинителем оглашены показания С.В.С., данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, где она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при разъяснении ей права не свидетельствовать против себя, своего супруга и других близких родственников, показала, что она до ДД.ММ.ГГГГ года проживала совместно с мужем ФИО1 и их малолетней дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в д. <адрес>. О том, что ее муж ФИО1 совершил кражу имущества по адресу: <адрес>, она не знала, он ей ничего не рассказывал. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, за домом в кустах она видела металлические изделия, а именно: ложки, вилки, кастрюли, откуда они могли взяться, ей неизвестно, об этом у мужа она не спрашивала. У ее мужа была деревянная лодка, на которой он ловил рыбу, но ДД.ММ.ГГГГ года лодка сгорела. (т.1 л.д. 155-156). После оглашения показаний свидетеля С.В.С. она указала, что о краже, совершенной ФИО1 ей ничего не известно. Она не читала свои показания, которые давала на предварительном следствии, лично подписывала протокол допроса. Свои подписи в протоколе допроса подтвердила. Вопросов у участников судебного разбирательства не возникло.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела, а именно:

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Т.О.В., зарегистрированное в КУСП **, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в принадлежащие ей дом и баню и похитило оттуда имущество на общую сумму 50000 рублей (т. 1 л.д. 4-5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым зафиксирован ход осмотра места происшествия – дома и бани по адресу: <адрес>, при котором установлено отсутствие имущества, принадлежащего Т.О.В. (т. 1 л.д. 6-16);

явкой с повинной ФИО1, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество из дома и надворных построек, расположенных в д. <адрес> (т.1 л.д. 50-51, 52-53);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при которой ФИО1, являясь подозреваемым в совершении преступления по уголовному делу, подробно рассказал и показал, каким образом он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество из жилого дома и бани, находящихся в д. <адрес>, а затем перевез похищенное через озеро к своему дому, расположенному в д. <адрес> (т. 1 л.д. 110-116);

заключением эксперта ** ООО «Центр-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость похищенного у потерпевшей имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31115 рублей (т. 1 л.д. 85-99).

Оценивая оглашенные показания потерпевшей, свидетеля, письменные материалы уголовного дела, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, так как они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, последовательно и с достаточной полнотой подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступлений. Заявление С.В.С. о том, что ей ничего не известно о краже, заявленное в судебном заседании, не противоречит ее показаниям, данным на предварительном следствии.

Сторона защиты не оспаривает вины подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества с проникновением в жилище, помещение.

Позиция стороны защиты соответствует объективным доказательствам, представленным суду. Законность, относимость, допустимость собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств стороной защиты не оспаривается.

В судебном заседании не установлено несоответствия исследованных доказательств, требованиям ст. 75 УПК РФ.

Суд признает явку с повинной надлежащим доказательством вины подсудимого, поскольку она получена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, ФИО1 были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен федеральным законом, право воспользоваться услугами адвоката, никаких замечаний по содержанию протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не высказано, явка с повинной написана им собственноручно.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их совокупность достаточной для установления вины подсудимого ФИО1 Оснований считать, что ФИО1 оговаривает себя, не имеется, он его показания подробны и последовательны, непротиворечивы, подтверждены показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела, он данные показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, с участием защитника.

Преступление совершено ФИО1 умышленно, его умысел был направлен на совершение хищения чужого имущества.

Мотивом преступления явилась корысть.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище, помещение», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поэтому находит его доказанным.

Проанализировав представленные и исследованные в суде доказательства, суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, помещение.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ** в настоящее время ФИО1 каким-либо временным психическим расстройством, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдает, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F70), не достигающие степени слабоумия, о чем свидетельствуют данные анамнеза, сложности при получении общего среднего образования, данные обследования в психиатрическом стационаре, данные проведенных ранее судебно-психиатрических экспертиз, и выявленные при настоящем обследовании конкретность мышления, сниженный запас знаний. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, а также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается ФИО1, он также обнаруживал признаки легкой умственной отсталости, не достигающие степени слабоумия, каким-либо временным психическим расстройством, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики он не находился, о чем свидетельствуют сохранность воспоминаний на произошедшее, целенаправленность поступков и действий, адекватный контакт, отсутствие бреда, галлюцинаций, сниженный уровень эмоционально-волевого при сохранности интеллекта, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 140-147).

С учетом данного заключения экспертизы, характеризующих подсудимого ФИО1 данных, обстоятельств совершения преступления, а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости ФИО1 суд не имеет, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление. Исследованием его личности установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.1-3), судим (т.2 л.д. 4-6, 12, 41-43), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 84-102). Недвижимого имущества на территории Псковской области в собственности не имеет (т. 2 л.д. 35), согласно справке администрации СП «Усвятская волость» имущества не имеет (т.2 л.д. 76), транспортные средства на него не зарегистрированы (т. 2 л.д. 107). Состоит на воинском учете в военном комиссариате Невельского, Пустошкинского и Усвятского районов (т.2 л.д. 55). Находился на лечении в ГБУЗ ПО «ПОПБ №2» (т.2 л.д. 57), по сведениям филиала «Усвятский» ГБУЗ ПО «Невельская межрайонная больница» у ФИО1 зарегистрированы хронические заболевания (т. 2 л.д. 59), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства он не состоит (т.2 л.д. 61), на диспансерном учете в ГБУЗ ПО «Противотуберкулезный диспансер» не состоит, снят с учета в 2020 году в связи с излечением (т.2 л.д. 105). На учете в ГКУ ПО «ОЦЗН» по Усвятскому району не состоит, статуса безработного не имеет (т. 2 л.д. 72), получателем пенсии (иных выплат) на территории Псковской области на значится (т. 2 л.д. 74). Со слов подсудимого установлено, что он проживает за счет случайных заработков, официально не трудоустроен. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д. 103), по месту жительства характеризуется не положительно, жалоб и заявлений на его поведение в администрацию волости не поступало (т.2 л.д. 77)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давались полные и последовательные показания, позволившие в короткие сроки объективно расследовать уголовное дело, установить обстоятельства совершенного преступления. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по настоящему делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ. Заявленное ФИО1 и его защитником сложное финансовое положение ФИО1, якобы вынудившее его пойти на преступление, материалами дела не подтверждено, он является трудоспособным, имел возможность получить меры государственной поддержки. Соответственно, суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ. Именно такой вид уголовного наказания, по убеждению суда, обеспечит его исправление, достигнет целей наказания и восстановит социальную справедливость. Суд не находит оснований для применения к ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и принудительных работ, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, суд не применяет при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого наказания в виде лишения свободы и не назначает ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

ФИО1 осужден по приговору Невельского районного суда Псковской области от 05.10.2022 года. В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности совершённых ФИО1 преступлений, суд определяет ему окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, он совершил до вынесения приговора Невельского районного суда Псковской области от 05.10.2022.

С учетом сведений о личности ФИО1, а также необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Разрешая вопрос с вещественными доказательствами, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ: хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Невельский» одну бутылку из-под водки, один след орудия взлома на предметном носителе путем выреза части входной двери, один навесной замок, подлежат уничтожению.

Потерпевшей – гражданским истцом Т.О.В. заявлен гражданский иск на общую сумму 31115 рублей, который в судебном заседании поддержан государственным обвинителем в полном объеме. Гражданский ответчик – подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Заявленный гражданский иск является законным, обоснован заключением специалиста о рыночной стоимости похищенного имущества с учетом износа на момент хищения. Указанное заключение никем не оспорено, ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе стоимости похищенного не заявлено. В силу ст.1067 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В связи с этим, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме, денежные средства должны быть взысканы с подсудимого.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд руководствуется положениями ст. 131, 132 УПК РФ, в соответствии с которыми суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. ФИО1 на предварительном следствии заявил об отказе от защитника (т.1. л.д. 102), его ходатайство было отклонено (т.1 л.д. 103). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 133) расходы по выплате вознаграждения адвоката Савельева В.А. в размере 6854 рублей постановлено осуществить из средств федерального бюджета. Таким образом, имеются основания для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Невельского районного суда Псковской области от 05 октября 2022 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу приговора суда включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Невельского районного суда Псковской области от 05 октября 2022 года, с 20 апреля 2023 года по 19 сентября 2023 года включительно.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу Т.О.В. в счет возмещения ущерба 31115 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: одну бутылку из-под водки, один след орудия взлома на предметном носителе путем выреза части входной двери, один навесной замок, - уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в размере 6854 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Судья Е.В. Гутовская

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.