Дело № 2-1525/2025 26 сентября 2025 года
78RS0014-01-2024-012961-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Банщиковой Е.А.
с участием прокурора Кузнецовой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "Центр МРТ ФИО3", ГБУЗ <адрес> "Гатчинская клиническая межрайонная больница" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ООО "Центр МРТ ФИО3", ГБУЗ <адрес> "Гатчинская клиническая межрайонная больница" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, просили взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Центр МРТ ФИО3", ГБУЗ <адрес> "Гатчинская клиническая межрайонная больница" компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., штраф; в пользу ФИО2 с ООО "Центр МРТ ФИО3", ГБУЗ <адрес> "Гатчинская клиническая межрайонная больница" компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., убытки в размере 588619,04 руб., штраф, с ООО "Центр МРТ ФИО3" неустойку за нарушение требований потребителя в размере 124135,04 руб., с ГБУЗ <адрес> "Гатчинская клиническая межрайонная больница" неустойку за нарушение требований потребителя в размере 70634,31 руб., указывая, что в ночь с 17.09.20201 на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 случилась сильная боль во внутренней стороне бедра левой ноги, возле паха, в результате которой он не мог разогнуть ногу, которую прижимал к груди, лежа на спине, в связи со случившимся ФИО2 записала ФИО1 на прием к врачу в ООО "Центр МРТ ФИО3", по результатам которого последнему даны назначения лечения, рекомендованное лечение пошло на пользу, однако боли вскоре вернулись вновь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУЗ <адрес> "Гатчинская клиническая межрайонная больница", на котором было отказано в получении направления на КТ, МРТ, было выдано лишь направление к хирургу, назначена противовоспалительная мазь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в поликлинику с этой же болью, к которой добавилась боль, проходящая через ягодицу, в результате приема было выписано лечение. ДД.ММ.ГГГГ врачом "Гатчинской клинической межрайонной больницы" ФИО1 поставлен диагноз «миозит (?)», назначено ограничение физической нагрузки, в связи с усиливающейся хромотой и возникшими подозрениями в правильности диагноза ФИО2 записала ФИО1 к педиатру, по результатам которого последнему выдано направление в Областную детскую клиническую больницу в <адрес>, однако записаться на прием не удалось, в связи с чем истцы обратились за платной медицинской помощью, понесли убытки.
Истцы, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
Представитель истца ФИО1 ФИО5 явилась в судебное заседание, доводы иска поддержала.
Представитель ответчика ООО "Центр МРТ ФИО3" ФИО6 явилась в судебное заседание, против иска возражала, указала, что после обращения ФИО1 за медицинской помощью, ему даны рекомендации по лечению и коррекции образа жизни, назначены дополнительные лабораторные исследования с целью подтверждения диагноза либо его опровержения, избрания дальнейшей тактики лечения, был рекомендован повторный прием, на который истцы не явились. В удовлетворении иска просила отказать ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заболеванием ФИО1 и дефектами оказанной ему медицинской помощи.
Представитель ответчика ГБУЗ <адрес> "Гатчинская клиническая межрайонная больница" ФИО7 явился в судебное заседание, в удовлетворении иска просил отказать по доводам возражений, указывая, что в период со дня обращения ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Центр МРТ ФИО3" по ДД.ММ.ГГГГ (для обращения в "Гатчинскую клиническую межрайонную больницу"), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о динамическом наблюдении за состоянием здоровья ФИО1, а также о проведении какой-либо терапии, что могло повлечь ухудшение состояние здоровья. Ответчиком выдавалось истцу направление в ГБУЗ «Детская клиническая больница», однако по направлению в лечебное учреждение не явился, тем самым нарушив требования ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Ссылался на то, что истец, заявляя размер понесенных убытков на лечение в коммерческих лечебных учреждениях не представил доказательств невозможности получить медицинские услуги по полису ОМС, также с ответчика не подлежат взысканию неустойка, штраф, поскольку медицинские услуги оказывались ФИО1 в рамках полиса ОМС, а не на платной основе.
Третьи лица Гатчинская городская прокуратура, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Гатчинском и <адрес>х, Комитет по здравоохранению <адрес> извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, сведений об уважительной причине неявке не сообщили.
От территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Гатчинском и <адрес>х поступило заключение по делу, в котором указывалось на законность и обоснованность требований истцов при наличии установленного факта нарушения прав потребителя и в случае отказа ответчиков в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в суд поступило аналогичное заключение.
Суд, выслушав стороны, выслушав заключение прокурора ФИО4, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.1, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному подпунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пп. 9 п. 5 ст. 19 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
По настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, является выяснение обстоятельств, касающихся того, имелись ли дефекты ООО "Центр МРТ ФИО3" и ГБУЗ <адрес> "Гатчинская клиническая межрайонная больница" медицинской помощи ФИО1, которые могли повлиять на возникновение диагностированных осложнений и как следствие утрате тазобедренного сустава.
Подлежащее доказыванию юридически значимое для правильного разрешения по существу настоящего спора обстоятельство - наличие причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья истца ФИО1
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ООО "Центр МРТ ФИО3" к ортопеду с жалобами на боли проекции правого тазобедренного сустава и правого голеностопного сустава, по результатам которого врачом ФИО8 установлен диагноз: постнагрузочный синовит левого голеностопного сустава. Миозит приводящей группы мышц бедра слева. Двустороннее комбинированное плоскостопие. Болевой синдром. Рекомендовано лечение (л.д.68, т.1).
Стоимость оказанных услуг составила 2500 руб. и оплачена в полном объеме 9л.д.75, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУЗ <адрес> "Гатчинская клиническая межрайонная больница" с жалобой на болезненные ощущения в области паха, проекции мышцы, отводящей бедро, что подтверждается осмотром хирурга ФИО9 (л.д.79, т.1), по результатам которого даны назначения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУЗ <адрес> "Гатчинская клиническая межрайонная больница" с жалобой на боли в левой паховой области, задней поверхности левой ягодицы в течение 3 лет, болевые ощущения возникают при активной физической нагрузке (л.д.84, т.1). Врачом педиатром ФИО10 установлен диагноз «с-м люмбалгин? Миозит мышц бедра?, даны рекомендации по лечению, а также консультацию хирурга.
ДД.ММ.ГГГГ врачом хирургом ФИО11 принят на прием ФИО1 с жалобами на боль в левой нижней конечности в течение 3 лет после физ.нагрузки, по результатам которого поставлен диагноз: миозит (?).Даны рекомендации на наблюдению у невролога по месту жительства, консультации травматолога по cito.
Согласно ответу на судебный запрос ТФОМС ЛО, ФИО1 обращался за медицинской помощью в ГБУЗЛО «Гатчинская КМБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оказании ему медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. отсутствует.
Согласно ответу на судебный запрос ТФОМС Санкт-Петербурга, сведений об обращении в медицинские учреждения города за медицинской помощью ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. не имеется.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно наличия/отсутствия недостатков проведенного медицинского лечения, в связи с чем определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению №/вр-П-ПК, выполненного СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», При оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО "Центр МРТ ФИО3" ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных материалов комиссией экспертов были выявлены дефекты диагностики и ведения медицинской документации:
не полностью собран анамнез заболевания, указано, что предъявляемые жалобы на боли проекции правого тазобедренного сустава и правого голеностопного сустава беспокоят «в течение длительного времени», однако не указано, в течение какого времени, при каких условиях появились и как развивались в динамике;
не обоснован установленный компонент диагноза «Двустороннее комбинированное плоскостопие» данными объективного осмотра (сведения отсутствуют);
рекомендации в виде «рациональной физической активности» и «укрепления мышц бедра и голени, спины» не конкретизированы, не указано, каким образом и посредством каких мероприятий и в течение какого времени их следует осуществлять;
- при проведении объективного исследования указано наличие «незначительного ограничения активных и пассивных движений в левом тазобедренном суставе в связи с болевым синдромом», при этом нс указаны конкретные углы при выполнении пассивных движений (отведение, приведение, ротация наружная и внутренняя), не описано состояние кожного покрова в проекции сустава (цвет кожи, местная температура, наличие или отсутствие отека);
- не назначено выполнение рентгенографии и/или ультразвукового исследования левого тазобедренного сустава при выявлении наличия ограничения пассивных движений в левом тазобедренном суставе с целью диагностики наличия или отсутствия повреждения структур сустава.
За исключением выявленных дефектов, медицинская помощь ФИО1 в ООО "Центр МРТ ФИО3" ДД.ММ.ГГГГ оказана правильно и своевременно, соответствовала современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов, однако являлась незавершенной, поскольку подразумевала проведение дифференциально-диагностического поиска причин выявленных признаков патологического состояния (что не было проведено).
Учитывая, что диагностика и лечение не были завершены и, соответственно, запланированный результат лечения ФИО1 в ООО "Центр МРТ ФИО3" ДД.ММ.ГГГГ не был (и не мог быть) достигнут, оценить качество и полноту оказания медицинской помощи - не представляется возможным.
На этапе посещения ФИО1 в ООО «Центр МРТ ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ без проведения дополнительных исследований (прежде всего в объеме рентгенографии и/или ультразвукового исследования левого тазобедренного сустава) только на основании жалоб и выявленных неспецифических (свойственных многим другим заболеваниям) объективных признаков - достоверно установить наличие левостороннего коксаргроза у пациента являлось невозможным.
Выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Центр МРТ ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ не явились причиной развития болезненного процесса в организме пациента, не препятствовали установлению наличия у него каких-либо заболеваний и не могли оказать влияния на лечебный процесс, не оказали влияния на снижение шансов на благоприятный исход, следовательно, к развитию каких-либо неблагоприятных последствий не привели.
При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ <адрес> "Гатчинская клиническая межрайонная больница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных материалов комиссией экспертов были выявлены дефекты диагностики и ведения медицинской документации:
при проведении объективного исследования врачом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ указано наличие «ограничения движений в левом тазобедренном суставе ввиду боли тянущего характера», при этом не указаны конкретные углы при выполнении пассивных движений (отведение, приведение, ротация наружная и внутренняя), не описано состояние кожного покрова в проекции сустава (цвет кожи, местная температура, наличие или отсутствие отека);
на приеме врачом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ не назначено выполнение рентгенографии и/или ультразвукового исследования левого тазобедренного сустава при выявлении наличия ограничения движений в левом тазобедренном суставе с целью диагностики наличия или отсутствия повреждения структур сустава;
на указана дата осмотра врачом-оториноларингологом.
За исключением выявленных дефектов, медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ <адрес> "Гатчинская клиническая межрайонная больница" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана правильно и своевременно, соответствовала современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов, однако являлась незавершенной, поскольку подразумевала проведение дифференциально-диагностического поиска причин выявленных признаков патологического состояния.
Учитывая, что лечение не было завершено, поскольку не были выполнены назначенные ДД.ММ.ГГГГ общеклинические анализы крови и мочи; назначенные ДД.ММ.ГГГГ консультация врачом травматологом-ортопедом и наблюдение врачом-неврологом, и, соответственно, запланированный результат лечения ФИО1 в ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» не был достигнут, оценить качество и полноту оказания медицинской помощи - не представляется возможным.
Выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не явились причиной развития болезненного процесса в организме пациента, не препятствовали установлению наличия у него каких-либо заболеваний и не могли оказать влияния на лечебный процесс, не оказали влияния на снижение шансов на благоприятный исход, следовательно, к развитию каких-либо неблагоприятных последствий не привели.
Причина возникновения и развития у ФИО1 юношеского анкилозирующего спондоартрита (протекавшего с развитием левостороннего коксартроза) достоверно в медицине неизвестна, однако центральную роль в развитии данного заболевания играет генетическая предрасположенность, что не подразумевает наличия какой-либо причинно- следственной связи с оказанием медицинской помощи.
Допущенные дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО "Центр МРТ ФИО3" ДД.ММ.ГГГГ и ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не явились причиной развития и прогрессирования у него юношеского анкилозирующего сиондоартрита (протекавшего с развитием левостороннего коксартроза). Остальные дефекты (кроме вышеуказанного) не препятствовали своевременному установлению наличия у пациента юношеского анкилозирующего спондоартрига и не оказали влияния па лечебный процесс, не оказали влияния на снижение шансов на благоприятный исход. Следовательно, каждый из данных дефектов отдельно и в своей совокупности не состоят в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде прогрессирования развития у ФИО1 левостороннего коксартроза («с первой до третей стадии»).
Исходя из данных представленных материалов, замедлить развитие левостороннего) коксаргроза у ФИО1 было возможно при правильном своевременном диагностировании на первой или второй стадии данного заболевания, назначения показанного лечения в; полном объеме и ответной положительной реакции организма (в том числе патологически измененных тканей левого тазобедренного сустава) на данное лечение.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом по ходатайству истца были вызваны эксперты ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ для последующего допроса по заключению судебной экспертизы посредством телефонограммы, а также судебные повестки направлены в том числе посредством электронной почты по адресу: sudmed@zdrav.spb.ru.
Однако в судебное заседание указанные эксперты не явились.
Судом также вызваны для допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО16, ФИО17 путем вручения судебных повесток сторонам для последующего вручения указанным экспертам в СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», однако указанные эксперты не явились в даты судебных заседаний.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» поступила телефонограмма, согласно которой эксперт ФИО16 находился на больничном, а эксперт ФИО17 убыл в командировку.
По смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ, пояснения эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения.
Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, суд не нашел оснований для повторного вызова экспертов.
В то же время, ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
Доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов о наличии дефектов оказания медицинской помощи, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено.
Таким образом, при оказании медицинской услуги истцу ФИО1 ответчиками допущены дефекты оказания медицинской помощи, выраженные в неполном ведении медицинской документации, дефектах сбора информации, указанное, является основанием возникновения у истцов права на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 27 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В обоснование размера компенсации морального вреда ФИО1 указывалось на физические страдания, связанные с прогрессированием болезни в виде усиления боли, увеличение ограничений подвижности, страданий от более агрессивного лечения, а также психические и эмоциональные страдания в виде осознания упущенных возможностей, чувства несправедливости и беспомощности, страха за будущее. ФИО2 в обоснование компенсации морального вреда указывалось на чувство вины и самообвинение за то, что не настояла на дополнительных обследованиях, не распознала серьезность проблемы сразу, доверилась врачам, которые оказались некомпетентны. Наблюдение за тем, как состояние ребенка ухудшается из-за врачебной ошибки вызывает у нее тревогу, бессонницу, чувство отчаяния и беспомощности.
Принимая во внимание степень вины ответчиков, в частности то, что ответчики при оказании медицинской помощи истцу ФИО1 допустили дефекты оказания медицинской помощи, выраженные в неполном ведении медицинской документации, дефектах сбора информации, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам действиями ответчиков, индивидуальные особенности истцов, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в размере 50000 руб., в пользу законного представителя ФИО2 – 15000 руб.
Разрешая требования истцов о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцы указывали, что ввиду того, медицинская помощь, оказанная пациенту ФИО1 была неполной и не соответствовала стандартам, а допущенные дефекты привели к задержке тяжелого заболевания, ими были понесены расходы на постановку корректного диагноза и его лечение в сумме 588619,26 руб.
Разрешая спор, суд, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, применяя к спорным отношениям вышеуказанные нормы права, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности с иными доказательствами, из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями для здоровья ФИО12, наличия дефектов оказания медицинской помощи выраженных в неполном ведении медицинской документации, отсутствия доказательств оказания ФИО1 медицинской помощи ненадлежащего качества со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 588619,26 руб.
Поскольку требования истцов о взыскании убытков оставлены без удовлетворения, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, собственником имущества ГБУЗ <адрес> "Гатчинская клиническая межрайонная больница" является Комитет по здравоохранению <адрес>.
Согласно статье 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Таким образом, суд полагает, что при недостаточности имущества ГБУЗ <адрес> "Гатчинская клиническая межрайонная больница" на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ <адрес> "Гатчинская клиническая межрайонная больница", перед ФИО1 и ФИО2 возникшим на основании настоящего судебного акта возложить на Комитет по здравоохранению <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Центр МРТ ФИО3" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Взыскать с ООО "Центр МРТ ФИО3" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
Взыскать с ГБУЗ <адрес> "Гатчинская клиническая межрайонная больница" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Взыскать с ГБУЗ <адрес> "Гатчинская клиническая межрайонная больница" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья- М.С.Кротова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ