УИД 74RS0031-01-2023-006017-07

Дело № 2а-5621/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления, возвращении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (которое административным истцом названо заявлением) с учетом уточнения о признании незаконным и отмене постановления, возвращении денежных средств.

В обоснование иска указывает, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредита в сумме 72 046 руб. отказано. НАО «Первое коллекторское бюро» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу. 04 мая 2022 года вынесено апелляционное определение об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска и принятии по делу нового решения. По закону апелляционное определение вступает в законную силу в тот же день. Данное апелляционное определение состоит из двух частей. Отмена решения районного суда вступает в законную силу в тот же день, вторая часть вступает в законную силу после принятия районным судом нового решения. Решения районного суда не было. И поэтому вторая часть решения не могла вступить в законную силу. Несмотря на это НАО «Первое коллекторское бюро» предъявило исполнительный лист, выданный Орджоникидзевским районным судом по делу № 2-5086/2021 от 25 ноября 2021 года, вступившего в законную силу 04 мая 2022 года в размере 75 046 руб. Судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС <номер обезличен>. По апелляционному определению его основной долг составляет в сумме 52 223,47 руб., хотя в течении четырех месяцев с октября по декабрь 2021 года и январе 2022 года были удержаны 25 807 руб. Считает, что основной долг с процентами должен снизиться на указанную сумму. 26 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель после его заявления вынесла постановление, сохраняя заработную плату или иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума в целом по РФ. Данное постановление выполнено только в ноябре 2022 года. С декабря 2022 года по июль 2023 года постановление не выполняется. И Сбербанк продолжает удерживать 50% из его общей пенсии, вместо страховой. Его общая пенсия составляет в размере <данные изъяты> руб., из которой страховая часть составляет в размере <данные изъяты> руб., социальная доплата 2 139 руб. Всего удержали из его пенсии 69 713 руб. Общая сумма удержаний составила более 95 000 руб. В июле 2023 года с его карты было списано 5 150 руб. После его обращения в Сбербанк 11 сентября 2023 года денежные средства ему вернули. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 удержала эту сумму, хотя за июль уже было взыскано 6 370 руб. Всю его июльскую пенсию удержали. На его просьбу вернуть ему деньги ответили, что уже отправили.

Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2022 года, возвращении незаконно удержанную сумму в размере 69 713 руб. (л.д.5-6, 38-40).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. В судебном заседании пояснил, что основной долг должен составлять в размере 26 416 руб., размер процентов должен уменьшиться до 8867 руб. Претензий к судебному приставу-исполнителю у него нет, постановление считает законным. Судебного пристава-исполнителя ввели в заблуждение незаконным исполнительным листом, на основании которого производились удержания.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, административный ответчик старший судебный пристав Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, привлеченные к участию в деле определением суда 02 ноября 2023 года, на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, привлеченная судом к участию в деле определением от 26 октября 2023 года, в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что 11 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности в размере 75 046,91 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы, вынесены соответствующие постановления. Согласно ответов ПАО «Сбербанк», АО Банк «КУБ» ПАО КБ «УБРИР», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» на имя должника открыты лицевые счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. В результате применения принудительного исполнения с ФИО1 взыскано 70 005,73 руб. Должник является пенсионером, 03 августа 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ). Также неоднократно на личном приеме у СПИ ФИО5 и СПИ ФИО2 ФИО1 предоставлялись материалы по исполнительному производству для ознакомления. СПИ ФИО5 было принято от должника заявление о сохранении прожиточного минимума и 26 октября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с сохранением прожиточного минимума в ПАО «Сбербанк». Согласно ответа РЭО ГИБДД, Росреестра на имя должника движимое и недвижимое имущество и не зарегистрированы.

Актом приема-передачи исполнительных производств от 23 января 2023 года исполнительное производство № 206173/22/74059-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

Заинтересованное лицо НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредита <номер обезличен> отказано (л.д.46-48).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 25 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении требований НАО «Первое коллекторское бюро». С ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 23 июля 2013 года за период с 23 февраля 2017 года по 23 июля 2018 года в размере 69 754,28 руб., в том числе: основной долг – 52 223,47 руб., проценты – 17 530,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 292,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д.49-53). На основании указанного решения суда и апелляционного определения взыскателю выданы исполнительные листы № ФС № <номер обезличен>

11 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в сумме 75 046,91 руб., на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № <номер обезличен> от 27 мая 2022 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по делу <номер обезличен> (л.д.79).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 11 июля 2022 года было возбуждено исполнительное производство, с 11 июля 2022 года по 14 октября 2023 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

15 августа 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

03 августа 2022 года, 26 октября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

19 июля 2022 года, 20 января 2023 года, 21 июля 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.32-33).

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <номер обезличен> подтверждается взыскание с должника в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 69 919,23 руб. (л.д.76-77).

В силу положений ч.1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Относительно доводов административного истца об удержанных денежных средствах, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 26 октября 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сохраняя заработную плату и иные доходы должника - гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (л.д.68) и направлено на исполнение (л.д. 78).

Как усматривается из требований административного искового заявления ФИО1, он просит отменить постановление от 11 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства № <номер обезличен> и вернуть незаконно удержанные денежные средства. Иных требований ФИО1 не заявлено.

Материалами исполнительного производства установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено на основании исполнительного документа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска от 04 мая 2022 года и письменного заявления взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». В рамках возбужденного исполнительного производства с должника ФИО1 в пользу взыскателя взыскано 69 919,23 руб., остаток долга составляет в размере 5 127, 68 руб., то есть исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене обжалуемого постановления и возвращении денежных средств. Кроме того, суд учитывает следующее.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец оспаривает постановление от 11 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства исполнительному производств о котором ФИО1 стало известно еще в 2022 года, о чем он пояснил в судебном заседании.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с административным иском, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительным причинам не содержит.

Относительно доводов административного истца о возвращении денежных средств, суд учитывает, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта. Данный исполнительный лист подлежит исполнению, несогласие должника с принятым судебным актом не является основанием для отмены постановления или возвращения удержанных денежных средств.

Также при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с сохранением заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Согласно ч. 5.3 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.3.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Таким образом, исполнение постановления, содержащее требование о сохранении доходов в размере прожиточного минимума возлагается на банк или иную кредитную организацию, куда судебным приставом-исполнителем направлено постановление. Административным истцом в судебное заседание не представлено доказательств обращения в банк или к судебному приставу по вопросу необоснованных удержаний – сверх прожиточного минимума. Также административным истцом не предъявлялись требования к банку по поводу неправильности удержания с него денежных средств.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления, возвращении денежных средств, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления, возвращении денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2023 года.