Дело № 2-5515/2025
УИД 24RS0048-01-2024-021822-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Дядичкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса, в размере 582 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 642 руб., проценты с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения.
Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Santa Fe г/н№, под управлением ФИО1, Kia Rio г/н №, Honda Fit г/н №, Mazda Axela В814ХК124. В результате виновных действий водителя ФИО1 транспортным средствам Rio г/н №, Honda Fit г/н №, Mazda Axela № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля Hyundai Santa Fe г/№ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ТТТ №). ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшим в общем размере 582 100 руб. Поскольку водитель ФИО1, не былы включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО2 (полномочия подтверждены) в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Santa Fe г/н №, под управлением ФИО1, Kia Rio г/н №, водитель отсутствовал, Mazda Axela №, водитель отсутствовал, Honda Fit г/н №, под управлением ФИО5
Согласно объяснениям ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал от сигнализации, установленной на автомобиле Mazda Axela №, находившемуся по адресу: <адрес> Осмотрев свой автомобиль обнаружил, что автомобиль Hyundai Santa Fe г/н № допустил столкновение с автомобилем Honda Fit г/н №, после чего допустил столкновение с автомобилем Mazda Axela №.
Из объяснений ФИО5 следует, что ФИО5 двигалась на автомобиле Honda Fit г/н № по <адрес> – Мира стояла на красном сигнале светофора, после того, как загорелся зеленый сигнал, начала движение прямо по <адрес>, примерно на середине перекрестка автомобиль Hyundai Santa Fe г/н №, двигающийся по пр-кту Мира, допустил столкновение с автомобилем Honda Fit г/н №.
В соответствии с объяснениями ФИО4, она ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. припарковала автомобиль Kia Rio г/н № по адресу: пр-кт Мира, 80, в 17-20 час. сработала сигнализация, выйдя с работы, обнаружила, что произошло ДТП по вине водителя Hyundai Santa Fe г/н №.
Согласно объяснениям ФИО1 она двигалась на автомобиле Hyundai Santa Fe г/н № по пр-кту Мира в сторону <адрес>, на перекрестке Мира – Вейнбаума, двигалась на зеленый сигнал светофора, в левом ряду со стороны <адрес> двигался автомобиль Honda Fit г/н №, который допустил столкновение с правой частью автомобиля Hyundai Santa Fe г/н №, в результате чего автомобиль Hyundai Santa Fe г/н № развернуло, и отбросило на припаркованные автомобили.
Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая в нарушение вышеприведенных положений ПДД РФ, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, создала опасность в движении транспортному средству Honda Fit г/н №, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Honda Fit г/н №, и последующим столкновением с автомобилями Kia Rio г/н №, Mazda Axela В814ХК124.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное ФИО1. нарушение ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба автомобилям Honda Fit г/н №, Kia Rio г/н №, Mazda Axela В814ХК124
Гражданская ответственность автомобиля Hyundai Santa Fe г/н С700НО138была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ТТТ №), ответчик ФИО1 не включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность автомобиля Honda Fit г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).
Гражданская ответственность автомобиля Kia Rio г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).
Гражданская ответственность автомобиля Mazda Axela № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Kia Rio г/н № ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Kia Rio г/н № с учетом износа составила 99 500 руб.
Заявленное событие ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО4 страховое возмещение размере 99 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Mazda Axela № ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Mazda Axela № составила 239 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 239 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 239 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
На основании платежного требования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 239 700 руб. в адрес АО «АльфаСтрахование»», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Honda Fit г/н № ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение №+ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Honda Fit г/н № составила 242 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 242 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.
На основании субрагационного требования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 242 900 руб. в адрес АО «АльфаСтрахование»», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответственность виновника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была, ответчик не включен в договор страхования (полис) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В этой связи, к ПАО СК «Росгосстрах», перечислившей сумму выплаченного страхового возмещения, перешло право требования указанной суммы с ответчика в порядке регресса.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, в материалы дела не представлено.
Размер выплаченных истцом сумм ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорен.
В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 582 100 руб. (242 900 руб. + 239 700 руб. + 99 500 руб.)
Разрешая истца о взыскании процентов, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Принимая во внимание, изложенное суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 582 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 642 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в порядке регресса в размере 582 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 642 рублей, а всего 598 742 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 582 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 06.08.2025 г.