Решение по делу № 2-3907/2022 от 12.05.2023

Гр.дело № 2-52/16-2023 (2-3907/16-2022;)

46RS0030-01-2022-004929-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска под председательством судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Оглы, ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 А.В.О. обратились в суд к ответчику АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Мерседес Бенц GL500 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ТС Мерседес БенцVito государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 А.В.О. обратились с заявлением на выплату страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», где в последующем страховая компания сделала вывод о наличии обоюдной вины водителей-участников ДТП и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере по 74 300 руб.00 коп. в пользу каждого из истцов.

Не согласившись с выводами эксперта АО «АльфаСтарахование», ФИО2 обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» для проведения трассологичской экспертизы. В экспертном исследовании №, эксперт ФИО5 дает заключение, что с технической точки зрения, все повреждения левой боковой части автомобиля истцов, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за исключением п.5 – диска заднего левого колеса. Стоимость услуг эксперта составила 25000 руб.00 коп.

ФИО2 обратился к эксперту-технику ИП ФИО6 за расчетом стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП принадлежащего им автомобиля. Согласно экспертного заключения № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 482 300 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.00 коп.

Указывают, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, пострадавший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ приобретен истцами в долевую собственность. Следовательно, при обращении в страховую компанию каждый из них вправе получить выплату страхового возмещения ограниченную лимитом 400 000 руб.00 коп.

Согласно заключения эксперта ИПФИО6 № сумма ущерба составляет 482 300 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили доплатить недостающую часть страхового возмещения - 241 150 руб.00 коп.(482300 руб. /2-74300 руб. 00 коп.) возместить неустойку, компенсацию морального вреда, оплатить услуги экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией представлен ответ, в котором сообщалось об отсутствии правовых оснований для выплаты указанных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовой услуги в области страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

С аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному обратился ФИО3 А.В.О., а ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, что принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Указанные решения истцы считают незаконными, в связи с чем обращаются в суд с данным иском.

Согласно уточненного иска через представителя ФИО8, с учетом, что ответчик не совершил фактических действий, направленных на организацию ремонта поврежденного транспортного средства, заменив страховое возмещение денежной выплатой, просят взыскать в пользу ФИО2 страховое возмещение в денежной форме без учета износа в размере 109 646 руб., стоимость услуг эксперта 25000 руб.00 коп. и 20000 руб.00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.00 коп., штраф в размере 50% по закону «Об ОСАГО». Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 О. недоплаченное страховое возмещение в размере 109 646 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.00 коп., штраф в размере 50% по закону «Об ОСАГО».

Истцы ФИО2, ФИО3 А.В.О. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО«АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, на электронную почту суда представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель АО«АльфаСтрахование» исковые требования не признавала, изложила свою правовую позицию по существу спора, просила отказать в удовлетворении заваленных требований, размер штрафных санкций полагала завышенным, также поддержала представленный суду письменный отзыв № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого считают, что страховое возмещение выплачено с учетом транспортно-трассологического исследования. Оснований для производства доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку исследованием специалиста установлено, что часть повреждений транспортного средства истцов не относятся к ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль истцов многократно был участником иных ДТП и имел схожие повреждения с теми повреждениями, которые получены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» по инициативе АО «Альфа-Страхование» составлено экспертное заключение №, согласно которому частичные деформации дверей левых, деформации подножки левой с накладкой, облицовки двери передней левой, диска колеса заднего левого с шиной, кронштейна внутреннего подножки левой, фонаря подсветки порога левого проема двери транспортного средства истцов, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивированы невозможностью прибытия и занятостью представителя общества в другом процессе.

Суд считает, что невозможность явки представителя в судебное заседание по указанным в ходатайстве причинам не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо имеет возможность обеспечить свое участие в судебном процессе через иного представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что в силу ст. 169 ГПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что представителем ответчика изложена позиция по делу как непосредственно в судебном заседании, так и в письменных возражениях, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика и без отложения судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 – ФИО9 возражал против удовлетворения требований, указав в обоснование, что автомобиль истцов многократно участвовал в ДТП, часть повреждений транспортного средства истцов не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, полагал необоснованным требования истцов о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в пределах лимита в пользу каждого истца. В удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из ч. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 этой же статьи устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на момент возникших правоотношений (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 указанного Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mercedes-BenzVito, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2, ФИО3 А.В.О. транспортному средству Mercedes-Benz GL500, государственный регистрационный номер №.

Виновником ДТП явился водитель ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. на <адрес> перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истцов.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности, справкой ДТП, схемой ДТП, объяснениями обоих водителей сразу после ДТП.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения в указанной дорожной ситуации материалы дела, составленные органами ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат.

При наличии указанной информации, поступившей в адрес ответчика при подаче истцами заявлений о страховой выплате, у ответчика отсутствовали основания для выводов о наличии обоюдной вины участников ДТП.

Пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющий в рамках общих оснований гражданской ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающий на него бремя доказывания своей невиновности, является элементом правового механизма, обеспечивающего возмещение вреда и тем самым реализацию интересов потерпевшего.

В прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия находятся нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ. Оснований для возложения ответственности на истца, управлявшего ТС Mercedes-Benz GL500, государственный регистрационный номер № либо для установления обоюдной вины сторон, в данном случае, по мнению суда, не имеется.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Mercedes-Benz GL500 момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 А.В.О. обратились в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение №, согласно которому частичные деформации дверей левых, деформации подножки левой с накладкой, облицовки двери передней левой, диска колеса заднего левого с шиной, кронштейна внутреннего подножки левой, фонаря подсветки порога левого проема двери транспортного средства Mercedes-Benz GL500не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения - соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ «НМЦ «ТехЮрСервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz GL500без учета износа составляет 263 400 рублей 60 копеек, с учетом износа и округления - 148 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу ФИО1 О., ФИО2 страховое возмещение из расчета 148 600 рублей 00 копеек / 2 = 74 300 рублей 00 копеек каждому, что подтверждается платежным поручением №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Mercedes-Benz GL500, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о перерасчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на банковские реквизиты в связи с предоставлением чеков о ранее восстановленных деталях. К заявлению (претензии) были приложены квитанция к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в удовлетворении данного заявления истцам отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 и ФИО1 О. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 166 850 рублей 00 копеек, доплате страхового возмещения в пользу ФИО1 О. в размере 166 850 рублей 00 копеек, выплате ФИО2 неустойки в размере 101 778 рублей 50 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, выплате ФИО3 А.В.О. неустойки в размере 101 778 рублей 50 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации ФИО2 расходов на проведение транспортно-трасологического исследования в размере 25 000 рублей 00 копеек и независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсации ФИО2 морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсации ФИО3 А.В.О. морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований ФИО2 приложены экспертное заключение ООО «МИД «Триумф» ДД.ММ.ГГГГ № (№) (об определении соответствия образования повреждений обстоятельствам ДТП) и экспертное заключение ООО ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.21 (об определении стоимости восстановительного ремонта), подготовленные по инициативе ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование» письмами от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 и ФИО1 О. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика, ввиду противоречий в представленных суду исследований, была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов Воронежского РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, № следующие повреждения автомобиля «MercedesBenz GL 500» государственный регистрационный знак № локализованные в его левой габаритной части кузова и указанные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., выполненных ООО «НМЦ» ТехЮр Сервис» могли быть образованы при известном механизме столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц вито» государственный регистрационный номер № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, заднего бампера(частично-только следы притертости и наслоения белого цвета), подножки кузова левой, накладки левой подножки кузова, кронштейна внутреннего левой подножки кузова, В-стойки кузова левой, порога кузова левого, фонаря подсветки порога левого проема двери соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. А повреждения остальных элементов, указанных в актах осмотров ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «НМЦ» ТехЮр Сервис, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения автомобиля, полученные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не являются идентичными с повреждениями, образованными в его левой боковой части кузова ранее при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MercedesBenz GL 500» государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 367 900 рублей без учета износа, с учетом износа - 206 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным положить в основу своего решения экспертное заключение Воронежского РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, №, поскольку судебные эксперты имеют соответствующие документы на проведение подобного рода экспертизы, имеют соответствующий стаж экспертной работы, в заключении экспертов содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, эксперты не имеют личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении сторон, экспертиза назначена судом, при проведении судебной экспертизы эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истцы, представитель истцов, указывая при рассмотрении дела, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения выдачей ему направления на ремонт транспортного средства на СТОА, при этом, самостоятельно принял решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, просили обязать ответчика осуществить выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

На основании ст.397 ГК РФ в связи с неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок у потерпевшего возникает право поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 ГК РФ и подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п.53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(действующих на момент возникновения правоотношений).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцам ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Суду не представлено доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение, которое бы освобождало страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Таким образом, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в данном случае истцов, должно осуществляться страховщиком в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), поскольку, из установленных обстоятельств дела следует, что обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» по организации восстановительного ремонта в натуре, страховщиком не выполнено.

Суд, исследовав представленные в материалы дела, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения выдачей истцам направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которая соответствовала бы установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего, учитывая, что решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты принято страховщиком самостоятельно, приходит к выводу о праве истца требовать от АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля.

Доводы в этой части ответчика о том, что соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме было достигнуто между сторонами, поскольку истцы желали получить страховую выплату, указав в заявлении о страховом возмещении банковские реквизиты судом отклоняются, поскольку сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет страховщику право изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий. Предусмотренное п.п. «ж» пункта 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим отсутствует. Кроме того, в первичном заявлении ответчику, потерпевшие выразили свое желание об организации ремонта, проставив требуемую отметку в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование» выплатило в пользу ФИО1 О., ФИО2 страховое возмещение в размере 74 300 руб.00 коп. каждому, которое в адрес ответчика не возвращалось.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцам подлежит к выплате сумма страхового возмещения в размере 367 900 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение ФИО3 А.В.О., ФИО2 в размере 148 600 руб.00 коп. (по 74 300 руб. 00 коп.в пользу каждого).

Недоплата составила 219 300 руб. (367 900 руб. – 148 600 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 109 650 руб.00 коп.(219 300 руб. 00 коп. : 2) в пользу каждого истца.

Поскольку в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает в пользу каждого истца страховое возмещение в размере 109 646 руб.00 коп.

Доводы ранее присутствующего в судебном заседании представителя ответчика о недостоверности прав истцов на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «MercedesBenz GL 500» государственный регистрационный знак <***> в равных долях судом не принимаются, поскольку доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что в представленной ответчиком суду копии выплатного дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля истцами в равных долях (л.д. 195) в заявлении о страховом возмещении в разделе «иные документы» имеется запись о представленном истцами договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и предыдущих договоров по переходу прав собственности на спорный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 95-98). Заявление принято сотрудником страховой компании, о чем имеется подпись сотрудника. Согласно представленным документам, на основании заявления и приложенных к нему документов, страховой компанией случай был признан страховым и была произведена в адрес истцов страховая выплата в размере по 74300 руб. в адрес каждого. В ходе судебного заседания не установлено, что указанная страховая выплата истребована у истцов по основанию отсутствия прав на автомобиль, оспаривался лишь размер доплаты и перечень повреждений.

Доводы письменного ходатайства о необходимости дополнительной экспертизы с целью установления обоюдной вины водителей в сложившейся дорожной ситуации, видео-автотехнической экспертизы по вопросам технического исследования представленного суду стороной истца видео с регистратора, определения скорости движения ТС, характера их движения в различные моменты движения, соответствие действий водителей обстоятельствам ДТП, определении механизма движения транспортных средств в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определении стоимости восстановительного ремонта с учетом данной экспертизы судом, с учетом мнения присутствующих участников процесса, отклонены, исходя из следующего.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная экспертиза, выполненная экспертами Воронежского РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по ходатайству ответчика именно в связи с тем, что в материалах дела имелись противоречивые заключения относительно времени и места получения повреждений автомобиля истцов. Обоснованности проведения компьютерно-технического исследования, направленного на изучение и проверку достоверности приобщенных к материалам дела видеозаписи не представлено, и в ходе судебного заседания не заявлялось. Анализ действий водителей возможно получить при анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований к проведению дополнительной и повторной экспертизы не имеется и в материалы дела представлены необходимые доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу при имеющихся доказательствах без проведения дополнительной и повторной экспертизы.

Кроме того, судом учитывается, что ходатайство представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено спустя длительное время после представления суду материалов, на основании которых предложено провести исследование, что ведет к затягиванию рассмотрения дела, поскольку заявлено ходатайство спустя 10 месяцев нахождения дела в производстве суда, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном отношении к иным участникам процесса.

Разрешая иные заявленные требования, суд приходит к следующему.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты доплаты суммы страхового возмещения. Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в отношении каждого из истцов исходя из суммы взысканного судом страхового возмещения 109 650 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 649 128 руб. 00 коп. (109650 руб. 00 коп.х 1% х592 =649 128 руб. 00 коп. )

В тоже время, учитывая явную несоразмерность размера подлежащих взысканию неустоек последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в размере 54825 руб. 00 коп. (109 650 руб. 00 коп./2) в пользу каждого истца, суд также полагает необходимым снизить, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 10 000 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2

Суд считает, что снижение судом неустойки и штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, не выплатив своевременно страховое возмещение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом ФИО2 уплачено 25 000 руб. за услуги эксперта ООО «Центр независимой оценки «Триумф», также оплачена в размере 20 000 руб.00 коп. стоимость услуг эксперта ИП ФИО6, что подтверждается представленными в дело квитанциями и составленными экспертными заключениями.

На основании изложенного, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 45 000 руб.00 коп., поскольку указанные заключения представлены в обоснование заявленных требований при подаче иска, следовательно, являлись необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в общем размере 6692 руб. 92 коп., из которой 6392 руб. 92 коп. за требование материального характера и 300 руб. 00 коп. за требование компенсации морального вреда.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истцов частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 Оглы к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 29 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 45 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 Оглы страховое возмещение в размере 29 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 4664 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.05.2023.

Судья: /подпись/ К.А.Костина