66RS0051-01-2025-000926-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области «12» сентября 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Кургановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/2025 по иску

ФИО1 к ФИО2 о неосновательном обогащении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о неосновательном обогащении.

В обосновании требований указано о том, что ответчик является заемщиком Банка СКБ, должником по исполнительному листу № № от 28.01.2020 года, выданному Серовским районным судом Свердловской области по делу № 2-1666/2019, вступившему в законную силу с 24.01.2020 года, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 428 382,52 руб.. Истец является созаемщиком. Денежные средства на руки не брала, этими денежными средствами не пользовалась. Ответчик уклонялась от выплаты долга по кредиту. С марта 2023 года оплату задолженности за кредит ФССП начали производить с единственного дохода истца. За счет этих средств погашен остаток долга перед банком. Решением Серовского районного суда от 20.12.2023 года по гражданскому делу № 2-2158/2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Решением суда с ФИО2, взысканы денежные средства в сумме 64 636 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 492 руб. 74 коп., всего 68 129 (шестьдесят восемь тысяч сто двадцать девять) руб. 74 коп.. Судебным приказом Мирового судьи судебного участка №7 с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПКО «Синара Партнер» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 года по 03.08.2023 года в сумме 31 242,75 руб.. Также с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 2 186,99 руб.. Указанные суммы в рамках исполнительных производств выплачены истцом в полном объеме, в связи с чем, истец полагает, что произошло неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В исковом заявлении просит: взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 68 129,74 руб. взысканную заочным решением Серовского районного суда по гражданскому делу № 2-2158/2023 от 20.12.2023 года за период с 29.03.2024 года по 5.11.2024 года в сумме 7 112,68 руб., и за период с 21.12.2023 года по 05.04.2025 года в сумме 7 908, 92 руб.. Сумму неосновательного обогащения в размере 33 429,71 руб. взысканную с истца по исполнительному производству №-ИП. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 225 руб..

В заявлении об уточнении иска просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб..

В судебное заседание стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

12.09.2025 года Истец представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п. 1 ч. 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено и подтверждено материалами дела, в том числе, материалами гражданского дела № 2-1666/2019, 06.01.2016 года между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и заемщиками ФИО2 (основной заёмщик) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщикам предоставлена сумма в размере 567 100 руб. 00 коп., срок возврата кредита 11 января 2021 года, процентная ставка 24,9%. Заемщики обязались гасить задолженность по Договору ежемесячно.

В нарушение взятых на себя обязательств заёмщик ФИО2 не осуществляла платежи в счет погашения задолженности.

В связи с чем, решением Серовского районного суда Свердловской области от 17.12.2019 года в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» солидарно с ФИО2, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному 06.01.2016 года ПАО «СКБ Банк» и ФИО2, ФИО1 по состоянию на 06.12.2019 года в размере 428 382 руб. 52 коп.. Кроме того с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 7 633 руб. 83 коп..

Также, заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 20.12.2023 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств. Указанным решением постановлено: Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации №, денежные средства в сумме 64 636 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 492 руб. 74 коп., всего 68 129 (шестьдесят восемь тысяч сто двадцать девять) руб. 74 коп..Кроме того, на основании судебного приказа № 2-5026 от 20.12.2023 года вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 в пользу взыскателя ООО «ПАРТНЕР БГСКБ» солидарно с ФИО2 и ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 года по 03.08.2023 года в размере 30 682,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 560,24 руб.. Всего взыскано: 31 242,75 руб..

На основании данного судебного приказа, судебным приставом – исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 14.10.2024 года в отношении истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство № – ИП.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 28.03.2025 года исполнительное производство № – ИП окончено, в связи с полным погашением задолженности должником ФИО1 в сумме 31 242 руб. 72 коп..

На основании изложенного, исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 31 242 руб. 72 коп. являются законными и обоснованными.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 12.11.2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № – ИП с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 2 186 руб. 99 коп..

Согласно представленному истцом расчету размер удержаний составил 48 751 руб. 34 коп..

Доказательств возврата вышеуказанных суммы ответчиком истцу, суду ответчиком ФИО2 не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного долга, подлежат удовлетворению.

Истец в исковом заявлении так же просит суд за необоснованное обогащение денежными средствами, нанесение материального и морального вреда взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб..

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен моральный вред, что подтверждено имеющимся в деле медицинским документом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб..

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает положения п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из которых, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины по делу – 7 000 руб. 00 коп., (3 000 руб. за требования о взыскании морального вреда и 4 000 руб. по требованиям имущественного характера) в подтверждение которых истцом представлен чек-ордер от 16.04.2025 года и чек–ордер от 25.04.2025 года, подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 000 руб. из которых 1 000 руб. по чеку-ордеру от 25.04.2025 года и 4 000 руб. по чеку-ордеру от 24.06.2025 года подлежат возврату истцу ФИО1.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы услуг почтовой связи в сумме 225 руб. 00 коп., понесенные истцом для отправки почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 о неосновательном обогащении – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Управлением Внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 68 129 руб. 74 коп., взысканную заочным решением Серовского районного суда по гражданскому делу № 2-2158/2023 от 20.12.2023 года за период с 29.03.2024 года по 5.11.2024 года в сумме 7112 руб. 68 коп., и за период с 21.12.2023 года по 05.04.2025 года в сумме 7908 руб. 92 коп..

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Управлением Внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 33 429 руб. 71 коп. взысканную с истца по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Управлением Внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 225 руб..

Вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Управлением Внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 000 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025 года.

Председательствующий Е.А. Фарафонова