РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3847/25 по иску ФИО1 к филиалу ПАО «Россети-Волга» - «Самарские распределительные сети» о признании уведомления незаконным, обязании рассмотреть обращение повторно и выдать уведомление о соответствии параметров жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ПАО «Россети-Волга» - «Самарские распределительные сети» о признании уведомления от 22.04.2025 № МР6/121/101/608 незаконным, обязании рассмотреть обращение повторно и выдать уведомление о соответствии параметров жилого дома

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 526 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, адрес

Из иска следует, что в 2024 году ФИО1 выстроила жилой дом, в последующем обратилась в Управление Росреестра по адрес для постановки указанного жилого дома на кадастровый учет и регистрации за собой права собственности на него в упрощенном порядке.

Как следует из уведомления от 30.10.2024, Управление Росреестра по Самарской области приостановило государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права, поскольку в материалах обращения отсутствовали сведения о соответствии параметров жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, адрес ограничениям, установленным в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства №....58 – охранная зона объекта электросетевого хозяйства ЛЭП-35 СЛИП Водозабор-2 (оп.№... – ПС «Водозабор», оп.№...-ПС «Водозабор»)

21.03.2025 ФИО1 обратилась в филиал ПАО «Россети-Волга» - «Самарские распределительные сети» с досудебным требованием (претензией), в котором просила предоставить информацию о соответствии параметров вышеуказанного жилого дома ограничениям, установленным в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства №....58 – охранная зона объекта электросетевого хозяйства ЛЭП-35 СЛИП Водозабор-2 (оп.№... – ПС «Водозабор», оп.№...-ПС «Водозабор»)

К досудебному требованию ФИО1 было приложено заключение ООО «ПКЦ «ЗЕМЛЯ» от 12.12.2024 с соответствующим планом границ земельного участка.

В ответ на данное требование филиал ПАО «Россети-Волга» - «Самарские распределительные сети» уведомлением от 22.04.2025 № МР6/121/101/608 сообщил, что размещение жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес на земельном участке площадью 526 кв.м. с кадастровым номером №... согласно схеме, указанной в заключении кадастрового инженера ФИО2 от 12.12.2024 не соответствует действующему законодательству в области электроэнергетики.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что параметры указанного жилого дома соответствуют ограничениям, установленным в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства №63:17-6.58 – охранная зона объекта электросетевого хозяйства ЛЭП-35 СЛИП Водозабор-2 (оп.№5 – ПС «Водозабор», оп.№...-ПС «Водозабор»), а обжалуемое уведомление ответчика противоречит действующему законодательству РФ.Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ответ на обращение ФИО1 был дан в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ст. 1 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» названным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами…Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 27.06.2017 № 1361-О, положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не распространяются на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

ПАО «Россети-Волга», будучи коммерческой организацией, не входит в систему органов государственной власти и местного самоуправления, не является государственным или муниципальным учреждением. Правоотношения между ФИО1 и ПАО «Россети-Волга», возникшие из выполнения последним своей деятельности, не связаны с осуществлением ответчиком каких-либо публично значимых функций.

Таким образом, положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на правоотношения истца и ответчика не распространяются.

При этом обращение ФИО1 было рассмотрено ПАО «Россети-Волга», на него дан письменный мотивированный ответ, в котором четко изложена позиция ответчика.

Несогласие же ФИО1 с содержанием полученного ответа на обращение само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Юридические лица самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. Суд не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность юридических лиц, в виду чего, суд не вправе обязать ответчика принять по итогам рассмотрения обращения ФИО1 то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению истца, представляется ему правильным.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025.

Копия верна. Судья: Секретарь: