Дело № 2-5814/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил признать за ФИО3 право общей долевой собственности (? доли) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Балластный, дом.25, общей площадью 36,9 кв.м.
В обосновании своих требований указал, что в 1991 году, будучи в браке с ФИО2, приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Балластный, <адрес>.
Дом был приобретен по частной расписке, с согласования председателя уличного комитета. В силу не знания закона, не думали, что необходимо составлять договор купли-продажи и регистрировать его, были введены в заблуждение тем, что расписки будет достаточно, были уверены, что в дальнейшем, когда решим зарегистрировать свое право собственности на данный дом, каких-либо трудностей не возникнет.
Тогда же в 1991 году супруги ФИО12 и их дети прописались в доме и стали в нем проживать.
После передачи денежных средств продавцу и фактического принятия дома, считали себя полноправными собственниками.
Стали собирать документы для легализации дома и земельного участка, обращались с этим вопросом в различные инстанции, но в 1996 г. случился пожар, дом сгорел, а вместе с домом все документы.
После пожара, в 1997 году вновь начали собирать документы для оформления дома в соответствии с положением закона. Подготовили техническую документацию. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> года постройки, общей площадью 36,9 кв.м.
Согласно Заключению БТИ о принадлежности жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, пользователем указанного дома с 1992 г., по данным БТИ, является ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ получили Распоряжение <адрес> № о закреплении фактически занимаемых земельных участков, где за ФИО3 был закреплен земельный участок по адресу: пер. Балластный, <адрес> площадью 0,1030 га. А так же администрация обязала установить право собственности на самовольно возведенные постройки в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО2 был расторгнут.
В связи с тем, что дом является самовольным строением, для оформления прав собственности истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика: Мэрия <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо: ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Третье лицо: ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.
Третье лицо: ФИО6, в судебном заседании заявила самостоятельные требования, указала, что так как дом приобретался в период брака, она имеет право на ? долю спорного дома, просила признать за ней право общей долевой собственности (? доли) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Балластный, дом.25, общей площадью 36,9 кв.м.
Третье лицо: ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.
Третье лицо: ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что истец в 1991 году, будучи в браке с ФИО2, приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Балластный, <адрес>.
Дом был приобретен по частной расписке, с согласования председателя уличного комитета. В силу не знания закона, не думали, что необходимо составлять договор купли-продажи и регистрировать его, были введены в заблуждение тем, что расписки будет достаточно, были уверены, что в дальнейшем, когда решим зарегистрировать свое право собственности на данный дом, каких-либо трудностей не возникнет.
Тогда же в 1991 году супруги ФИО12 и их дети прописались в доме и стали в нем проживать.
После передачи денежных средств продавцу и фактического принятия дома, считали себя полноправными собственниками.
Стали собирать документы для легализации дома и земельного участка, обращались с этим вопросом в различные инстанции, но в 1996 г. случился пожар, дом сгорел, а вместе с домом все документы.
После пожара, в 1997 году вновь начали собирать документы для оформления дома в соответствии с положением закона. Подготовили техническую документацию. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> года постройки, общей площадью 36,9 кв.м.
Согласно Заключению БТИ о принадлежности жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, пользователем указанного дома с 1992 г., по данным БТИ, является ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ получили Распоряжение <адрес> № о закреплении фактически занимаемых земельных участков, где за ФИО3 был закреплен земельный участок по адресу: пер. Балластный, <адрес> площадью 0,1030 га. А так же администрация обязала установить право собственности на самовольно возведенные постройки в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО2 был расторгнут.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно техническому заключению по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, дом соответствует строительным, санитарно- эпидемиологическим нормам и противопожарным требованиям, пригоден для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается заключениями лицензированных организаций.
Таким образом, самовольно возведенная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.
При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).
В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства возведения жилого дома, предоставления земельного участка и выдачи разрешения на него. В связи с давностью лет установление этих обстоятельств в настоящее время невозможно.
Вместе с тем невозможность выяснения этих обстоятельств не может толковаться в пользу вывода о неправомерности постройки жилого дома, а также недобросовестности пользования им со стороны истца.
Следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Из содержания статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Следует учитывать, что истец и третье лицо ФИО6 владеют домом открыто и непрерывно, более 18 лет, несут бремя расходов на содержание дома.
Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.
Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка площадью 312 кв. м, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.
Само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.
Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным владельцем жилого дома, в связи с чем, вправе ссылаться на приобретательную давность.
С учетом того, что его владение значительно превышает установленный законом срок давности, следует истцов законным владельцем жилого дома, имеющим право на приобретение в порядке приватизации в свою собственность земельного участка.
С учетом системного единства положений статьей 222, 234 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что за истцом может быть признано право собственности на жилой дом при условии, если это не создает угрозы жизни и здоровью, а также не нарушает прав третьих лиц.
Согласно техническому заключению по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, дом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и противопожарным требованиям, пригоден для дальнейшей эксплуатации.
На основании изложенного, принимая во внимание давность постройки, отсутствие правопритязаний со стороны третьих лиц, а также отсутствие возражений со стороны смежных землепользователей, суд находит возможным исковые требования, а так же самостоятельные требования третьего лица удовлетворить.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Мэрии <адрес> и самостоятельные требования третьего лица ФИО9 о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за ФИО3 и ФИО9 право общей долевой собственности (по ? доли каждому) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Балластный, дом.25, общей площадью 36,9 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>. 54RS0№-72