РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.01.2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при помощнике ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2023 (УИД 71RS0015-01-2022-002000-64) по исковому заявлению министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО5 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

установил:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО5 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

В обосновании заявленных требований указано на то, что 11.04.2022 года ФИО5 обратился в министерство с заявлением о перераспределении земельного участка с КN № с землями государственная собственность, на которые не разграничена. 11.05.2022 года ФИО5 было отказано в удовлетворении вышеназванного заявления.

Решение Министерства об отказе мотивировано наличием на испрашиваемом земельном участке объекта, имеющего признаки капитальности.

Данный объект в настоящее время не зарегистрирован на праве собственности за ответчиком, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию на обозначенный объект отсутствует, спорное строение находится на самовольно занятой земле.

На основании изложенного истец просил суд признать гараж, расположенный частично на земельном участке с К№, по адресу: <адрес>, частично на земельном участке государственная собственность на которые не разграничена - самовольной постройкой; обязать ответчика ФИО5 за свой счет в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - гараж, расположенный частично на земельном участке с К№, по адресу: <адрес>, частично на земельном участке государственная собственность на которые не разграничена.

19.12.2022 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования не признала, пояснила суду, что спорная постройка находится в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представители третьих лиц администрации г. Тулы, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Так, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с возведением самовольных строений, значимыми для правильного разрешения дела обстоятельствами являются связанные с соответствием самовольной постройки требованиям нормативов, утвержденных действующим законодательством, безопасность строений и отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а также факт обращения лица, осуществившего строительство, с заявлением в соответствующий орган о легализации постройки. Данные обстоятельства суду надлежит установить в судебном заседании.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 409 кв.м., К№, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 11.07.2022 г.

11.04.2022 года ФИО5 обратился в министерство с заявлением о перераспределении земельного участка с КN 71:14:030507:977 с землями государственная собственность, на которые не разграничена, в удовлетворении которого было отказано от 11.05.2022, в связи с тем, что на земельном участке имеется объект, обладающий признаком самовольной постройки, что так же подтверждается сообщением ГУ ТО "Областное БТИ".

Решением <данные изъяты> вступившим в законную силу 05.08.2022 г., признано незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области №29-01-13/6118 от 11.05.2022 об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО5 на праве собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена; возложена на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым №, с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Впоследствии, 09.11.2022 между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ФИО5 заключено соглашение о перераспределении земельного участка с К№, площадью 121 кв.м, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности, на основании распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области №1522 от 30.09.2022 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности».

В результате образован земельный участок с КN № площадью 530 кв.м.

На основании акта приема-передачи от 17.11.2022 ФИО5 принял участок, за счет которого увеличилась площадь земельного участка с К№, находящегося в частной собственности, и образован земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 530 кв.м.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными материалами дела, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2022 г.

Таким образом, земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 530 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2022 г.

Судом установлено, что в пределах вышеуказанного земельного участка расположен гараж площадью 76 кв.м., что подтверждается техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, а также техническим заключением, подготовленным ООО «Элит-проект» 11.01.2023 г.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что возведенный на земельном участке гараж, площадью 76 кв.м. принадлежит ФИО5, соответствует назначению возведенного строения, не нарушает и не ограничивает права и охраняемые законом интересы по использованию своего земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений, подлежащих установлению с учетом пределов судейской дискреции, сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения такой постройки.

Из заключения эксперта ООО «Элит-проект» №01 от 11.01.2023 года следует, что в результате проведенного обследования объекта капитального строительства –здания гаража, расположенного в границах земельного участка с К№ по адресу: <адрес>, несущие и ограждающие строительные конструкции здания гаража находятся в работоспособном техническом состоянии. Строительные работы в ходе возведения здания гаража выполнены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Допущенное при возведении гаража нарушение градостроительных регламентов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, местоположение гаража не препятствует безопасности движения автотранспорта и пешеходов по улице и проезду, тем самым не нарушает права и интересы третьих лиц; допущенное нарушение является незначительным. Возможно сохранение гаража в границах земельного участка с К№. Обследуемое нежилое здание, предназначенное для стоянки (хранения) автомобилей – здание гаража, пригодно для эксплуатации, не создает угрозы для жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно научно обосновано, исследование технического состояния гаража проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Из схемы расположения здания в границах земельного участка усматривается, что гараж фактически находится в границах земельного участка с К№, границы земельного участка сформированы и учтены в ЕГРН.

Опасности для жизни и здоровья указанный объект не представляет.

При этом суд исходит из того, что для удовлетворения требования лица, обратившегося за защитой нарушенного права, необходимо установление факта нарушения права. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения прав истца.

При таком положении, исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО5 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о взыскании с истцом судебных расходов, состоящих из услуг представителя в размере 30000 руб., за подготовку технического плана, необходимого для подготовки технического заключения в размере 10000 руб., за подготовку технического заключения в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного заседания интересы ФИО5 представляла по доверенности ФИО2

В обоснование несения указанных судебных издержек заявителем представлены следующие документы:

- договор №08/01/2022 возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2022 г., в соответствии с которым ИП ФИО2 обязуется оказать услуги – составить возражение и представлять интересы ФИО5 в суде первой инстанции в рамках гражданского дела №2-1441/2022. Стоимость услуг в размере 30000 руб. оплачена ФИО5, что подтверждается кассовым чеком;

- договор-подряда №1876/22 на выполнение работ от 28.12.2022 г., в соответствии с которым ООО «ВЕДИ» обязуется произвести обмер здания и подготовить технический план. Работы по данному договору оплачены в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением №179 от 29.12.2022 г.;

- договор подряда №1-2023 от 05.01.2023 г., заключенный между ООО «Элит-проект» и ФИО5 на выполнение технического обследования и подготовку заключения по результатам здания гаража. Работы по данному договору оплачены в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.01.2023 г.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая то, что в исковых требованиях истцу отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ФИО5 судебные расходы за подготовку технического плана, необходимого для подготовки технического заключения в размере 10000 руб., за подготовку технического заключения в размере 10000 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов, понесенных ФИО5 на услуги представителя в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, документальное подтверждение понесенных ФИО5 расходов, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя по доверенности ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО5 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 18.01.2023 г.

Председательствующий