78RS0002-01-2023-015284-27

Дело № 2-4149/2024 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 173 400 рублей, ущерб в размере 109 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате произошедшего 20.06.2023 года ДТП вследствие действий ФИО2 был причинен вред транспортному средству истца. Гражданская ответственность истца, ответчика застраховано САО «РЕСО-Гарантия». 21.06.2023 года истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, 06.07.2023 года страховщик выплатил истцу 192 400 рублей, 14.08.2023 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 34 200 рублей, 22.08.2023 года истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, 30.08.2023 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворения указанного требования, 11.09.2023 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного, 19.10.2023 года уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом в порядке статьи 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец против этого не возражал.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Выслушав представителя истца, разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.06.2023 года по адресу г. Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пересечение улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

21.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление представителя

истца о страховом возмещении.

21.06.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и представителем истца заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем безналичного перечисления на предоставленные банковские реквизиты счета.

21.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 21.06.2023. С целью установления обстоятельств получения транспортным средством повреждений САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ЛАТ Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «ЛАТ Ассистанс» № заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения фары правой Транспортного средства в виде отрыва фрагмента крепления форсунки омывателя.

06.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 192 400 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений от 06.07.2021 №, платежным поручением от 06.07.2023 №.

С целью уточнения размера ущерба, причиненного транспортном средству, САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимо экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 10.08.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 407 867 рублей 37 копеек, с учетом износа составлю 226 600 рублей 00 копеек.

14.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 34 200 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений от 14.08.2023 №, платежным поручением от 14.08.2023 №.

22.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получило претензию истца с требованиями доплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований истец предоставила экспертное заключение ООО «Экспертный подход» от 17.08.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 967 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 500 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 30.08.2023 № САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от 19.10.2023 года в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 173 400 рублей 00 копеек отказано.

Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 14.10.2023 №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного ответчиком, не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы №-АТВЭ от 13.08.2024 года (л.д. 243):

«С учетом выводов заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS 600h г.р.з. № определённая в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, без учёта износа составляет (округленно): 517 600 руб.

С учетом выводов заключения эксперта № У-23-99481/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS 600h г.р.з. № определённая в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средствам учетом износа составляет (округленно): 283 400 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus LS600h государственный регистрационный знак №, на дату исследования 13.08.2024г., без учёта износа, составляет (округленно) 554 800 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus LS600h государственный регистрационный знак №, на дату исследования 13.08.2024г., с учетом износа, составляет (округленно): 254 000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus LS600h государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 20.06.2023г., без учёта износа составляет (округленно): 509 600 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus LS600h государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 20.06.2023 г. с учетом износа составляет (округленно): 235 800 руб.»

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта мотивированы, основаны на данных специальной литературы.

Положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке статей 7. 12, 13 названного Федерального закона с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом, возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом • «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Произвольное изменение формы осуществления страхового возмещения Законом не допускается.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16,1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 509 600 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в общей сумме 226 600 рублей, при этом стоимость ущерба, заявленного к взысканию со страховщика, не может превышать 400 000 рублей, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию стоимость страхового возмещения в размере 173 400 рублей (400 000-226 600), с виновника ДТП – ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 109 600 руб. (509 600-400 000) в счет возмещения убытков.

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 86700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 173 400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф - 86700 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 109 600 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, - отказать.

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Глазачева С.Ю.

Заочное решение в окончательной форме принято 12.02.2025