Дело №2-369/2023

УИД 78RS0011-01-2022-004488-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 января 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Миндолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миндолг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 17.06.2017 года между ООО «Миг Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 50 000 рублей, сроком до 20.05.2018 года. Ответчик обязался возвратить кредит с уплатой процентов за пользование в размере 212,325 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей согласно графику – в размере 4 834 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. Во исполнение обязательств по кредитному договору микрокредитная организация ООО «МигКредит» осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика. Право требования по кредитному договору к должнику перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от 05.02.2019 года. Ссылаясь на то, что на основании договоров цессии к истцу перешло право требования с ответчика погашения задолженности по указанному кредитному договору, неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ООО «Миндолг» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.07.2022 в сумме 165 298, 55 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 506 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством направления судебных извещений по месту последней регистрации, по адресу места жительства, указанному в договоре, а также по последнему известному месту жительства, однако за их получением по извещениям не явился, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Исходя из предусмотренной п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции платности пользования заемными средствами, займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга.

В соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 17.06.2017 года между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен кредитный договор, во исполнение которого ООО «МигКредит» предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей, сроком до 20.05.2018 года. Ответчик принял обязательства возвратить кредит и уплатить проценты в размере 212,325 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 834 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Микрокредитная организация свои обязательства по договору исполнила, однако ответчик нарушил условия договора, не вносит платежи в достаточном объеме и установленные сроки, что подтверждается представленной выпиской по счету.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению платежей в погашение кредита, образовалась задолженность на дату 05.02.2019 года, включающая основной долг в размере 48 509,84 рублей, проценты за пользование займом в сумме 33 340,53 рублей, неустойка в сумме 16 778,71 рублей, а также проценты за пользование займом в период с 05.02.2019 года по 07.07.2022 – 66 659,47 рублей (сумма процентов снижена истцом), общая сумма задолженности составила 165 298, 55 рублей.

На основании договора цессии от 05.02.2019 года задолженность ФИО1 перед ООО «МигКредит» в сумме 165 298,55 рублей была уступлена ООО «Миндолг», которое является кредитором, равнозначным первоначальному кредитору, несмотря на отсутствие банковской лицензии. Условие о праве банка на уступку прав требования кредитора закреплено в п.4.3.3 общих условий договора займа. При этом стороны согласовали возможность уступки прав требования любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Представленные истцом доказательства и обоснованность требований не поставлены под сомнение и не оспорены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 165 298,55 рублей, исходя из представленного истцом расчета. Указанный расчет задолженности по кредиту принимается судом, составлен верно, соответствует условиям договора и установленным обстоятельствам неисполнения обязательств ответчиком. Каких-либо сведений о неправомерности начислений, исполнении обязательств по договору, в том числе частичном, к моменту рассмотрения дела ответчиком не представлено.

На основании ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 506 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Миндолг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Миндолг» задолженность по договору в размере 165 298, 55 рублей, госпошлину в размере 4 506 рублей, а всего 169 804, 55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья