Решение по делу № 2-111/2025 от 05.05.2025 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-111/2025

УИД 08RS0002-01-2025-000159-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 05 мая 2025 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Урусовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Общество) обратилось с иском к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «BELGEE X50», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «MAN ТGX», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ИП ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «BELGEE X50», государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Согласно данным административного материала виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «MAN ТGX», государственный регистрационный знак № Поскольку автомобиль марки «BELGEE X50» был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», истец произвел выплату потерпевшей ФИО5 Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «MAN ТGX» ответчика ИП ФИО2 на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована. Доказательств того, что ответчик ФИО1 противоправно завладел транспортным средством, принадлежащим ответчику ИП ФИО2 не имеется. Истец полагает, что в данном случае ответственность лежит как на водителе, так и на собственнике транспортного средства. На этом основании истец просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ИП ФИО2 солидарно в пользу Общества в счет возмещения ущерба 58 686 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, подали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом признали исковые требования и не возражали против их удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения ответчиков считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность причинителя вреда в полном объеме за причиненный имущественный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного дивжения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2024 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «MAN ТGX», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ИП ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «BELGEE X50», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, являющейся собственником данного автомобиля.

27 августа 2024 г. старший инспектор РДПС № ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД РФ по <адрес> вынес постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому указал, как 27 августа 2024 г. в 18 час. 20 мин. на 19 км участка автодороги А146 водитель автомобиля марки «MAN ТGX», государственный регистрационный знак №, ФИО1 при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «BELGEE X50», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего последнему автомобилю причинены механические повреждения, в частности, на задней левой двери, заднем левом крыле, заднем бампере, за что водителю ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, копию постановления получил 27 августа 2024 г.

На момент ДТП транспортное средство автомобиль марки «BELGEE X50», государственный регистрационный знак №, VIN №, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии SYS № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с 27 февраля 2024 г. по 26 февраля 2025 г. по рискам, в том числе в случае причинения ущерба, хищения, страховая сумма по договору по состоянию на 27 августа 2024 г. составляла № руб. ФИО5 указана в полисе как лицо, допущенное к управлению названным транспортным средством.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № следует, что транспортное средство автомобиль марки «BELGEE X50», государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежит на праве собственности ФИО5

Согласно заявлению в Управление выплат по имуществу САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии и извещением о дорожно-транспортном происшествии с указанием о повреждениях в результате вышеназванного ДТП транспортного средства марки «BELGEE X50», государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно направлению № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «РЕСО-Гарантия» направило в ООО «Сервис-Люкс» на ремонт транспортное средство марки «BELGEE X50», государственный регистрационный знак №, согласно акту осмотра были выявлены механические повреждения на задней левой двери, заднем левом крыле, накладке арки заднего левого крыла, облицовке заднего бампера.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Сервис-Люкс» за кузовной ремонт автомобиля марки «BELGEE X50», государственный регистрационный знак У296УТ-01RUS, денежные средства в размере 58 686 руб.

Согласно претензии САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ИП ФИО2 требование о возмещении ущерба в размере 58 686 руб., которое оставлено без ответа.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «MAN ТGX», государственный регистрационный знак №, а также собственника указанного транспортного средства ИП ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была.

Согласно ранее заключенному ООО «Альфамобиль» с АО «Альфа-Страхование» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №) по состоянию на 27 августа 2024 г. значится прекратившим свое действие.

Согласно ответу на запрос №-АМ от 16 апреля 2025 г. следует, что транспортное средство марки «MAN ТGX», государственный регистрационный знак №, находится во владении и пользовании ИП ФИО2 на основании договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность за совершение административного правонарушения при эксплуатации транспортного средства, являющимся предметом финансовой аренды (лизинга), несет временный владелец транспортного средства – лизингополучатель ИП ФИО2 ООО «Альфамобиль» не располагает информацией о водителях, которые допущены лизингополучателем к управлению и эксплуатации предметом лизинга. От страховой компании поступила информация о том, что числится страховой убыток № №. Комплект документов лизингополучателем подан 25 апреля 2025 г., осмотр транспортного средства не произведен.

Согласно договору лизинга № № от 21 июля 2023 г. следует, что ИП ФИО2 приобрел у ООО «Альфамобиль» во временное владение и пользование за плату и на условиях, указанных в договоре, транспортное средство марки «MAN ТGX», VIN №, 2020 года выпуска.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 04 августа 2023 г. следует, что транспортное средство автомобиль марки «MAN ТGX», VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, лизингодатель ООО «Альфамобиль».

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что 27 августа 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «MAN ТGX», государственный регистрационный знак №, который принадлежит ИП ФИО2, автомобиль марки «BELGEE X50», государственный регистрационный знак У296УТ-01RUS, застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО5, находившийся под её управлением, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. №1090.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает установленным факт наступления страхового случая и вину ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством. Доказательств обратного суду не представлено.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ремонта застрахованного транспортного средства ООО «Сервис-Люкс» в размере 58 686 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 передал для эксплуатации транспортное средство своему сотруднику водителю ФИО1, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обязательств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

В материалы дела не представлено сведений о наличии у ФИО1 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование транспортного средства марки «MAN ТGX», государственный регистрационный знак Е898ОО-08RUS, собственником которого на момент ДТП являлся ИП ФИО2

Передача ключей и регистрационных документов на транспортное средство не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно, не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на его собственнике, однако таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 г. № 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

Учитывая изложенное, сам по себе факт передачи собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности, и оно не может нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда при отсутствии доказательств выбытия источника повышенной из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, при отсутствии доказательств законного владения источником повышенной опасности иным лицом на момент причинения вреда в силу закона возлагается на собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда САО «РЕСО-Гарантия», должна быть возложена на собственника транспортного средства марки «MAN ТGX», государственный регистрационный знак №, ИП ФИО2, а не на виновника ДТП ФИО1, в связи с чем с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 58 686 руб.

При этом требования истца о наличии оснований для возложения на собственника транспортного средства и водителя, виновного в ДТП, солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, не могут быть удовлетворены судом, поскольку данные требования в рассматриваемом споре связаны с неправильным толкованием норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями ст. 1080 Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Однако в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или, что вред причинен истцу, как третьему лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба денежные средства в размере 58 686 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек; государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 г.

Председательствующий Т.А. Хокшанова